Решение по делу № 11-119/2018 от 07.06.2018

Дело № 11-119/2018          Мировой судья Внук А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Мурмаснка в составе: председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Суткус А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2018 года частную жалобу ООО «УК Мурманремстрой» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ООО «УК Мурманремстрой» к Никончуку В.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Мурманремстрой» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с иском к Никончуку В.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг.

Одновременно с иском подано заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее при подаче иска в Первомайский районный суд г. Мурманска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей).

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в зачете государственной пошлины, уплаченной ранее в <данные изъяты> районный суд г. Мурманска отказано, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, ООО «УК Мурманремстрой» подало частную жалобу, считает определение суда незаконным и необоснованным, полагает отказ в зачете государственной пошлины неправомерным.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания определения судьи усматривается, что исковое заявление оставлено без движения, поскольку необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом, заявление истца о зачете государственной пошлины по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку определением <данные изъяты> районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ не только прекращено производство по делу, но и произведен возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в ст. 333.40 НК РФ.

Из анализа указанной нормы права следует, что плательщику государственной пошлины предоставлено право выбора либо возвратить государственную пошлину, либо произвести зачет ранее уплаченной госпошлины (полностью или частично с последующим возвратом неиспользуемой части). При этом в случае если принято решение о возврате государственной пошлины, то последующее обращение с заявлением о зачете государственной пошлины не представляется возможным.

Из материалов по иску следует, что определением <данные изъяты> районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ не только прекращено производство по делу, но и произведен возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение об оставлении искового заявления является правомерным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 327.1, 328, 330, 332, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.