Решение по делу № 2-1641/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-1641/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                     20 февраля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Комиссаренко Т.О.,

при секретаре                                 Фещенко И.А.,

                                                    с участием представителя истца                        Данькова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Николая Александровича к Смищук Николаю Юрьевичу о расторжении договора аренды моторного судна, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Петров обратился в суд с иском к Смищук о расторжении договора аренды моторного судна, взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды моторного судна № 03, принадлежащего истцу на праве собственности. По условиям договора, истец предоставляет ответчику судно за плату во временное пользование и владение, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц ежемесячно каждого 10-го числа. Срок договора установлен с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года. Истец выполнил свои обязательства, передав судно ответчику по акту приема-передач 1 июня 2018 года. Смищук свои обязательства по оплате аренды не выполнил. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор аренды моторного судна № 03 от 1 июня 2018 года заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскать с Смищук задолженность по арендной плате в размере 50 000 рублей, а также пени за просрочку платежа в размере 2 225 000 рублей.

Представитель истца Даньков А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после 31 декабря 2018 года договор пролонгирован, так как сторонами не расторгнут.

Истец Петров Н.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Смищук Н.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Направив ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, суд считается надлежащим образом, исполнившим свою обязанность по извещению ответчика.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

С учетом изложенного, а также мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Петров Н.А. является собственником моторного судна «Ямаха» идентификационный номер №, что подтверждается судовым билетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Петровым Николаем Александровичем и Смищук Николаем Юрьевичем заключен договор аренды моторного судна № 03 от 1 июня 2018 года, по условиям которого Смищук предоставлено моторное судно «Ямаха» идентификационный номер АА0202RUS41, за плату во временное владение и пользование.

Моторное судно передано ответчику по акту приема-передач от 1 июня 2018 года (л.д. 10).

    Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору аренды моторного судна в полном объеме.

    В силу пп. 3.1, 3.2 договора, арендная плата по договору составляет 10 000 рублей в месяц и выплачивается в полном размере 10 числа каждого месяца.

Согласно пп. 4.1, 4.2, 4.3 договора, договор заключен на срок с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. Договор вступает с момента его подписания. Если по окончанию договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды, договор автоматически пролонгируется.

В соответствии с пп. 5.3, 6.2 договора, в случае задержки арендной платы арендатором уплачивает пеню в размере 50 % от суммы долга за каждый день просрочки. Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Согласно п. 7.1, 7.2, 9.2 договора, все споры или разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров между сторонами, в случае невозможности разрешить разногласия путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде. Сторона которая не может исполнить свои обязательства, должна известить другую сторону в разумный срок с момента возникновения этих обязательств.

    Как установлено в судебном заседании, Смищук в период действия договора аренды моторного судна нарушил взятые на себя обязательства по оплате арендной платы, чем существенно нарушил договор, в связи с чем у истца в силу указанных положений действующего законодательства возникло право требования как суммы задолженности по арендной плате, так и предусмотренные договором пени.

    Согласно произведенному истцом расчету задолженность по договору аренды за период с 1 июня 2018 года по 10 ноября 2018 года составила 50 000 руб., а неустойка 2 225 000 руб. (л.д. 5).

Проверив правильность представленного расчета суммы долга и неустойки суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий договора аренды.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

    Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по договору аренды перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, фактически отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, суд, проверив правильность исчисления задолженности по аренде и пени, полагает обоснованными требования истца о расторжении договора аренды и досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 2 225 000 руб. за период с 11 июня по 10 ноября 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, имущественного положения должника, завышенного размера неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, а также принимая во внимание, грубое нарушение условий договора аренды ответчиком, который уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а того обстоятельства, что длительное не обращение истца в суд с целью защиты своего нарушенного права не было обусловлено какими-либо объективными причинами, применяя положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера заявленных к взысканию истцом сумм неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков арендной оплаты с 2 225 000 руб. до 50 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскивает в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате в размере 50 000 руб., неустойку за задержку выплаты арендной платы за период с 11 июня по 10 ноября 2018 года в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Николая Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды №03 от 1 июня 2018 года моторного судна «Ямаха» идентификационный номер №, заключенный между Петровым Николаем Александровичем и Смищук Николаем Юрьевичем.

Взыскать с Смищук Николая Юрьевича в пользу Петрова Николая Александровича задолженность по арендной плате по договору аренды №03 от 1 июня 2018 года в размере 50000 руб., неустойку (пени) за период с 11 июня по 10 ноября 2018 года в размере 50000 руб., всего взыскать 100000 руб.

В остальной части исковых требований Петрова Николая Александровича о взыскании неустойки (пени) отказать за необоснованностью.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий       подпись

ВЕРНО:

Подлинник определения подшит в деле № 2-1641/2019.

Судья                                                      Т.О. Комиссаренко