Решение по делу № 2-2551/2020 от 29.04.2020

Дело 2-2447/2020

74RS0007-01-2020-002526-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                        г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Белоусовой О.М.

при секретаре         Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов Малышкиной Н. В. к АО «ЮУКЖСИ» о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд в защиту интересов Малышкиной Н. В. с уточненным иском к АО «ЮУКЖСИ» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома и взыскании стоимости в размере 153818,40 руб., стоимости услуг оценки в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 01.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истцами была приобретена <адрес> 25.02.2016 квартира была принята истцом, был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В период гарантийного срока истцом были выявлены множественные недостатки, перечень которых отражен в заключении специалиста и равен 153818,40 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком не удовлетворена.

Истец Малышкиной Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года между АО «ЮУКЖСИ» и Малышкиной Н. В. заключен договор долевого участия в строительстве №. Объектом долевого строительства является <адрес> (л.д. 7-12).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается самим договором, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

25 февраля 2016 года данная квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 14).

Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки данной квартиры обратилась к независимому специалисту (заключение специалиста ИП Хайдаршин И.И. – л.д. 16-29), которым сделаны выводы в заключении № о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 153818,40 руб. За составление заключения истец Малышкина Н.В. оплатила 25000 руб. (л.д.30).

Определением суда от 23.06.2020 по данному делу назначена экспертиза (л.д. 66-67 ).

Согласно заключению ООО ЦСИ «Паритет» № 200710-03-Э от 16 сентября 2020 года, в <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим техническим регламентом: строительным нормам и правилам и ГОСТ. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 95 834 руб. (л.д. 78-134).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО ЦСИ «Паритет», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца в сумме 95 834 руб., считает возможным удовлетворить иск и взыскать расходы на устранение недостатков в размере 95 834 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 16.03.2020 (л.д. 31).

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.03.2020 по 13 октября 2020 в размере 100 000 руб. Суд считает возможным начислить неустойку за указанный период, исходя из следующего расчета: 95 834 руб. х 1% х 201 = 192626,34 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Оснований для не применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с 25.02 по 10.09.2020 до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 117834 руб. (95 834 руб. + 2000 руб. + 20 000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 18 000 руб., взыскав в пользу истца штраф в размере 9 000 руб. и в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Малышкиной Н.В. понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 руб. (л.д. 31 - квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, в размере 153 818,4 руб., при этом для обращения в суд истцом была проведена досудебная оценка объема и стоимости устранения недостатков.

Недостатки выполненной ответчиком работы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В процессе рассмотрения спора по существу истцы заявили об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы.

Уточненные исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

Поскольку изначально при обращении истца в суд, заявленная истцом сумма была завышена, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15575,83 руб. (95834руб.*25000 руб. /153818,40 руб.) в пользу Малышкиной Н.В.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта подтверждено наличие недостатков, указанных специалистом при проведении досудебного осмотра.

Поскольку уточненные требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда не имеются оснований для распределения расходов по оплаченной ответчиком судебной экспертизы, имеется, поскольку как ранее указано, заявленные истцом строительные недостатки подтвердились, на основании закона «О защите прав потребителей РФ» ответчик обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с АО «ЮУКЖСИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3816,68 руб. (3516,68 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов Малышкиной Н. В. к АО «ЮУКЖСИ» о соразмерном уменьшении цены договора, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в пользу Малышкиной Н. В. в счет уменьшения цены договора сумму в размере 95 834 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9000 руб., расходы по оценке в размере 15575,83 руб.

Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 9 000руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3816,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий             Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года