Решение по делу № 2-418/2017 (2-8309/2016;) от 25.10.2016

Дело № 2-418/2017 19 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

с участием прокурора Бостана Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Долгобородова Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Долгобородов В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, убытков, возмещения вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 25 сентября 2014 года. Ответчик отказал истцу в компенсационной выплате. Решением Северодвинского городского суда от 18 сентября года с ответчика в пользу истца была взыскана компенсационная выплата, неустойка за период с 17 декабря 2014 года по 18 сентября 2015 года. Ответчик исполнил решение суда в полном объеме 01 декабря 2015 года. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью в виде нарушения сна и головных болей. В связи с необходимостью восстановления здоровья истец понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 рублей 00 копеек. Также истец понес расходы на составление претензии о взыскании неустойки и ее направлении ответчику по почте в общем размере 4302 рубля 74 копейки. Просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью 10 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 13024 рубля 00 копеек, убытки в размере 4302 рубля 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца Титова Н.А. представила заявление об отказе от иска в части требований о взыскании возмещения вреда здоровью (л.д. 62). Отказ истца от исковых требований в указанной части был принят судом. В остальной части представитель истца Титова Н.А. исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец умышленно затягивал исполнения решения суда, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 46 – 50).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что отказ истца от иска должен быть принят судом, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 21 – 22, 35, 40).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представитель истца и прокурор на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательство им не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

12 октября 2012 года по вине ФИО9. у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ....., а также был причинен вред здоровью истца. Ущерб от указанного дорожно-транспортного происшествия в общей сумме составил 25 157 рублей 52 копейки.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак ..... ФИО9. была застрахована согласно договору обязательного страхования ОСАО «Россия».

02 февраля 2013 года истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением на выплату страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

Решением Северодвинского городского суда от 20 августа 2013 года с ОСАО «Россия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 25157 рублей 52 копейки, неустойка за период с 10 марта 2013 года по 05 июля 2013 года в размере 20592 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11937 рублей 38 копеек, а всего было взыскано 59686 рублей 90 копеек.

Согласно приказу СБРФР от 14 ноября 2013 года № 13-516/пз-и лицензия С№0002 77 от 16 марта 2009 на осуществление перестрахования ОСАО «Россия» отозвана. Страховая выплата в размере 25157 рублей 52 копейки истцу не была произведена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестре кредиторов истец не состоит.

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу в размере невыплаченного страхового возмещения перешла к ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Северодвинского городского суда от 18 сентября 2015 года с учетом дополнительного решения от 02 марта 2016 года по делу № 2-3935/2015 (л.д. 63 – 65), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Также указанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 25157 рублей 52 копейки, неустойка за период с 17 декабря 2014 года по 18 сентября 2015 года в размере 36300 рублей 00 копеек

Ответчик произвел истцу компенсационную выплату 01 декабря 2015 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 19 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 13024 рубля 00 копеек.

Т.к. права и обязанности сторон связаны со страховым случаем, имевшим место 12 октября 2012 года, т. е. до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то суд при рассмотрении настоящего гражданского дела применяет Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком в установленный 30-днвный срок обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, а также обязанности произвести выплату или направить мотивированный отказ в выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика не имелось оснований для невыплаты истцу компенсационной выплаты в размере 25157 рублей 52 копейки, взысканной впоследствии решением суда от 18 сентября 2015 года.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 19 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года (день, по который истец просит взыскать с ответчика неустойку).

В подтверждение размера неустойки (13024 рубля 00 копеек) истец представил расчет, содержащийся в исковом заявлении (л.д. 2 – 5).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении исковых требований о взыскании неустойки в части обоснованности ее размера не воспользовался. Представленный истцом расчёт процентов на сумму займа ответчик не оспаривал, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

Поэтому суд полагает установленным, что размер неустойки за период с 19 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года составляет 13024 рубля 00 копеек.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что истец затягивал процесс исполнения решения суда по иску истца к ответчику, т.к. ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие со стороны истца таких действий.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 46 – 50).

Суд полагает доводы ответчика не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. право истца на получение от ответчика компенсационной выплаты было подтверждено решением Северодвинского городского суда от 18 сентября 2015 года, однако ответчик выплатил истцу компенсационную выплату лишь 01 декабря 2015 года.

Ни одно из указанных ответчиком обстоятельств не является исключительным, препятствовавшим ответчику выплатить истцу компенсационную выплату.

Невыплата истцу компенсационной выплаты явилась следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера полагающейся истцу компенсационной выплаты не является исключительным обстоятельством, т.к. величина неустойки вызвана лишь длительностью незаконного неисполнения ответчиком законных и обоснованных требований истца, а не какими-либо уважительными причинами (исключительными обстоятельствами).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в невыплате истцу компенсационной выплаты, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Иное применение и толкование судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, что недопустимо.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 13024 рубля 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 4302 рубля 74 копейки, в т.ч. расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии в размере 302 рубля 74 копейки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 4000 рублей 00 копеек и направление ее ответчику в размере 302 рубля 74 копейки не являются убытками, т.к. не повлекли восстановления каких-либо нарушенных ответчиком прав истца, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков в размере 4302 рубля 74 копейки.

Также суд учитывает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком (объединением страховщиков) и потерпевшим. Следовательно, обязанность направлять ответчику претензию в досудебном порядке у истца отсутствовала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 520 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долгобородова Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Долгобородова Владимира Анатольевича неустойку за период с 19 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 13024 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей 91 копейка, а всего взыскать 13544 (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 91 копейку

В удовлетворении исковых требований Долгобородова Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.