Решение по делу № 2-4204/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-4204/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Рябову С.С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Рябову С.С. о взыскании ущерба, судебных расходов. Истец просит возместить ущерб, причиненный по вине ответчика в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадала автомашина Шевроле, гос.номер №, застрахованная истцом. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по госпошлине. При этом истец ссылается на то, что им по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ЗАО «ГУТА-Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность Рябова С.С. в рамках договора ОСАГО, выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, исчерпав лимит ответственности по данному страховому случаю. Кроме того, годные остатки пострадавшей автомашины Шевроле, гос.номер №, были реализованы истцом, в результате чего им получена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда разницу между суммой выплаченного истцом страхового возмещения, суммой произведенной ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатой страхового возмещения и суммой, полученной от реализации годных остатков, а именно <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.75), просит рассматривать дело в его отсутствии (л.д.3-4).

Ответчик Рябов С.С. иск не признал, пояснил суду, что Правила дорожного движения он нарушил, однако, его вины в ДТП нет, поскольку водитель автомашины Шевроле мог бы избежать столкновения, если бы не превысил скорость движения. В момент ДТП он управлял автомашиной ВАЗ 21103, гос.номер № Он стоял на перекрестке и решил повернуть налево. Он видел автомашину Шевроле, она была далеко, и он решил, что успеет проехать, дальнейшие события он не помнит.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.74), мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомашины Шевроле, гос.номер №, собственником которой является ООО «САБМилеер РУС», под управлением Кузьмина А.О., и автомашины ВАЗ 21103, гос.номер №, собственник Рябов С.С. под его же управлением.

Автомобилю Шевроле, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Вина в ДТП лежит на водителе Рябове С.С., который в нарушение п.13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21103, гос.номер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству (автомашине Шевроле, гос.номер №), двигавшейся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ней столкновение.

Вина ответчика в ДТП подтверждается письменными объяснениями сторон, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными в отношении Рябова С.С. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, находящимися в материале по факту ДТП. В результате административного расследования, проведенного органами ГИБДД по данному ДТП, нарушение правил дорожного движения было установлено только в действиях водителя Рябова С.С., в действиях других участников ДТП нарушения правил дорожного движения РФ не имелось.

Доводы ответчика Рябова С.С. о том, что водитель автомашины Шевроле превысил скорость движения, ничем не подтверждены. Из объяснения водителя Кузьмина А.О., имеющихся в материалах дела об административном расследовании по факту ДТП, усматривается, что скорость движения его автомобиля была 90 км/час. Аналогичные сведения содержатся в справке по ДТП, находящейся в материале по факту ДТП. Показания опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Шпунарь Г.Н., пояснившего, что по его мнению скорость автомобиля Шевроле была не менее 100 км/час, суд полагает во внимание не принимать, поскольку момент столкновения автомашин свидетель не видел, на место аварии прибыл некоторое время спустя, его показания относительно скорости движения автомашины Шевроле носят предположительный характер. Кроме того, доказательств наличия дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, не представлено, из схемы ДТП усматривается обратное. При проведении административного расследования по факту ДТП органами ГИБДД каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях Кузьмина А.О. не установлено.

Ссылка ответчика Рябова С.С. на то, что водитель автомашины Шевроле мог бы избежать столкновения, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, в судебном заседании ответчику разъяснялось его право представить доказательства по делу в виде заключения автотехнической экспертизы, однако, истец с ходатайством о назначении по делу экспертизы выйти не пожелал. Таким образом, доказательств наличия вины в ДТП не только ответчика Рябова С.С., но и водителя автомашины Шевроле Кузьмина А.О., суду не представлено.

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, вина в совершении которого лежит на ответчике, действующее законодательство возлагает на причинившее вред лицо, владеющее автомобилем на законном основании. В данном случае, таким лицом является собственник автомобиля Рябов С.С.

На момент ДТП автомашина Шевроле, гос.номер №, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования, полис № (л.д.6). Истцом по указанному договору в счет страхового возмещения была выплачена денежная сумма <данные изъяты> (л.д.54).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

Часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> была возмещена истцу во внесудебном порядке ЗАО «ГУТА-Страхование», где была застрахована автогражданская ответственности Рябова С.С. в рамках договора ОСАГО. При этом лимит ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование» исчерпан.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле составила 84,4% от страховой суммы, истцом было принято решение о выплате собственнику страхового возмещения в пределах страховой суммы с реализацией его годных остатков. Поскольку собственник автомобиля с данным решением согласился, автомобиль был передан истцу, впоследствии его годные остатки реализованы, в результате чего на счет истца поступила денежная сумма <данные изъяты> (л.д.49-52).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу между суммой выплаченного истцом страхового возмещения, суммой произведенной ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатой страхового возмещения и суммой, полученной от реализации годных остатков, а именно <данные изъяты>). Ответчик размер взыскиваемых сумм не оспаривает.

С учетом изложенного, учитывая, что часть ущерба была возмещена истцу страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» во внесудебном порядке, часть ущерба погашены в результате реализации годных остатков пострадавшего автомобиля, суд полагает требования истца правомерными, а денежную сумму <данные изъяты> подлежащей взысканию с Рябова С.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которую он просит взыскать в его пользу. Согласно ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с Рябова С.С. в пользу истца расходы по госпошлине в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рябова С.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет ущерба <данные изъяты> в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: