Решение по делу № 2-370/2015 (2-6864/2014;) от 02.10.2014

Дело № 2-370/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием истицы Садыховой А.П.,

представителя истца Леушкановой Л.Р.,

представителя ответчика Ефремова О.Б.,

помощника прокурора Захаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыховой А. П. к Гришину Р. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садыхова А.П. обратилась в суд с иском к Гришину Р.А. о взыскании морального вреда.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Гришин Р.А., управляя автомобилем марки -МАРКА-, государственный регистрационный №, при движении на пешеходном переходе совершил наезд на истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен средний вред здоровью. Указывает, что длительное время она находилась на стационарном лечении, испытывает постоянные головные боли, которые усиливаются при перемене погоды, стало подниматься артериальное давление, она постоянно была вынуждена принимать обезболивающие и понижающие давление препараты, после травмы у нее стала болеть спина, хотя до ДТП позвоночник никогда не болел. Она работает водителем, постоянно находится за рулем, до ДТП она не испытывала никаких болей, а сейчас вынуждена делать перерывы в поездках по несколько часов, так как из-за головных болей и болей в спине не может управлять автомобилем. Таким образом, причинённый ей моральный вред оценивает в размере -СУММА1-

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика Гришина Р.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

В судебном заседании истец Садыхова А.П. и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании ответчик Гришин Р.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, представленный административный материал пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Гришин Р.А., управляя автомобилем марки -МАРКА-, государственный регистрационный № совершил наезд на пешехода Садыхову А.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Садыховой А.П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу № Садыхова А.П. находилась на лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, травма произошла в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Диагноз хирурга: <данные изъяты>

Садыхова А.П. находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из объяснений Садыховой А.П., ДД.ММ.ГГГГ она шла на стоянку, убедившись, что дорога свободна, она стала переходить перекресток улиц <адрес>, там стоял знак «пешеходный переход», машина ответчика стояла, находясь на пешеходном переходе, почувствовала удар в левый бок и потеряла сознание, придя в себя, увидела, что незнакомый водитель держит ее на руках, Гришин Р.А. сказал, что не заметил ее, потом ее увезли на машине скорой помощи, обследовали, установлено причинение вреда средней тяжести.

Как следует из объяснений Гришина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем -МАРКА-, двигался по <адрес>, на перекрестке этих улиц он остановился, пропустил автомобиль, двигавшийся по главной дороге, и, убедившись в безопасности маневра, отсутствии машин и пешеходов, начал движение через перекресток со скоростью 10-15 км/ч, миновав перекресток, внезапно увидел пешехода- женщину в светлом платье, которая быстро пыталась пересечь проезжую часть, она была на расстоянии от капота автомобиля около 1 метра, он резко повернул руль влево, пытаясь избежать наезда, однако в связи с близкой дистанцией избежать наезда на пешехода не удалось. Удар пришелся в правую часть капота и бампера, женщину отбросило на дорогу, он остановился, включил аварийную сигнализацию, подошел к пешеходу, женщину держал на руках ФИО2, она получила телесные повреждения, он вызвал скорую, прошел медосвидетельствование.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ в отношении Гришина Р.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, причиной ДТП явилось нарушение п. 4.3. ПДД пешеходом Садыховой А.П.

У Садыховой А.П., согласно судебно-медицинскому обследованию № и данных медицинских документов, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин на голове; ушибы, мягких тканей и ссадин на туловище, конечностях с развитием посттравматического артрозо-артрита левого голеностопного и коленного суставов. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла с подработки по пешеходной не асфальтированной дорожке с баз, сам момент наезда на истицу автомобиля ответчика, она не видела, незнает, откуда и куда двигался автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону <адрес>, ехал прямо, у него было преимущественное право проезда, перед ним поворачивал Мерседес с главной дороги налево со скоростью 40-60 км/ч, дорогу переходила женщина, он ее видел, она была уже на середине дороги, водитель Мерседеса ее сбил правой частью автомобиля, она перелетела через капот и упала на землю, свидетель стал помогать женщине, вызвал скорую и полицию, держал ее на руках, он был на перекрестке, когда увидел момент столкновения, раньше были знаки «пешеходный переход», сейчас нет, водитель Мерседеса смотрел в его сторону, ускорился, чтобы проехать перед ним. Обзор дороги плохой, с одной стороны кусты, водитель мог и не увидеть пешехода, успевал повернуть, никого не пропускал, перед столкновением торможения и сигналов свидетель не слышал, находился на расстоянии 10-15 метров.

Анализируя показания свидетелей, объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами фотоматериалы, суд приходит к выводу о нарушении истицей п. 4.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В данном случае, истица переходила дорогу в нарушение п.4.3 Правил, что следует из административного материала, схемы ДТП, объяснений участников, пешеходный переход на данном участке дороги отсутствовал, знак «пешеходный переход» установлен на другом перекрестке и не распространяет свое действие на тот участок дороги, где переходила истица.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии с этими требованиями закона не допускается освобождения причинителя вреда источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина") - Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, учитывая, что Садыховой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью в виде сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей волосистой части головы, конечностей слева, грудной клетки слева, области таза слева, левой ягодичной области, а также принимая во внимание изложенные требования действующего законодательства, суд исходит из того, что отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как усматривается из обстоятельств, установленных из представленных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на пешехода Садыхову был совершен наезд автомобилем под управлением ответчика Гришина, в результате чего, истице были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются письменными пояснениями очевидцев происшествия, допрошенных в рамках административного расследования. О причинении телесных повреждений истцу в результате соприкосновения с автомобилем свидетельствует и характер образования, и локализация телесных повреждений.

Поскольку судом установлено, что Гришин Р.А., управляя автомобилем, совершил наезд на Садыхову А.П., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, ответственность по возмещению морального вреда возлагается на физическое лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Исходя из представленных материалов дела, Садыховой А.П. получены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровья средней тяжести, она находилась на стационарном лечении, физическое состояние истицы до настоящего времени не стабилизировалось, истица испытывает не только физические, но и нравственные страдания, в связи с полученными травмами.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных нравственных и физических страданий истице, характер полученных травм, суд считает, что разумной будет компенсация морального вреда в размере -СУММА2-.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени испытываемых Садыховой А.П. нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, а также личности ответчика, его имущественному положению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гришина Р. А. в пользу Садыховой А. П. сумму компенсации морального вреда в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, в остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: