Решение от 21.08.2024 по делу № 2-959/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-959/2024 УИД 61RS0001-01-2024-000203-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очерет Дмитрия Юрьевича, Очерет Юрия Дмитриевича к Беляевой Дарье Владимировне, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Очерет Дмитрий Юрьевич, Очерет Юрий Дмитриевич обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками по 38/100 доли каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина и складских помещений, общей площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ....

Согласно сведениям из ЕГРН собственником 24/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... является Беляев В.Н., который умер .... После его смерти у нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н. было открыто наследственное дело №. Наследником после смерти Беляева В.И. является его дочь – ответчик по делу Беляева Д.В., которая в настоящее время пользуется, владеет и распоряжается спорным земельным участком. Таким образом, фактически собственником 24/100 доли указанного земельного участка в настоящее время является Беляева Д.В.

В настоящий момент между истцами и ответчиком возник спор о способе и условиях раздела спорного земельного участка. Более того, со стороны ответчика создаются препятствия для использования истцами единственного прохода на принадлежащий им земельный участок с земель общего пользования (с фасада).

Согласно заключению о результатах строительно-технического исследования №-Р от ... экспертом ООО «Арнаст-Эксперт» разработан вариант раздела спорного земельного участка на два самостоятельных согласно идеальных долей сособственников.

На основании изложенного, истцы просили суд разделить земельный участок с кадастровым номером ..., вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина и складских помещений, общей площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: ... «б» на два самостоятельных, с прекращением права общей долевой собственности между Очерет Д.Ю., Очерет Ю.Д. и Беляевой Д.В., выделив Очерет Д.Ю. и Очерет Ю.Д. в собственность земельный участок № общей площадью 485 кв.м в границах: от левой межевой границы по тыльной границе – 16,91 м, 12,30 м, 7,21 м, по прямой в створе пользования нежилыми помещениями и далее по границе нежилых помещений – 7,09 м, по наружной грани левой стены нежилого здания и далее по прямой – 2,90 м, 1,00 м, по прямой параллельно фасадной стене нежилого помещения площадью 68,0 кв.м и на расстоянии 1,00 м от нее – 8,44 м, по прямой параллельно правой границе и на расстоянии 2,15 м от нее – 16,97 м, по фасадной границе – 6,24 м, 12,55 м, 8,68 м, 30,91 м, 0,67 м, по левой границе – 9,69 м. Определив доли Очерет Д.Ю. и Очерет Ю.Д. в праве собственности на вновь образуемый земельный участок по 1/2 за каждым. Выделить Беляевой Д.В. земельный участок № общей площадью 153 кв.м в границах: от правой границы по фасадной границе – 2,15 м, по границе с участком № – 16,97 м, 8,44 м, 1,00 м, 2,90 м, 7,09 м, по тыльной границе – 10,49 м, по правой границе – 1,90 м, 26,19 м.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненной редакции просили суд разделить земельный участок с КН ..., вид разрешенного использования для эксплуатации магазина и складских помещений, общей площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: ... «б» на два самостоятельных, с прекращением права общей долевой собственности между Очерет Д.Ю., Очерет Ю.Д. и Беляевой Д.В., по варианту раздела, разработанного экспертом ООО «СпецАспект» в заключении эксперта № от ..., выделив Очерет Д.Ю. и Очерет Ю.Д. в собственность земельный участок № площадью 485 кв.м, определив доли Очерет Д.Ю. и Очерет Ю.Д. в праве собственности на вновь образуемый земельный участок по 1/2 за каждым; выделить Беляевой Д.В. земельный участок № общей площадью 153 кв.м.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по РО.

Истцы Очерет Д.Ю. и Очерет Ю.Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Беляева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по РО в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру собственности его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Судом установлено, что истцы Очерет Д.Ю. и Очерет Ю.Д. являются собственниками по 38/100 доли каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина и складских помещений, общей площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ..., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.... л.д. 13-28).

Согласно сведениям из ЕГРН собственником оставшейся части земельного участка в размере 24/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... являлся Беляев В.Н., который умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти V-АН №, выданным Городским (Кировским) О. А. ....

Согласно материалам наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н., наследником после смерти Беляева В.И. является его дочь – ответчик по делу Беляева Д.В., которая в настоящее время пользуется, владеет и распоряжается спорным земельным участком.

Таким образом, фактически собственником 24/100 доли указанного земельного участка в настоящее время является Беляева Д.В. Однако свои наследственные права ответчик не оформила в установленном законом порядке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт того, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон по делу.

Согласно исковому заявлению истцы указывают, что в настоящий момент между истцами и ответчиком возник спор о способе и условиях раздела спорного земельного участка. Более того, со стороны ответчика создаются препятствия для использования истцами единственного прохода на принадлежащий им земельный участок с земель общего пользования (с фасада).

В обоснование заявленных требований истцы предоставили в материалы дела заключение о результатах строительно-технического исследования №-Р от ..., выполненное экспертом ООО «Арнаст-Эксперт». Согласно указанному экспертному заключению был разработан вариант раздела спорного земельного участка на два самостоятельных, согласно идеальным долям собственников.

Поскольку ответчик возражала против разработанного ООО «Арнаст-Эксперт» варианта раздела земельного участка, определением суда от ... по настоящему гражданскому делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключению ООО «СпецАспект» № от ... экспертами был разработан вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: ... в соответствии с идеальными долями собственников. Согласно указанному разделу в собственность Очерет Ю.Д. и Очерет Д.Ю. определен земельный участок ЗУ1, площадью 485 кв.м., что соответствует суммарной идеальной доли собственников, с расположенным на нем помещением с КН 61:44:0011102:2297, в координатах:

№ точки	Длина линии, (м)	Координата Х (м)	Координата Y (м)
1		424832.67	2204678.91
	0.67
2		424832.75	2204678.24
	9.69
3		424842.44	2204678.50
	16.91
4		424841.71	2204695.39
	12.30
5		424841.20	2204707.68
	8.00
н5		424840.90	2204715.67
	10.06
н4		424830.85	2204715.26
	1.71
н3		424829.77	2204716.58
	5.68
н2		424829.43	2204722.25
	16.86
н1		424812.59	2204721.51
	5.68
9		424812.81	2204715.83
	12.55
10		424825.34	2204716.49
	8.68
11		424830.84	2204709.77
	30.91
1		424832.67	2204678.91

После раздела доли во вновь образованном земельном участке ЗУ1 площадью 485 кв.м. распределятся следующим образом: Очерет Ю.Д. – 1/2 доли, Очерет Д.Ю. – 1/2 доли.

В собственность Беляевой Д.В. определен земельный участок ЗУ2, площадью 153 кв.м., что соответствует суммарной идеальной доли собственников, с расположенным на нем помещением с КН 61:44:0011102:2196, в координатах:

№ точки	Длина линии, (м)	Координата Х (м)	Координата Y (м)
н4		424830.85	2204715.26
	10.06
н5		424840.90	2204715.67
	9.71
6		424840.55	2204725.37
	1.90
7		424838.65	2204725.32
	26.19
8		424812.48	2204724.21
	2.70
н1		424812.59	2204721.51
	16.86
н2		424829.43	2204722.25
	5.68
н3		424829.77	2204716.58
	1.71
н4		424830.85	2204715.26

После раздела доли во вновь образованном земельном участке ЗУ2, площадью 153 кв.м., распределятся следующим образом: Беляева Д.В., целый.

Предоставленное экспертом ООО «СпецАспект» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных истцами требований суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Очерет Д.Ю. и Очерет Ю.Д. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 3-░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 638 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... «░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1, ░░░░░░░░ 485 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░ ░░░░░, (░)	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ Y (░)
1		424832.67	2204678.91
	0.67
2		424832.75	2204678.24
	9.69
3		424842.44	2204678.50
	16.91
4		424841.71	2204695.39
	12.30
5		424841.20	2204707.68
	8.00
░5		424840.90	2204715.67
	10.06
░4		424830.85	2204715.26
	1.71
░3		424829.77	2204716.58
	5.68
░2		424829.43	2204722.25
	16.86
░1		424812.59	2204721.51
	5.68
9		424812.81	2204715.83
	12.55
10		424825.34	2204716.49
	8.68
11		424830.84	2204709.77
	30.91
1		424832.67	2204678.91

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░ 485 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1/2 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1/2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░2, ░░░░░░░░ 153 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░ ░░░░░, (░)	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ Y (░)
░4		424830.85	2204715.26
	10.06
░5		424840.90	2204715.67
	9.71
6		424840.55	2204725.37
	1.90
7		424838.65	2204725.32
	26.19
8		424812.48	2204724.21
	2.70
░1		424812.59	2204721.51
	16.86
░2		424829.43	2204722.25
	5.68
░3		424829.77	2204716.58
	1.71
░4		424830.85	2204715.26

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░2, ░░░░░░░░ 153 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.