Решение по делу № 2-69/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Терентьеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Терентьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.2015 № 625/2006-0006851 по состоянию на 15.08.2017 года включительно в размере 3202650 руб. 51 коп. и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24213 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано, что 31.03.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Терентьевым А.В. был заключен кредитный договор № 625/2006-0006851, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2346419,29 рублей сроком по 10.08.2017 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18 % годовых, а Терентьев А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей 31 числа каждого месяца.

Кредит был выдан Терентьеву А.В. путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Размер задолженности по состоянию на 15.08.2017 составил 3202650 руб. 51 коп, в том числе основной долг в размере 2341515 руб. 60 коп, плановые проценты за пользование кредитом в размере 691011 руб. 75 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 125047 руб. 84 коп, пени по просроченному долгу в размере 35689 руб. 64 коп, комиссии за коллективное страхование в размере 9385 руб. 68 коп. Размер пени истцом уменьшен до 10% от фактической суммы начисленной неустойки.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем судом в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности, ответчиком не исполнено, то Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Терентьева А.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 3202650 руб. 51 коп, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24213 руб. 25 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Бабкина Т.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Терентьев А.В. и его представитель Викентьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Ответчик Терентьев А.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву, представленному в материалы дела ответчиком Терентьевым А.В. и его представителем, ответчик с иском не согласен, сумму основного долга и плановых процентов ответчик не оспаривает. Однако полагает, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушает его права как потребителя, противоречит п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819, п.1 ст. 811 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик также считает, что взимая проценты за пользование кредитом, банк тем самым получает вознаграждение, которое должно включать любые его затраты, в связи с чем, взыскание комиссии за коллективное страхование фактически является двойной платой за одни и те же действия банка и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Терентьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, ранее направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно отзыву, представленному в материалы дела, Терентьева С.М. полагает её привлечение к участию в деле необоснованным, поскольку в период заключения кредитного договора она с ответчиком в брачных отношениях уже не состояла.

Выслушав представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Бабкину Т.А., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 31 марта 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Терентьевым А.В. заключен кредитный договор № 625/2006-0006851, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2346419,29 рублей на срок по 10 августа 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Терентьев А.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен в пунктах 2.3-2.5. кредитного договора, а также в графике платежей, согласно которым погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться должником ежемесячными аннуитетными платежами в последних или первых числах каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде уплаты банку неустойки (пени) в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, установлена ежемесячная комиссия в размере 0,40 процента от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 499 рублей.

Суд полагает, что на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок, что предусмотрено ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

Обязательства по кредитному соглашению Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) исполнены в полном объеме, так как сумма кредита перечислена на счет Терентьева А.В., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13).

По мнению суда, представленные истцом доказательства, в том числе указанная выписка по лицевому счету и расчет задолженности (л.д. 6-12), а также пояснения Терентьева А.В. в представленном суду отзыве свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, так как уже с октября 2015 г. платежи им вносились не в полном объеме и несвоевременно, с декабря 2015 года платежи не вносятся, что привело к образованию значительной просроченной задолженности по кредитному обязательству.

Поскольку Терентьев А.В. неоднократно допускал нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, то суд полагает, что в силу ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора (пункт 4.1.2) кредитор вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности по указанному кредитному договору, в том числе процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что задолженность, несмотря на предъявленное требование (л.д. 40-41, 42-45) ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Как видно из представленного в материалы дела расчета, размер задолженности по кредитному договору от 31.03.2015 по состоянию на 15.08.2017 составляет 3202650 руб. 51 коп., из них основной долг в размере 2341515 руб. 60 коп, плановые проценты в размере 691011 руб. 75 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 125047 руб. 84 коп, пени по просроченному долгу в размере 35689 руб. 64 коп, комиссия за коллективное страхование в размере 9385 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в указанном размере.

Поскольку представленный истцом расчет составлен арифметически верно и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не доверять данному расчету у суда не имеется оснований.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с начисленной неустойкой в связи с несвоевременной уплатой плановых процентов и о нарушении его прав включением в договор условия о начислении неустойки на сумму процентов по кредиту, суд с ним не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ответчик полагает, что наличие в договоре условия об уплате заемщиком пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов противоречит законодательству РФ и ущемляет права потребителя, поскольку по существу происходит начисление процентов на проценты.

Действительно, на основании п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым была введена указанная норма, вступил в силу с 1 июня 2015 года и на момент заключения спорного кредитного договора не применялся.

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной договором в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита, а не о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, которые имеют различное правовое основание для начисления.

Ссылки ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, судом отклоняются как неприменимые в данном случае.

Так из индивидуальных условий кредитного договора следует, что ответчик взял на себя обязательство уплачивать неустойку (пени) в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств, взыскиваемую за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора (л.д. 15), следовательно, при заключении кредитного договора стороны оговорили иной порядок начисления процентов, и указанные доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оценивая доводы Терентьева А.В. относительно чрезмерности размера неустойки (пени), начисленной в связи с просрочкой уплаты основного долга, суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что размер штрафных санкций был определен сторонами при заключении кредитного договора. Ответчик, будучи ознакомленным с данными условиями и приняв их, обязательства по договору не исполнял, что привело к образованию задолженности и, соответственно, начислению неустойки.

Как следует из представленного расчета, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки, предъявленной к взысканию, в том числе пени по просроченному долгу составили 356896 руб. 35 коп. и уменьшены до 35689 руб. 64 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов составили 1 250478 руб. 40 коп. и уменьшены до 125047 руб. 84 коп.

В то же время, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил.

При этом ответчик на протяжении двух лет платежи в счет погашения задолженности не вносит. Следовательно, пени были начислены в связи с длительным неисполнением Терентьевым А.В. кредитных обязательств.

Поэтому суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, так как позволяет обеспечить сохранение баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для уменьшения размера пени не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания банком комиссии за коллективное страхование, суд также считает ошибочными, поскольку ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,40 % от суммы кредита указана в заявлении на включение в число участников программы страхования (л.д. 26) и входит в индивидуальные условия кредитного договора (л.д. 15).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 31.03.2015 № 625/2006-0006851 в размере 3202650 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с Терентьева А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 24213 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Терентьеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 31.03.2015 № 625/2006-0006851 по состоянию на 15.08.2017 года включительно в размере 3202650 руб. 51 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24213 руб. 25 коп, а всего 3226863 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года.

Судья подпись С.М. Тесёлкина