Решение по делу № 33-1456/2019 от 17.01.2019

Судья Логинова О.Л. Дело №33-1456/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе З.С.П.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2018 года

по делу по иску З.С.П. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, обязании выдать документы о праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца адвоката Рябова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.П. обратился в суд с иском к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 050 кв.м, расположенный в селе ***, обязании выдать документы о праве собственности на данный земельный участок.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не придал должного значения тому факту, что в налоговом органе он числится собственником земельного участка на основании данных регистрирующего органа. Суд ошибочно не принял во внимание, что участок предоставлен ему 01.01.1992 для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.

Суд упустил из виду, что администрацией не представлены по судебным запросам похозяйственная книга и книги постановлений и распоряжений за 1991-1992 г.г., налоговым органом не представлены документы, послужившие основанием для начисления земельного налога за спорный участок, в суд не явились вызванные в качестве свидетелей специалисты налогового и регистрирующего органов.

Суд не дал надлежащей оценки оценочной описи, в которой заявитель прямо указан в качестве собственника спорного земельного участка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав в ее поддержку представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы.

Доказательствами по делу подтверждается, что в ЕГРН как ранее учтенный значился спорный земельный участок с кадастровым номером ***площадью 1050 кв.м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: ***. Границы земельного участка не установлены.

Обращаясь в суд, З.С.П. указал, что по данным МИФНС России № 6 по Нижегородской области на его имя зарегистрированы 2 земельных участка с 01.01.1992 года:

-- с кадастровым номером ***, площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: ***;

-- с кадастровым номером ***, площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: ***. (л.д. 9).

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.218 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ", п.п.59, 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок истцу никогда и на каком праве не предоставлялся, наличие ошибочной учетной записи не является правоустанавливающим фактом, повлекшим возникновение права собственности на участок как объект недвижимости.

Соглашаясь с данными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. ст. 28 - 33, 35 ЗК РСФСР 1971 г., действующего до 29.10.2001 г., земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации.

В соответствии со ст.ст. 7,8 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Статьей 29 ЗК РФ 2001 г. (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 года) также было предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.п.59, 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, обязан представить относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие правовое основание возникновения вещного права.

По утверждению истца, спорный участок свободен от строений; принадлежащих ему объектов недвижимости на нем не имеется.

Следовательно, учитывая заявленный период возникновения права (начало 1990-х г.г.) основанием возникновения вещного права на землю мог являться лишь распорядительный акт компетентного органа местного управления.

Однако такой правовой акт в материалах дела отсутствует, и истец его реквизиты не указывает, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиком похозяйственной книги за 1991-1992 г.г., книги постановлений и распоряжений не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Вопреки доводам жалобы, на судебный запрос начальником архивного сектора поселковой администрации представлены имеющиеся документы: распоряжение от 16.03.1993 №140-р о предоставлении З.С.П. в собственность бесплатно 12 га пашни для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.56-57), а также копии похозяйственных книг за 1986-1990, 1991-1995, 1997-2001 г.г.

Из похозяйственных книг следует, что З.С.П. прибыл в дер. Арманиха 02.08.1988, имел 2-комнатную квартиру №15 в доме №1 по ул.Молодежной, 1988 года постройки, в хозяйстве в личном пользовании находился земельный участок, который на 01.06.1989, на 01.06.1990 имел площадь 0,09 га, на 01.11.1990 – 0,1 га, на 01.06.1991 – 0,11 га, на 01.06.1992, 01.06.1993 – 0,15 га, также имеются дописки о размере участка на 01.06.1994, 01.06.1995, 01.06.1996 – 0,25 га(л.д.58-64).

Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела сведениям земельнокадастровой книги с. Арманиха (л.д. 24) у З.С.П. имелся приусадебный земельный участок, площадью 1500 кв.м. Однако по результатам обмера, произведенного по личному заявлению З.С.П. от 21.05.1996, выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1080 кв.м, в связи с чем в книгу внесены соответствующие уточнения, составлен протокол установления границ и чертеж границ земельного участка площадью 1080 кв.м (л.д.24-27).

На основании распоряжения главы Арманихинской сельской администрации от 21.05.1996 года №1 З.С.П. вышеуказанный земельный участок площадью 1 080 кв.м по его заявлению передан в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

В дальнейшем в 2005 г. земельный участок получил кадастровый номер ***и существует до настоящего времени.

Сведения об ином земельном участке названные первичные учетные документы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца об оплате им земельного налога не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат налоговые уведомления об оплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером ***лишь с 2008 г. (л.д.20-23, 43-54, 65-71).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата земельного налога сама по себе, в отсутствие юридического факта возникновения вещного права, не является достаточным подтверждением права собственности.

Согласно материалам дела органы налоговой службы в ответ на обращения З.С.П. разъясняли, что сведения для исчисления земельного налога им предоставлены органами, осуществляющими кадастровый учет.

В свою очередь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области неоднократно сообщало об отсутствии в органе регистрации прав документов, подтверждающих возникновение права собственности за З.С.П. на спорный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Кроме того, в письме от 25.01.2018 года Управление Росреестра указало, что сведения о З.С.П. как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, площадью 1050 кв.м, были внесены в государственный кадастр недвижимости в ходе работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках - объектах недвижимости, прошедших учет до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре)) в соответствии с оценочной описью земельных участков от 09.09.2005 №***.

На основании оценочной описи земельные участки, вносились в государственный кадастр недвижимости с ориентировочными сведениями, нуждающимися в уточнении. Оценочная опись не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего возникновение права какого-либо лица на земельный участок.

Помимо указанного, как следует из материалов дела, принадлежащий ответчику земельный участок не используется, не замежеван, его границы на местности не установлены и в ГКН не внесены (л.д.6).

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастр недвижимости представляет собой составную часть Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с указанным Федеральным законом.

Между тем границы спорного земельного участка в соответствии с нормативными требованиями не установлены.

Учитывая, что межевание испрашиваемого земельного участка и определение местоположения в установленном порядке не произведено, у земельного участка отсутствуют индивидуально-определенные признаки, определяющие его как объект гражданско-правовых и земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ.

Согласно сообщению кадастрового органа от 28.08.2018 спорный земельный участок с кадастровым номером 52:32:0400007:353 снят с кадастрового учета как прекративший свое существование (л.д.120).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: