Решение по делу № 33-5549/2021 от 27.07.2021

УИД 29RS0010-01-2021-000513-04

Судья Янсон С.Ю. стр.203 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-5549/2021 07 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2 - 341/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Белоусову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Белоусова А.В. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

7 июня 2021 года в Коряжемский городской суд Архангельской области поступила апелляционная жалоба ответчика Белоусова А.В. на решение Коряжемского городского суда от 28 мая 2021 года по делу № 2-341/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Белоусову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Коряжемского городского суда от 9 июня 2021 года апелляционная жалоба ответчика Белоусова А.В. оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 23 июня 2021 года устранить недостатки: приложить к заявлению оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ для подачи апелляционной жалобы в размере 150 руб. или доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения подателя жалобы от ее уплаты, в случае заявления ходатайства об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины в указанном размере, приложить соответствующее ходатайство и доказательства, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения; приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок требований, содержащихся в определении судьи Коряжемского городского суда от 9 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С постановленным судебным актом не согласился Белоусов А.В. В поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, так как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, в связи с чем полагает не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К жалобе также прикладывается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о том, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 09 июня 2021 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 09 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы Белоусова А.В. без движения направлена ответчику 09 июня 2021 года заказной корреспонденцией по адресу, указанному самим подателем жалобы и адресу его регистрации – <адрес>, - возвращена в адрес суда 21 июня 2021 года за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции по указанному им самим адресу (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») признается судьей надлежащим направлением ответчику определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Белоусовым А.В. не устранены недостатки, указанные в определении судьи Коряжемского городского суда от 09 июня 2021 года в срок установленный судьей, ходатайств о продлении срока и невозможности устранить недостатки в установленный судом срок подателем жалобы, а также доказательств невозможности получения определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по уважительным причинам не представлено, то судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова А.В. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко