Решение по делу № 33-7210/2016 от 14.03.2016

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-7210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу Лециной Татьяны Васильевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Лециной Татьяны Васильевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и признании недействительным постановления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Лецина Т.В. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Бараева Р.В. по вынесению постановления от 05 июня 2015 года о возбуждении исполнительного производства и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лецина Т.В. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 64 вышеназванного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В силу положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года постановлено выселить Лецину Т.В. из жилого помещения - квартиры № 2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без предоставления иного жилого помещения.

На основании исполнительного листа 19 марта 2014 года и заявления взыскателя - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, - постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Лециной Т.В., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения в течение 5-ти дней с момента получения постановления должником.

Копия постановления от 19 марта 2014 года получена Лециной Т.В. нарочно 01 апреля 2014 года, что подтверждается подписью должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2014 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа должнику Лециной Т.В. установлен новый срок для исполнения требований до 25 августа 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2014 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа должнику Лециной Т.В. установлен новый срок для исполнения требований до 22 октября 2014 года.

В связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 19 мая 2015 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2015 года в отношении Лециной Т.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд отверг доводы административного искового заявления о том, что Лециной Т.В. не было допущено неправомерных действий по уклонению от исполнения решения суда и на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ был исполнен, поскольку соответствующих доказательств административным истцом представлено не было, а материалы исполнительного производства таковых не содержат.

Доводы административного истца о том, что о постановлении от 18 августа 2014 года об установлении нового срока ей ничего не было известно, опровергаются заявлением должника на имя судебного пристава-исполнителя, датированном 21 октября 2014 года, в котором она указывает, что данное постановление было получено ею по почте 09 октября 2014 года, что подтверждается также имеющимся в материалах исполнительного производства почтовым уведомлением от 09 октября 2014 года с подписью должника.

Должником факт осведомленности о наличии в отношении него исполнительного производства не отрицается, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2014 года получено Лециной Т.В. 01 апреля 2014 года, однако требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок,

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с ненадлежащим исполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно положениям п. 7 ст. 12 Закона постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора (часть 16 названной статьи).

Таким образом, постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу п. 7 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ самостоятельным исполнительным документом.

С учетом пояснений судебного пристава- исполнителя о том, что основное исполнительное производство окончено, при этом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, установленных ст. 31 Федерального закона, не усматривается, судебная коллегия считает, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2015 г. совершены судебным приставом - исполнителем на законных основаниях, прав и законным интересов должника не нарушают.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Лециной Т.В. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи