Решение по делу № 8Г-30611/2023 [88-33917/2023] от 08.09.2023

УИД 50RS0035-01-2022-006466-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33917/2023

№ 2-5369/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадеева Ильяса Сахаувича к Старцевой Галине Викторовне, муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» о взыскании стоимости коммунальных услуг, отопления и газоснабжения (для целей отопления), оплаченных в период отсутствия в счет будущих платежей, обязании произвести перерасчет за период отсутствия, взыскании расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Гимадеева Ильяса Сахаувича

на решение Подольского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Гимадеев И.С. обратился в суд с иском к Старцевой Г.В., муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» (далее - МУП «ЖПЭТ №2»), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать со Старцевой Г.В. стоимость коммунальных услуг по отоплению и газоснабжению (для целей отопления), которые истец за период своего отсутствия оплачивал в течении периода с 12 августа 2015 г. по сентябрь 2022. в счет будущих платежей истца (64 875,04 руб. за период с августа 2015 г. по август 2022 г.); обязать управляющую компанию МУП «ЖПЭТ № 2» произвести перерасчет за период отсутствия истца с 12 августа 2015 г. по сентябрь 2022 г. стоимости коммунальных услуг отопления и газоснабжения (для целей отопления), зависящих от количества проживающих граждан; взыскать со Старцевой Г.В. в пользу Гимадеева И.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гимадеев И.С. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры Гимадеев И.С. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Предыдущим собственником квартиры была Плющ Е.П.

В данной квартире проживает и зарегистрирована Старцева Г.В.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области по делу № 2-6848/14 от 16 октября 2014 г. между Старцевой Г.В. и Плющ Е.П. определен порядок оплаты за квартиру по адресу: г.о. Подольск, <адрес>. Установлено, что отношения по пользованию Старцевой Г.В. спорным жилым помещением возникли на основании договора социального найма, действие которого распространяется и в настоящее время, в связи с чем на Старцеву Г.В. была возложена обязанность производить оплату коммунальных платежей за спорную квартиру в размере 50% от общей суммы начислений по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, отопления, запирающего устройства, ОДН (все позиции); в размере 100% от суммы начислений за вывоз ТБО, утилизации ТБО, холодное водоснабжение для ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, подогрев воды для ГВС; 100% стоимости потребленной электроэнергии по счетам Мосэнергосбыт; Плющ Е.П. - оплату коммунальных платежей в размере 50% от общей суммы начислений по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, отопления, запирающего устройства, ОДН (все позиции), в размере 100%) взноса на капитальный ремонт.

Настаивая на удовлетворении иска, Гимадеев И.С. ссылался на то, что в спорной квартире проживает Старцева Г.В., которая препятствует истцу проживать в ней. Несмотря на то, что истец квартирой не пользуется, он оплачивает коммунальные платежи за отопление и газоснабжение для отопления. В этой связи истец просил взыскать понесенные расходы со Старцевой Г.В., а МУП «ЖПЭТ №2» обязать произвести перерасчет.

Старцева Г.В. возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

МУП «ЖПЭТ № 2» также возражало против удовлетворения иска, поскольку истцу начисляются только обязательные платежи, предусмотренные жилищным законодательством для не проживающего в квартире собственника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 30, 31, 153-154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195-196, 200, 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных расходов по оплате коммунальных услуг - отоплению и газоснабжению (для целей отопления), поскольку лицевые счета сторон по делу разделены, соответственно, ответчик уже оплачивает потребляемые ей коммунальные услуги, в том числе и заявленные истцом (50%). Таким образом, истец несет самостоятельную обязанность, как собственник жилого помещения, по оплате заявленных коммунальных услуг (в размере 50%), при этом правовых оснований для освобождения его от исполнения данной обязанности в полном объеме и перевода ее на ответчика (100%), не имеется. Поскольку плата за отопление и газоснабжение (для целей отопления) в МКД начисляется исходя из площади квартиры, независимо от факта проживания собственника в жилом помещении, правовых оснований для возложения на управляющую компания обязанности произвести перерасчет платы с учетом непроживания истца в квартире не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно указав, что доводы истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой бездоказательны, более того, исходя из ранее вынесенных судебных актов с участием сторон, Гимадеев И.С. имеет доступ в квартиру. Доводы истца об отсутствии у ответчика права пользования квартирой, о самозахвате жилого помещения, областной суд отклонил, поскольку они сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно обоснованно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гимадеева Ильяса Сахаувича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи