Решение по делу № 1-40/2018 от 12.02.2018

Дело № 1-40/2018 (11702930006060914)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                        23 марта 2018 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Оюн А.Н.,

подсудимого Монгуш К-Б.О.,

защитника адвоката по назначению Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение № 139 и ордер № 976217 от 22 февраля 2018 года,

при секретаре Хертек Р.С., переводчике С.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш К-Б.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Тыва, судимого:

    Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 января 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 10 июля 2017 года по отбытию наказания,

по данному делу содержащегося под стражей с 11 ноября 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш К-Б.О. умышленно причинил легкий вред здоровью Б.С.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2017 года между 05 и 06 часами в <адрес>, расположенном по <адрес> Республики Тыва Монгуш К-Б.О., Б.С.В., С.М.С., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Монгуш К-Б.О. стал предъявлять Б.С.В. претензии по поводу того, что они 2-3 года назад дрались вместе и предложил ему снова подраться с ним, однако Б.С.В. отказался от драки, из-за чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры у Монгуша К-Б.О. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Б.С.В. Для реализации своего преступного умысла Монгуш К-Б.О., вооружившись имевшимся при себе ножом, и используя его как орудие преступления, из личных неприязненных отношений, нанёс два удара ножом и различные удары руками и ногами по телу Б.С.В. В результате преступных действий Монгуша К-Б.О., последнему причинены следующие телесные повреждения: две колото-резаные раны на задней поверхности правого плеча и на задней поверхности левой голени, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; два кровоподтека вокруг правого глаза, на верхнем веке левого глаза, два кровоизлияния на белочных оболочках правого и левого глаз, ссадины в области левой брови, в теменно-затылочной области справа и в затылочной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Также Монгуш К-Б.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему С.М.С., при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2017 года между 05 и 06 часами Монгуш К-Б.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и продолжая свои преступные действия, находясь в кухне <адрес> Республики Тыва, где находился С.М.С., который успокаивал его, решил на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу того, что он успокаивал его, причинить смерть, с использованием имевшегося при себе ножа в качестве оружия преступления.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в это же время 11 ноября 2017 года между 05 и 06 часами, в помещении кухни вышеуказанного дома, Монгуш К-Б.О. осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде умышленного причинения смерти С.М.С. и желая ее наступления, на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу того, что он успокаивал его, используя имевшийся при себе нож в качестве орудия преступления, с целью причинения смерти, умышленно нанёс ножом множество ударов в область головы и тела последнего, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и явилось причиной его смерти.

От полученного вышеуказанного тяжкого опасного для жизни телесного повреждения С.М.С. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Монгуш К-Б.О. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью признал и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В судебном заседании в порядке п. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Монгуш К-Б.О., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого из которых следует, что 09 ноября 2017 года он приехал к своей жене С-Х.С.М 1 и к сыну С. в <адрес> из <адрес>. 10 ноября 2017 года он, вместе со своей супругой С-Х.С.М 1, близняшкой жены С-Х.С.М. 2, с ее супругом Б.С.В., С.М.С. и сестрой жены Ж., распивали спиртные напитки в доме у Ж. по <адрес>. У Ж. они выпили 4 бутылки колы пива «Большая кружка» объемом 1,5 литров. Ночью, время уже не помнит, они все пошли к дому М.Л.М., она приходится невесткой его супруги и ее сестры. Она проживала по адресу <адрес> они выпили еще две бутылки пива «Большая кружка» объемом 1,5 литров. Алкогольное опьянение у всех кроме М.Л.М. конечно, к этому времени уже было сильное, тем более он уже практически ничего не помнил. Ругались ли они в доме у М.Л.М. или нет, он не помнит. Так как спиртное уже закончилось, С.М.С. сказал, что у него дома есть выпивка, и они втроем пошли к нему домой по адресу <адрес>. На улице было темно, поэтому он думает, что это было ночью, а может и под утро. Когда они пришли к нему, С.М.С. вытащил из маленькой комнаты пластиковую бутылку, в которой был спирт. Они разбавили данный спирт и начали его выпивать втроем. Так как в доме нет света, практически ничего не было видно. Никакого освещения не было, только свет луны проскальзывал через окно. В ходе распития спиртного между ним и Б.С.В. началась словесная перепалка, он не помнит из-за чего именно. Б.С.В. один раз ударил его своей правой рукой в его левую щеку, и тогда между ними началась драка. А именно, они вцепились друг в друга за одежду, и Б.С.В. пнул его левую ногу, и он упал на пол. Когда он упал, Б.С.В. и С.М.С. оба начали пинать его по спине, он в это время лежал на левом боку и прятал свое лицо и живот. Потом он услышал, как С.М.С. сказал Б.С.В.: «Давай возьмем его и выбросим», он тогда испугался и понял, что они хотят убить его и тогда он встал с пола. И в этот момент он толкнул Б.С.В.. и он упал на пол между креслом и столом, а С.М.С. вытащил со шкафа, который был в углу нож и направился в его сторону. Он в это время находился возле печки. При свете луны он точно видел, что это был большой кухонный нож. Держа в правой руке нож, замахнулся в его сторону, и он схватил кисть его руки своей левой рукой и вырвал нож из рук С.М.С.. Он оттолкнул С.М.С. от себя в сторону маленькой комнаты. В это время Б.С.В. встал с пола и направился в его сторону, и он тоже направившись к нему нанес около 3 ударов по его телу, куда именно он наносил удары он не видел, так как было темно. Нож он держал за рукоятку, лезвие ножа была направлена вверх, а именно в сторону большого и указательного пальца. Когда Б.С.В. подходил к нему, он стоял возле печки у двери. Потом Б.С.В. от его ударов упал на пол, и С.М.С. подбежал к нему. Тогда, он разозлившись того, что С.М.С. все это начал, а именно пытался зарезать его, от чего он ударил Б.С.В., он от злости ударил С.М.С. примерно два раза в область груди. Куда именно он ударил, не знает, так как было темно. С.М.С. от его ударов тоже упал на пол. И он пошел к дому М.Л.М. по <адрес> и не заходя в дом, в ограде дома сказал М.Л.М., что ударил ножом Б.С.В. и С.М.С.. Потом он пошел к дому сестры супруги Ж. по <адрес> и там лег спать. После чего утром приехали сотрудник полиции и забрали его из дома Жени в отдел полиции. На вопросы следователя ответил: «При нём была куртка черного цвета, безрукавка, сапоги, спортивные брюки, шапка и матерчатые, рабочие перчатки». Вопрос следователя: «Когда вы начали драться в доме у С.М.С., какое тогда было время»? Ответ: «Я не помню, тогда на улице было темно, примерно около 5-6 часов. Точно не скажу» Вопрос следователя: «Скажите, кем Вам приходится С.М.С., и как вы его знаете?» Ответ: «Он мне ни кем не приходится, я его знаю как жителя с <адрес> Пару раз кажется, мы просто пересекались с ним по деревне и все, ранее в одной компании спиртные напитки не употребляли, вражды и ссоры между нами не было». Вопрос следователя: «Кем Вам приходится Б.С.В., и как Вы его знаете». Ответ: «Он является гражданским мужем родной сестры моей жены. Раньше в 2015 году мы учились вместе в агропромышленном техникуме <адрес> в разных группах. Отношения между нами всегда были нормальные, каких-либо неприязненных отношений не было» Вопрос следователя: «Скажите, по какой причине Б.С.В. ударил Вас первым»? Ответ: «Я не знаю, видимо он просто сильно опьянел, так же как и все мы». Вопрос следователя: «Скажите, по какой причине вы ударили ножом Б.С.В.? Ответ: «Я пытался защититься, когда он начал подходить ко мне, я подумал, что он сейчас побьет меня, поэтому ударил его ножом. А С.М.С. я ударил из-за того, что он начал вытаскивать нож и говорить, что убьет меня, поэтому я рассердился на него. Если бы ножа не было, я бы не рассердился так, мы просто подрались бы между собой и успокоились». Вопрос следователя: «Опишите пожалуйста нож». Ответ: «Нож большой, кухонный, рукоятку я не помню». Вопрос следователя: «Куда Вы потом дели нож? Ответ: После произошедшего я бросил нож там же в доме С.М.С. и ушел». (т.1 л.д.105-108)

Также оглашены показания Монгуша К-Б.О.О. от 21 ноября 2017 года данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого из которых следует, что нож не его, он вырвал его из рук С.М.С., когда он сам напал на него с ножом. Когда Б.С.В. и С.М.С. начали подходить к нему он замахнулся сначала в сторону Б.С.В., потом в сторону С.М.С.. Он умышленно никого убивать не хотел. От его удара в том, что умер С.М.С. вину признает. (т.1 л.д.200-201)

Также оглашены показания Монгуша К-Б.О.О. от 30 января 2018 года, данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что действительно в то время они все были сильно пьяные, и он в том числе. Но он помнит, что между ним и Б.С.В. ссора началась из-за того, что 2-3 года назад он вместе со своими братьями напал на него, и они подрались. На этой почве они с Б.С.В. поспорили и начали драться. В ходе драки С.М.С. начал заступаться за Б.С.В. и начал нападать на него кулаком, тогда он разозлился на него из-за того, что он заступился за Б.С.В. и нападает на него, и нанес ему ножевые ранения, имевшимся при себе ножом. Этот нож он взял дома у С.М.С., кажется со стола, потом он бросил его, куда именно не помнит. Нож был большой кухонный, с синей рукояткой, которая обмотана тряпкой.(т.2 л.д.57-58)

В судебном заседании потерпевший Б.С.В. пояснил, что подсудимого знает, они являются свояками, то есть мужья двух сестер двойняшек. В тот день пошли за своими женами. В доме у тещи выпили, была теща и её друзья. С М.Л.М. пошли за спиртным. Пошли в дом к С.М.С.. Сидели, распивали спиртное и разговаривали. Монгуш К-Б.О. вспомнил старое и начал предъявлять ему. Начали разбираться. Это было 2-3 года назад, учились в ПТУ. Он ему сказал, чтобы перестал предъявлять. Монгуш К-Б.О. начал нападать, бил руками и ногами. Он не помнит, не видел у него нож. Но почувствовал, как ножом ударил. Темно было и плохо видно. Как воткнул нож, он почувствовал. Помнит, что успокаивали его, потом не помнит. Претензий он к подсудимому не имеет. Его сестра давала деньги на лечение по <данные изъяты> рублей.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Б.С.В. из которых следует, что 10 ноября 2017 года он вместе с Монгуш К-Б.О. поехали в <адрес> на попутке по делам. Обратно в <адрес> приехали поздно. Когда приехали домой, дома никого не было, двери были закрыты на замок. Они пошли искать своих жен, и пошли к дому их сестры по имени Ж.. Но в доме его супруги не было, там сидела С-Х.С.М 1, Ж. и её соседи, около 3 человек и распивали спиртное. Потом примерно через полчаса соседи Ж. ушли, а они, то есть он, С-Х.С.М. 2, Монгуш К-Б.О., С-Х.С.М 1, Ж. пошли к дому подруги С-Х.С.М 1 и С-Х.С.М. 2 по имени М.Л.М.. Начали распивать спирт в доме у М.Л.М.. Когда спиртное начало заканчиваться он, С.М.С., Монгуш К-Б.О. вышли втроем в ограду покурить. Потом они все втроем пошли к дому Ж., и оттуда взяв бутылку спирта, пошли обратно к дому М.Л.М.. По дороге С.М.С. предложил посидеть у него дома, и они втроем пошли к нему. Дома никого не было. Никаких ссоры, драки в это время не было. Зайдя в дом, они уселись на кухне, на кресле сидел Монгуш К-Б.О., он с С.М.С. сели на пол. Спиртное разливал Монгуш К-Б.О., после 3-4 стопок водки они все начали пьянеть. Во время распития, Монгуш К-Б.О., сидя на кресле, обращаясь к нему начал говорить о том, что они когда-то с ним подрались в <адрес>, когда там учились. Он тогда сказал ему, что да помнит это, что это уже события уже давно ушедших дней. Однако он начал продолжать и говорить, что хочет еще раз подраться с ним. Он ему ответил, чтобы он успокоился и что драться с ним не собирается. В этот момент он увидел, как он замахнулся в его строну, и почувствовал в области правого плеча непонятную боль. Увидел в его левой руке нож, небольшого размера, кажется, это был перочинный нож. Он ему сказал, чтобы он успокоился, и в этот момент С.М.С. побежал, взял и принес тряпку, чтобы он прижал ею свою руку, из которой начала течь кровь. При этом С.М.С. успокаивал Монгуш К-Б.О.. Однако Монгуш К-Б.О. со словами: «Ты, наверное, сейчас сдашь меня полиции», встал с кресла и начал наносить ему удары по лицу, голове и различным частям тела, от чего он упал на пол. В этот момент С.М.С. оттаскивал его от него, успокаивал, однако Монгуш К-Б.О. продолжал на него нападать. Он потерял сознание, что потом было, он уже не помнит, когда он проснулся в доме было уже много людей, в том числе сотрудники полиции. (том 2 л.д. 24-26)

Потерпевший Б.С.В. подтвердил свои оглашенные показания.

    В судебном заседании потерпевшая С.Ш.С. показала, что С.М.С. её брат. Брат был хороший, трудолюбивый, ухаживал за родителями. Ходил в тайгу за орехами, ягодами. Она не видела, чтобы он выпивал. По данному делу ничего не знает. В деревне он проживал один в доме по <адрес>. Ни семьи, ни детей у него нет, не судим. По характеру спокойный, нормальный. Не видела, чтобы был упрямым или грубым. Не видела его выпившим.

    Свидетель М.Л.М. в судебном заседании пояснила, что покойного С.М.С. она очень хорошо знала, так как он является двоюродным братом ее сожителя. 11 ноября 2017 года пришли в гости Б.С.В. и С.М.С. с женами и Ж.. Сидели и выпивали. Монгуш К-Б.О., Б.С.В. и С.М.С. вышли на улицу. Они дома остались. Через 30 минут они вышли. А их не было. Они пошли к Ж. на <адрес> домой, а дверь у неё сломана. Услышали крики. Смотрят С-Х.С.М. 2 и Монгуш К-Б.О. стоят в огороде. Они убежали. Монгуш К-Б.О. был пьяный. С-Х.С.М. 2 плакала. Точно не помнит, что она сказала, то ли мужа, то ли Б.С.В. ударил ножом. С-Х.С.М. 2 прибежала домой, муж убитый дома, а Б.С.В. стонал.

    В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля М.Л.Б. из которых следует, что С.М.С. проживал по адресу <адрес>. У него нет ни супруги, ни детей, в данном доме он проживал один. Два дня назад С.М.С. пришел к ним домой, чтобы пожить у них в зимнее время, так как у него дома не было ни света, ни угля и ни дров. С.М.С. нигде не работал, просто помогал им по хозяйству. У него есть мать и отец, которые проживают в городе <адрес>, они взрослые, пожилые люди. Также насколько она знает, у него есть родные старшие сестры и братья. 11 ноября 2017 года примерно в 05 часов утра, когда дома были она, ее муж В., С.М.С. и сын, к ним домой постучались. Когда она открыла двери, там стояли ранее ей знакомые, которые тоже как-то являются родственниками ее мужа близняшки С-Х.С.М 1 и С-Х.С.М. 2, их мужья Монгуш К-Б.О., Б.С.В., и сестра близняшек по имени Ж.. Монгуш К-Б.О. из <адрес>, приехал в гости, а Б.С.В. из <адрес>. Они все впятером были подвыпившие. Она пригласила их во внутрь дома, у них с собой был разбавленный водой спирт и они начали его распивать у них дома. В ходе распития спиртного примерно часов 6 часов между Монгуш К-Б.О. и Б.С.В. началась ссора, по поводу прошедшего. А именно Монгуш К-Б.О. предъявлял какие-то претензии о том, что когда он сидел в тюрьме Б.С.В. ему никакие передачи не приносил, а Б.С.В. все это отрицал, поэтому между ними разговор стал жарким. Тогда она рассердилась на них и попросила выйти из ее дома, чтобы разобрались на улице, так как у нее еще спал сын. Далее Монгуш К-Б.О. и Б.С.В. вышли из дома, и примерно через полчаса С.М.С. сказал, что посмотрит за зятем и вышел вслед за ними. Дома остались она, С-Х.С.М 1, С-Х.С.М. 2 и Ж.. Муж все это время с сыном спали и не просыпались. С тех пор как мужчины вышли, прошло уже около 2 часов и они все начали беспокоиться, почему их нет. Потом С-Х.С.М 1 легла спать, С-Х.С.М. 2 осталась у нее дома. А она с Ж. пошли на улицу, чтобы посмотреть за мужчинами. В ограде их дома никого не было и тогда они пошли к дому Ж., расположенного по <адрес>, чтобы взять оттуда бутылку водки, которую она хранила у себя. Когда они пришли к ней домой, водки не оказалось, и они вышли на улицу. В это время по улице раздался жуткий крик, визг, настолько страшный, что даже сердце заколотилось. Было слышно, что это был крик мужчины. Время тогда было около 8-9 часов. Тогда они с Ж. поняли, что крик был слышен из ограды дома их знакомой Д.Э.В., которая проживает по адресу <адрес>. Когда они подошли к задней части дома с огорода, то увидели, что в ограде дома Монгуш К-Б.О.-Болат и С-Х.С.М. 2 вместе стояли, при этом С-Х.С.М. 2 поднимала его, а он бушевал. Когда они к нему подошли, он полностью был в крови, вся его одежда и лицо, руки, тоже были в крови. Потом они спросили, что произошло, и он сказал, что он зарезал Б.С.В.. Потом они зашли к Д.Э.В. в дом, и там она с мужем сказала им, что когда они находились дома, в дом забежал Монгуш К-Б.О., весь в крови и выбежал из дома. И она сказала, что он на улице бросил нож. Она с С-Х.С.М. 2 пошли к дому С.М.С., так как она знала, что они каждый раз распивали спиртные напитки в доме у Мергешки, и зайдя в дом она увидела на кресле лежащего С.М.С., а рядом с ним на полу лежал Б.С.В.. Потом она даже трогать С.М.С. не стала, так как он был уже мертв, у него на шее было очень много ран, а у Б.С.В. она проверила пульс и почувствовала, что он жив и тогда она пнула его, и он закряхтел. После этого она выбежала из дома, чтобы позвать помощь, и пошла к себе домой, так как она была в шоковом состоянии (том 1 л.д. 40-42).

    Свидетель М.Л.Б. подтвердила свои оглашенные показания.

    Свидетель С-Х.С.М. 2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Монгуш К-Б.О. это муж её сестры, а Б.С.В. её бывший муж. В тот день с Д.Э.В. и С-Х.С.М 1 выпивали спиртное. Легла спать поздно вечером в 11 ч. пришел Б.С.В., вместе пошли в дом к Ж.. Пошли впятером М.Л.М., Монгуш К-Б.О., Ж., Б.С.В. и она пошли к Ж. домой. Развели спирт и выпили. Был С.М.С. и М.Л.М.. Муж её спал. Парни вышли покурить. Они тоже вышли на улицу, но их долго не было. Ж. и М.Л.М. пошли за спиртным. Вышли на <адрес>, что кто-то кричит. Побежала туда забрать Монгуш К-Б.О. и Б.С.В.. Увидела Монгуш К-Б.О. в ограде у Д.Э.В., он был в крови. Рассказали, что он разбил окно. Вышли в огород. Монгуш К-Б.О. сказал, что ударил Б.С.В.. Она его оттолкнула и сказала, что так не могли разобраться. Побежали в дом С.М.С.. Он лежал на кресле, а Б.С.В. на полу. В доме было много крови. У С.М.С. на шее были порезы. Б.С.В. очнулся. Потом сотрудники приехали.

    Свидетель Д.Э.В. в судебном заседании пояснила, что 10 ноября 2017 года около 16 часов она по <адрес> встретилась с двойняшками С-Х.С.М. 2 и С-Х.С.М 1, они приходятся ей двоюродными сестрами. Потом они вместе у нее начали распивать спиртные напитки, С.М.С. это брат её мужа. После распития спиртных напитков сестры ушли из ее дома. В это время у нее дома был двоюродный брат ее мужа С.Ю.С.-ооловича - С.М.С.. Потом когда пришли Монгуш К-Б.О. и Б.С.В., С.М.С. вместе с ними вышел из дома и не заходил. Утром пришел Монгуш К-Б.О., он был весь в крови и порезы были, у него был нож маленький, который он положил в обувь. Он нападал на ее мужа, приглашал его на улицу, чтобы подраться, она своего мужа не выпустила из дома, закрыла на крючок дверь дома. Он ушел и через несколько минут пришел обратно и у него в руке был также большой нож. Монгуш К-Б.О. говорил, что убил его брата, хотел его убить. У ее мужа сломана нога, он ходит на костылях. После прибежала С-Х.С.М. 2 и спросила у Монгуш К-Б.О. что случилось. Он сказал, что убил Б.С.В..

                 Свидетель К.Ш.Б. на судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные им на предварительном следствии от 16 ноября 2017 года из которых следует, что в должности УУП МО МВД РФ «Тандинский» работает с ДД.ММ.ГГГГ. 11 ноября 2017 года примерно в 10 часов. когда он находился в пункте полиции <адрес>, оперуполномоченный МО МВД РФ «Тандинский» М.Э.С. позвонив на его мобильный телефон, сообщил, что в <адрес> обнаружен труп жильца данного дома С.М.С.. После принятия сообщения им незамедлительно был осуществлен выезд на место преступления. По приезду в указанный дом, данное сообщение было подтверждено. Далее им был произведен подворный обход, в ходе которого во дворе <адрес>, где проживает Д.Э.В., был обнаружен самодельный нож с синей рукояткой. В ходе опроса Д.Э.В. пояснила, что данный нож в руке держал Монгуш К-Б.О., когда пришел утром и к ним домой. После чего он бросил его в снег. Данный нож, в целях сохранности он упаковал в бумажный конверт и готов его передать (т.1 л.д.147-149).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается совокупностью изученных и оцененных судом следующих письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2017 года, согласно которому, объектом осмотра выступает жилой <адрес>. Данный дом представляет собой деревянное одноэтажное одноквартирное строение, окруженное забором, образующим внутренний двор. Калитка двора направлена в южную сторону. При входе во двор на поверхности калитки обнаружены пятна засохшего вещества красно-бурого цвета похожие на кровь. При подходе к жилому дому установлено, что входная дверь дома направлена в северную сторону, к входной двери примыкает крыльцо. На деревянном настиле крыльца обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. При входе в дом имеется веранда, входная дверь которого направлена на север. На дверях веранды, каких-либо следов взлома на момент осмотра двери не обнаружено. Далее по центру южной стены веранды имеется дверь, ведущая в жилую часть дома. Во внутренней поверхности входной двери дома обнаружены вещества бурого цвета, похожие на кровь. При входе в жилую часть дома расположена кухня. Освещение в доме отсутствует. При входе на кухню напротив двери - у северо-западного угла расположена печь, по центру западной стены имеется дверной проем, направленный в зальную комнату. В юго-западном углу стоит кухонный шкаф. На полу возле кухонного шкафа с выдвижными ящиками лежит стул с железным основанием, спинка деревянная. На момент осмотра деревянная спинка стула разломана и разбросана по полу. На деревянных палках обнаружены множественные брызги пятен красно-бурого цвета. В южной стене кухни имеются два оконных проема, которые закрыты шторками бежевого и оранжевого цветов. На южной стене имеются множественные брызги вещества красно-бурого цвета. Напротив оконного проема справа стоит кресло коричневого цвета, на котором обнаружен труп мужского пола монголоидной расы среднего телосложения. Тело трупа накрыто покрывалом. Труп лежит в положении лежа на спине, голова направлена в западную сторону, свисает от тела, ноги направлены в восточную сторону, согнуты в коленном суставе, свисают с левого подлокотника кресла, правая рука выпрямлена вдоль тела, слегка свисают с кресла, левая рука согнута в локтевом суставе, лежит в области живота внутренней частью. На момент осмотра труп одет, обут. Трупное окоченение выражено, члены сгибаются под большим усилием. Лицо трупа полностью испачкана веществом красно-бурого цвета, правый глаз полностью закрыт. Рот открыт, зубы не сомкнуты. Волосы на голове темно-коричневого цвета, длиной до 5 см. На трупе на момент осмотра имеется следующая одежда: куртка черного цвета, из кожзаменителя, ворот по задней поверхности и по боковой поверхности слева пропитана кровью темно-красного цвета, кофта черного цвета, из полушерстяной ткани, футболка темно синего цвета, брюки спортивные темно-синего цвета, брюки спортивные серого цвета, трусы синего цвета, носки вязаные, шерстяные, ботинки черного цвета, из кожзаменителя. В ходе осмотра в правом кармане куртки трупа обнаружена зажигалка, батарея марки «<данные изъяты>», 3 гвоздя, 2 матерчатые перчатки, складной нож, с деревянной рукояткой с рисунком и веревкой, мобильный телефон марки «<данные изъяты>». На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: в правой подбровной области, ближе к переносице обнаружена рана дугообразной формы, длиной 2,3 см, с неровными осадненными краями; на верхнем веке правого глаза кровоподтек, на верхнем веке правого глаза, у наружного угла, рана линейной формы, на нижнем веке правого глаза, у наружного угла, рана с неровными осадненными краями; на передней поверхности шеи в верхней трети обнаружены шесть ссадин различной формы; на передней поверхности шеи и слева в верхней трети рана линейной формы с ровными краями; на переднебоковой поверхности шеи слева обнаружено 6 ран, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети на общем участке обнаружено 5 ран линейной формы с ровными краями. Каких-либо других телесных повреждений в ходе осмотра не обнаружено. Личность трупа установлена как С.М.С.. (т.1 л.д. 4-6).

    Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Б.С.В. № от 01 декабря 2017 года, согласно которому у гр-на Б.С.В. на момент осмотра выявлены следующие телесные повреждения: два кровоподтека вокруг правого глаза, на верхнем веке левого глаза, два кровоизлияния на белочных оболочках правого и левого глаз, ссадины в области левой брови. В теменно-затылочной области справа и в затылочной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться от действия твердого тупого предмета (ов). Две колото-резаные раны на задней поверхности правого плеча и на задней поверхности левой голени, которые причинили Легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, типа ножа. Ушитая рана в области левой брови, степень тяжести вреда причиненного здоровью и механизм образования ее установить не представляется возможным. Телесные повреждения, описанные в пунктах № 1,2,3, данных выводов могли образоваться в сроки от 5-7 суток до момента осмотра (т.2 л.д. 10-11)

Заключение эксперта (экспертиза трупа) № от 18 декабря 2017 года согласно которому, смерть С.М.С. наступила около за 2-4 суток до момента исследования трупа в морге, от колото-резаного ранения на передне-боковой поверхности шеи слева в верхней трети со сквозным повреждением левой общей сонной артерии, осложнившееся геморрагическим шоком, о чем свидетельствуют: неравномерное кровенаполнение с полнокровием венозных сосудов и сосудов микроциркуляции с малокровием артерий; нарушение реологии крови; шунтирование кровотока в почках (по данным гистологии).

    При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

    Колото-резаное ранение на передне-боковой поверхности шеи слева в верхней трети со сквозным повреждением левой общей сонной артерии, которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом № 194н от 24 апреля 2008 года), могла образоваться от действия колюще-режущего предмета, типа ножа, незадолго до наступления смерти, в данном случае осложнилось геморрагическим шоком и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

    Колото-резаное ранение на перднебоковой поверхности шеи слева с повреждением гортани, которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом № 194н от 24 апреля 2008 года), могла образоваться от действия колюще-режущего предмета, типа ножа, незадолго до наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

    Ушибленная рана в подбородочной области и фрагментарный перелом нижней челюсти слева, которые причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом № 194н от 24 апреля 2008 года), могла образоваться от действия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

    Девять ушибленных ран в правой подбровной области, ближе к переносице, на верхнем веке правого глаза, у наружного угла, на нижнем веке правого глаза, у наружного угла, в скуловой области справа, в проекции левого носогубного треугольника, у левого угла рта, на верхней губе слева, на нижней губе справа, на нижней губе по срединной линии, в области подбородка слева; Травматические вывихи: 1-го и 3-го зубов на верхней челюсти справа; 1-го, 2-го, 3-го зубов слева; Перелом 4-го зуба на верхней челюсти слева; Восемь ушибленных ран на слизистой"нижней губы справа и слева. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, могли образоваться от действия твердого тупого предмета (ов) незадолго до наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

    Восемь колото-резаных ран на переднебоковой поверхности шеи слева, на левой боковой поверхности шеи и десять колото-резаных ран на передней и на наружной поверхностях левого бедра, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной и на передне-наружной поверхности левого плеча, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом № 194н от 24 апреля 2008 года), могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, типа ножа, незадолго до наступления" смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

    Множественные ссадины на кончике носа, в скуловой области слева, в левой височной области, в области подбородка, на передней поверхности шеи, в проекции правой ключицы, на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, могли образоваться от действия твердого тупого предмета (ов), в течение 12 часов до момента наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

    Телесные повреждения, описанные в пунктах №2.1., 2.2., 2.З., 2.4., 2.5. и 2.6. данных выводов прижизненные.

    Смерть гр-на С.М.С. после причинения телесного повреждения описанного в пункте №2.1. данных выводов, наступила через определенный промежуток времени, исчисляемый минутами и десятками минут и не исключается, что в течение этого времени он мог совершать самостоятельные действия.

    На вопрос №5 ответ дан в пункте №4 данных выводов.

    Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым.

    При судебно-медицинской экспертизе трупа морфологических признаков каких-либо заболеваний не выявлено.

    При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. С.М.С. этиловый спирт обнаружен в концентрации <данные изъяты> промилле, что обычно у живых лиц соответствует ТЯЖЕЛОЙ степени алкогольного опьянения (Акт судебно-химического исследования № от 14.11.2017 года). (т.1 л.д. 47-52).

        Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 16 ноября 2017 года Монгуш К-Б.О. согласно которому, у Монгуш К-Б.О. имеются ссадины на лице, кровоподтеки на обоих бёдрах, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    2. Данные повреждения находятся в зоне доступности собственных рук, могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым и в Постановлении.

    3. После получения этих телесных повреждений Монгуш К-Б.О. мог совершать любые целенаправленные действия.

    4. В момент причинения повреждений взаимное расположение Монгуш К-Б.О. и нападавшего могло быть разнообразным (т.1 л.д. 67).

Протокол выемки от 16 ноября 2017 года согласно которому у участкового уполномоченного МО МВД РФ «Тандынский» К.Ш.Б. изъят нож, обнаруженный в ограде <адрес> (т.1 л.д.151-152).

Протокол осмотра предметов от 18 ноября 2017 года, согласно которому осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>: зажигалка, батарея марки «Keneski», 3 гвоздя, 1 пара хозяйственных перчаток, складной нож, мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Также изъятые у подозреваемого Монгуша К-Б.О.: шапка, куртка, кирзовые сапоги, спортивные брюки, свитер, безрукавка и одна хозяйственная перчатка; также изъятая у УУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» К.Ш.Б. кухонный нож (т.1 л.д. 154-157).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств зажигалка, батарея марки «Keneski», 3 гвоздя, 1 пара хозяйственных перчаток, складной нож, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», шапка, куртка, кирзовые сапоги, спортивные брюки, свитер, безрукавка и одна хозяйственная перчатка, кухонный нож (т.1 л.д. 166)

Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 19 января 2018 года, согласно которому следует, что кровь потерпевшего С.М.С. относится к <данные изъяты> группе. Кровь свидетеля Б.С.В. - <данные изъяты> группы. Кровь подозреваемого Монгуш К-Б.О. относится к В?,М группе. На двух матерчатых перчатках изъятых от трупа С.М.С., на кухонном ноже крови не обнаружено. На ложе клинка складного ножа обнаружены следы крови человека. Групповая принадлежность крови не была установлена в связи с крайне малым количеством исследуемого материала и не выявлением ни одного из антигенов системы <данные изъяты>. В смывах с входной двери и с калитки, на шапке обвиняемого, на его куртке, сапогах, спортивных брюках, спортивной кофте, безрукавке, перчатке обнаружена кровь человека. В смыве с входной двери, в большинстве пятен на шапке, в части пятен на куртке, в большинстве пятен на сапогах, в большинстве пятен на спортивных брюках, в большинстве пятен на спортивной кофте и на безрукавке, на перчатке выявлены антигены <данные изъяты>, а в одном участке на куртке и в одном на левом сапоге - еще и <данные изъяты> ?. В случае принадлежности одному лицу, кровь принадлежит человеку <данные изъяты> группы, возможно, С.М.С. Если же кровь принадлежит двум и более лицам, возможно смешивание крови лиц с различными сочетаниями у них перечисленных факторов. В этом случае, примесь крови обвиняемого Монгуша К-Б.О. к крови потерпевшего С.М.С. не исключается. В смыве с калитки, в ряде пятен на куртке, в двух пятнах на правом сапоге, в одном - на спортивных брюках, в двух - на спортивной кофте и в двух - на безрукавке выявлен антиген <данные изъяты> Следовательно, кровь в этих следах происходит от человека <данные изъяты> группы. Она может принадлежать как потерпевшему С.М.С., так и обвиняемому Монгушу К- Б.О. В одном пятне на шапке, в двух - на куртке и в одном - на спортивных брюках при неоднократном исследовании получены противоречивые результаты, что не позволило решить вопрос о группе крови в этих следах. Данных за присутствие крови свидетеля Б.С.В. ни в одном из пятен не получено. (т.1 л.д. 179-187).

Протокол очной ставки от 25 января 2018 года между обвиняемым Монгуш К-Б.О. и потерпевшим Б.С.В. согласно которому следует, что на вопросы знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые заявили, что знают друг друга, они приходятся друг другу свояками. В родственных отношениях не состоят. Вопрос следователя к потерпевшему Б.С.В.: «Расскажите пожалуйста, про обстоятельства произошедшего 11 ноября 2017 года в <адрес> Республики Тыва». Ответ: «11 ноября 2017 года примерно в 06 часов утра в данном дома, я, С.М.С. и Монгуш К-Б.О. распивали 1 колу спирта. После чего примерно выпив около 4-5 стопок, Монгуш К-Б.О. вспомнил, про то, как мы около 2-3 лет назад подрались с ним в <адрес> и сказал, что хочет сейчас посмотреть, кто кого одолеет, на что я ответил ему, чтобы не сходил с ума, и не вспоминал прошлые времена. И в этот момент я увидел, что Монгуш К-Б.О. сидя на кресле, замахнулся своей левой рукой в мою сторону, и я в этот момент тоже поднял свою правую руку, чтобы защититься и почувствовал боль. После чего, он успокоился, и я ему сказал, чтобы успокоился, при этом в своей руке он держал небольшой нож, какой именно я не видел. В этот момент С.М.С. тоже успокаивал нас, дал мне тряпку, чтобы закрыть рану, говорил, что мы не чужие друг другу. Монгуш К-Б.О. продолжал сидеть на кресле, и после этого начал говорить, что я его теперь сдам сотрудникам полиции. На что я ему сказал, что я никому не сдам его и в этот момент он встал с кресла, оттолкнул меня на пол и начал наносить удары ногами и руками по всему телу. В этот момент С.М.С. оттаскивал Монгуш К-Б.О. от меня, успокаивал его и я потерял сознание». Вопрос следователя к Монгуш К-Б.О.: «Вы слышали данные показания Б.С.В., что можете пояснить по этому поводу?», Ответ Монгуш К-Б.О.: «Да, я его показания услышал и с его показаниями в целом согласен. Однако хочу пояснить, что первый раз я ударил Б.С.В. не ножом. А кулаком. После чего я встал с кресла оттолкнул Б.С.В. и он упал на пол, после чего я взял лежавший на столе нож и нанес им несколько ударов Б.С.В.. В это время ко мне подбежал С.М.С., и я несколько раз замахнулся в сторону С.М.С.». После чего бросив нож ушел из дома. Вопрос следователя к Б.С.В.: «Вы согласны с показаниями Монгуш К-Б.О.?» ответил: «Нет, я не согласен с его показаниями. Он первым напал на меня с ножом, сидя на кресле, после чего начал наносить мне удары. Как он ходил к шкафу, т.е. к столу, брал оттуда нож, такого я не видел». Вопрос адвоката к Б.С.В.: «Когда все это происходило, насколько внутри дома было светло? Ответ Б.С.В.: «Шторы в доме были закрыты. Было темно, но на улице уже светало, поэтому лица друг друга мы четко видели». (т.2 л.д.36-41)

Указанные экспертизы, осмотры места происшествия, протокол осмотра предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы Монгуш К-Б.О.О. в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетелей по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проверка показаний на месте проведена при участии его защитника, переводчика без нарушения требований ст. 194 УПК РФ, с применением фотосъемки.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Монгуша К-Б.О.О. в совершении инкриминируемых ему деяний по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

К такому выводу суд пришел на основании анализа вышеуказанных показаний подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями потерпевших Б.С.В. и С.Ш.С., показаниями свидетелей М.Л.М., С-Х.С.М 1, Д.Э.В., К.Ш.Б., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств.

Показания потерпевшего Б.С.В., свидетелей М.Л.М., С-Х.С.М 1, Д.Э.В. и К.Ш.Б. противоречий не содержат и последовательны.

Показания потерпевшего Б.С.В. содержат сведения о совершенном преступлении, дают оценку личностям потерпевшего и подсудимого, которые оба характеризуются с положительной стороны, но в данном случае находились в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа, показаниями потерпевшего и свидетелей, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Показания Монгуш К-Б.О.О. давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного давления со стороны правоохранительных органов, заявлений об оказании давления на него подсудимый не давал.

Показания свидетелей М.Л.М., С-Х.С.М 1, Д.Э.В. и К.Ш.Б. полностью соответствуют всем иным обстоятельствам, в том числе и тем, которые установлены по результатам осмотра места происшествия, результатам проведенных экспертных исследований.

Суд установил, что мотивом совершения Монгушом К-Б.О-О. данного преступления в отношении Б.С.В. явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры из-за того, что они 2-3 года назад дрались вместе и предложил ему снова подраться с ним, однако Б.С.В. отказался от драки.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления.

Учитывая то, что Монгуш К-Б.О., вооружившись имевшимся при себе ножом, и используя его в качестве орудия преступления нанес два удара ножом и различные удары руками и ногами по телу Б.С.В., причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и указывают на прямой умысел подсудимого направленный на умышленное причинение легких телесных повреждений другому человеку. Между действиями Монгуша К-Б.О.О. и наступившими последствиями для потерпевшего наличествует причинно-следственная связь.

Признавая оцененные выше доказательства по ч.1 ст. 105 УК РФ допустимыми, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенного подсудимого, противоречий не содержат, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд считает, что мотивом совершения преступления в отношении С.М.С. явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему возникших по поводу того, что потерпевший успокаивал его, на что он рассердился, и у подсудимого возник умысел на причинение ему смерти с использованием предметов, используемых в качестве орудия преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления.

Месторасположение нанесённого потерпевшему С.М.С. телесных повреждений, характер, способ и количество нанесения телесных повреждений и его локализация в жизненно-важном органе – голове и шее, а именно удар ножом в область передне-боковой поверхности шеи с повреждением сонной артерии, осложнившейся геморрагическим шоком, указывают на прямой умысел подсудимого, направленный на умышленное причинение смерти другому человеку. Между действиями Монгуш К-Б.О. и наступившей смертью потерпевшего наличествует причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого Монгуша К-Б.О. и защитника Монгуша Ю.Э. о противоправном поведении потерпевших Б.С.В. и С.М.С., суд считает не обоснованными. Защитник указывает, что со стороны потерпевших было насилие в отношении Монгуша К-Б.О. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Б.С.В. о том, что Монгуш К-Б.О. начал вспоминать, как они в прошлом подрались во время учебы, и хотел вновь подраться, а он и С.М.С. его успокаивали. А также показаниями свидетеля М.Л.М. о том, что между подсудимым и Б.С.В. началась ссора из-за прошлого, из-за этого она их выгнала. Оглашенными показаниями самого подсудимого от 30 января 2018 года, из которых следует, что в ходе драки С.М.С. начал заступаться за Б.С.В. и начал нападать на него кулаком, тогда он разозлился на него из-за того, что он заступился за Б.С.В. и нападает на него, и нанес ему ножевые ранения, имевшимся при себе ножом. Этот нож он взял дома у С.М.С., кажется со стола, потом он бросил его, куда именно не помнит. Нож был большой кухонный, с синей рукояткой, которая обмотана тряпкой.

Вопреки доводам подсудимого и защитника о противоправном поведении потерпевших, суд считает, что ссора и убийство потерпевшего С.М.С. произошли в период совместного распития им и подсудимым алкогольных напитков. Монгуш К-Б.О. и С.М.С. употребляли алкоголь и во время убийства Монгуш К-Б. находился в состоянии опьянения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем просит подсудимый и защитник, суд не усмотрел, поскольку со стороны потерпевшего С.М.С. не установлено аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы являться поводом для его убийства и для признания обстоятельством, смягчающим наказание.

Противоправного и аморального поведения в действиях потерпевшего Б.С.В. не установлено, и суд приходит к выводу, что причинение легкого вреда потерпевшему было совершено во время ссоры на почве совместного распития спиртных напитков.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Монгуша К-Б.О.О. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Б.С.В. и убийства потерпевшего С.М.С., полностью доказана.

Действия подсудимого Монгуша К-Б.О.О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Б.С.В.; а также по ч. 1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти С.М.С.

Психическая полноценность Монгуша К-Б.О.О. у суда сомнений не вызывает с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, того, что на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице он не значится.

При назначении наказания подсудимому Монгушу К-Б.О.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Монгушом К-Б.О.О. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершены особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Согласно справке о составе семьи, предоставленной администрацией сумона <адрес>, Монгуш К-Б.О.О. имеет следующий состав семьи – жена С-Х.С.М 1, сын М.С.К.-Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.137)

По месту жительства со стороны председателя администрации сумона <адрес>, подсудимый Монгуш К-Б.О.О. характеризуется с положительной стороны, по характеру общительный, доброжелательный, к поручениям относился положительно, нарушений общественного порядка в сумоне не допускал.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» подсудимый Монгуш К-Б.О.О. характеризуется по месту жительства посредственно, склонен к совершению преступлений и правонарушений. В дежурную часть не доставлялся.

При назначении наказания Монгушу К-Б.О.О. по п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд приходит к следующему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Монгушу К-Б.О.О. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жена беременна, является единственным кормильцем в семье, извинился перед потерпевшей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд усматривает в том, что Монгуш К-Б.О.О. в ходе предварительного расследования рассказал о событии совершенного преступления путем дачи правдивых показаний на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усмотрел наличие опасного рецидива.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ) (ст. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что в целях социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Монгушу К-Б.О.О. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и не находит основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и для применения ст. 64 УК РФ, и ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

При назначении срока наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку у Монгуша К-Б.О.О. имеется опасный рецидив преступлений, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и повышенной степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд назначает подсудимому Монгушу К-Б.О.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он ранее судим, имеется опасный рецидив преступлений и в период отбывания возлагает ограничения и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Монгушом К-Б.О.О. совершены преступления небольшой и особой тяжести, то суд применяет при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Монгуш К-Б.О.О. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести при опасном рецидиве преступлений.

В срок наказания подлежат зачету дни содержания Монгуша К-Б.О.О. под стражей с 11 ноября 2017 года по 22 марта 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

Вещественные доказательства по делу - зажигалка, батарея марки «<данные изъяты> 3 гвоздя, 1 пара хозяйственных перчаток, складной нож, шапка, куртка, кирзовые сапоги, спортивные брюки, свитер, безрукавка и одна хозяйственная перчатка, кухонный нож подлежат уничтожению, мобильный телефон марки <данные изъяты>» возвратить потерпевшей С.Ш.С., после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание то, что Монгуш К-Б.О.О., хотя не работает, не имеет источников дохода, однако он молодой, ограничений к труду не имеет, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за его счет в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш К-Б.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить Монгуш К-Б.О. наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Назначить Монгуш К-Б.О. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить наказание Монгуш К-Б.О. в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Монгуша К-Б.О-О.:

1) Не уходить из дома (квартиры, иного жилища) или иного места пребывания, в период с 23 часов до 06 часов;

2) Не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> кожуун Республики Тыва, кроме как для отметки в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

3) Не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

4) Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за исполнением ограничения свободы возложить на <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Срок ограничения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

В срок ограничения свободы зачесть время выезда после освобождения из исправительного учреждения до прибытия в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Монгуша К-Б.О-О. под стражей с 11 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года как один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Монгуша К-Б.О-О. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому за счёт государства, в размере <данные изъяты> взыскать с Монгуша К-Б.О. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу - зажигалка, батарея марки «<данные изъяты>», 3 гвоздя, 1 пара хозяйственных перчаток, складной нож, шапка, куртка, кирзовые сапоги, спортивные брюки, свитер, безрукавка и одна хозяйственная перчатка, кухонный нож подлежат уничтожению, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» возвратить потерпевшей С.Ш.С., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи государственным обвинителем апелляционного представления или обжалования приговора другой стороной осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, о чем он должен сообщить в письменном виде. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                          Ажи С.А.