Решение по делу № 22-580/2022 от 28.03.2022

Судья Медведева К.А. № 22-580/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., защитника адвоката Щеблыкина А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бамбуляк В.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года, которым прекращено уголовное преследование и уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ в отношении

Т., родившегосяХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...), зарегистрированного по адресу: (.....) (.....), проживающего по адресу: (.....)

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого судебного решения, апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Ульяновой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, выслушав мнение защитника адвоката Щеблыкина А.А., возражавшего на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвинялся в том, что ХХ.ХХ.ХХ, действуя с умыслом на приобретение наркотического средства без цели сбыта, используя мобильный телефон, подключенный к сети Интернет, вошел на торговую площадку «Гидра» и за денежные средства, переведенные в биткоины, приобрел наркотическое средство мефедрон общей массой 0,932 грамма, получив в сообщении координаты тайника закладки, после чего ХХ.ХХ.ХХ направился к месту нахождения тайника с наркотическим средством, по пути следования был задержан сотрудниками полиции, тем самым, не смог довести до конца преступление по независящим от него обстоятельствам. После чего сотрудниками полиции на участке местности был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Действия Т. квалифицированы органом следствия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обжалуемым постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т. прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием с освобождением от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бамбуляк В.В. выражает несогласие с судебным постановлением. Считает, что суд принял решение о прекращении уголовного дела без учета всех значимых обстоятельств, при вынесении постановления неверно привел сведения о тяжести и квалификации действий обвиняемого. Ссылаясь на то, что Т. был задержан по результатам проведения оперативных мероприятий, попыток сообщить в полицию о совершаемом преступлении не принимал, суд безосновательно отнес данные Т. после задержания объяснения к явке с повинной. Считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд надлежащим образом не учел данные о личности Т., дважды привлекавшегося к административной ответственности, не оплатившего административные штрафы, официально не трудоустроенного, ранее употреблявшего наркотические средства, связанного с незаконным оборотом наркотиков, а также обстоятельства преступления, его общественную опасность, значимость объекта посягательства. Пишет, что при вынесении постановления допущены ошибки: вопреки предъявленному обвинению о совершении действий с наркотическим средством в значительном размере, неверно указано о крупном размере, влекущем применение другой части статьи уголовного закона; в мотивировочной части постановления совершенное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, необоснованно отнесено к категории средней тяжести; в резолютивной части постановления квалификация действий обвиняемого приведена неполно, без ссылки на ч.3 ст.30 УК РФ. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, если оно впервые совершило преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что Т. обратился в суд с заявлением и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В ходе досудебного производства Т. до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых сообщил обстоятельства и мотивы совершения им преступления. При допросе в качестве подозреваемого признал вину. Принял участие в следственном эксперименте, сообщая обстоятельства доступа на Интернет-площадку. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Удовлетворительно характеризуется по месту проживания. Сообщил об отказе от употребления наркотических средств.

Указанные в заявлении Т. сведений о наличии деятельного раскаяния в совершенном преступлении были проверены в судебном заседании. Из протокола судебного заседания усматривается, что Т. были разъяснены его права, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционного представления, суд принял правильное, основанное на достаточных для этого сведениях и отвечающее положениям уголовного закона решение о прекращении уголовного дела в отношении Т. в связи с деятельным раскаянием.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учел наличие всех требуемых условий в соответствии со ст.75 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела суд мотивировал с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, его направленность и общественную опасность, личность обвиняемого, его поведения в период производства по делу, конкретных действий, указывающих на деятельное раскаяние, вследствие которых изменилась степень общественной опасности содеянного Т., и которые позволили освободить его от уголовной ответственности.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что объяснения от Т. были получены только после его задержания, не ставят под сомнение правильность вывода суда об отнесении объяснений к явке с повинной.

Материалы уголовного дела выводов суда не опровергают и не дают оснований сделать вывод, что объяснения Т., в которых он сообщил обстоятельства совершения им преступления и которые были отнесены к явке с повинной, носили характер признания вины в связи с выдвинутым подозрением.

Несмотря на имеющиеся материалы оперативно-розыскной деятельности, на момент сообщения Т. сведений о совершении преступления, официальное подозрение в отношении него не выдвигалось, процессуальные и следственные действия с его участием как подозреваемым в совершении преступления лицом, не проводились.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод, что Т. добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Все обстоятельства, относящиеся к данным о личности Т., характеру преступления, на которые обращается внимание в апелляционном представлении, суду были известны, и, как и позиция государственного обвинителя в судебном заседании, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами и данными о личности обвиняемого, сами по себе не являлись препятствием для прекращения уголовного дела на основании ст.75 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления ошибочные указания на иную тяжесть преступления, иной размер наркотического средства при описании квалификации, а также приведенная в резолютивной части постановления не в полном объеме квалификация, - являются очевидными техническими ошибками, не повлияли на правильность принятого судом решения о прекращении уголовного дела, в связи с чем основанием для его отмены не являются, но влекут необходимость внесения судом апелляционной инстанции уточнений в описательно - мотивировочную и резолютивную части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя Бамбуляк В.В. - удовлетворить частично.

Внести изменения в описательно - мотивировочную и резолютивные части постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года в отношении Т..

Исключить из изложенного в описательно-мотивировочной части постановления описания квалификации действий Т. указание на крупный размер.

Указать в описании квалификации действий Т. о совершении им действий с наркотическим средством в значительном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Т. привлекается к уголовной ответственности за совершение покушения на преступление средней тяжести.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что Т. привлекается к уголовной ответственности за совершение покушения на преступление небольшой тяжести.

Внести уточнения в резолютивную часть постановления, вместо указания на ч.1 ст.228 УК РФ, указать, что уголовное дело и уголовное преследование прекращено по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

В остальном постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова