Решение по делу № 33-14811/2019 от 06.08.2019

Судья Хабибуллин Р.З. Дело № 33-14811/2019

Учет № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» Демьяненко А.В. на определение Приволжского районного суда города Казани от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» к Асхадуллиной Г. Ф. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и обращении взыскания передать для рассмотрения по подсудности в Малмыжский районный суд Кировской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее по тексту – ООО «Тандем-Д») обратилось в суд с иском к Асхадуллиной Г.Ф. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, общении взыскание на имущественное право.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Малмыжский районный суд Кировской области в связи с регистрацией ответчика по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 16 июля 2019 года гражданское дело по иску ООО «Тандем-Д» к Асхадуллиной Г.Ф. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, общении взыскание на имущественное право передано для рассмотрения по подсудности в Малмыжский районный суд Кировской области.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Тандем-Д» Демьяненко А.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба конкурсного управляющего ООО «Тандем-Д» Демьяненко А.В. подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что данное гражданское дело принято Приволжским районным судом города Казани к своему производству, исходя из места жительства ответчика, указанного в исковом заявлении и правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что согласно представленной копии свидетельства .... о регистрации по месту пребывания Асхадуллиной Г.Ф., выданного Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес>, ответчик с <дата> по <дата> проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент принятия иска к производству суда ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, учитывая указанные выше положения гражданского процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить гражданское дело по подсудности в Малмыжский районный суд Кировской области

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку, по сути, выражают несогласие с определением суда.

Так, в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Спор об обращении взыскания на имущественное право не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет – осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Таким образом, иск об обращении взыскания на имущественное право носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, в связи с чем правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применимы.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и сложившейся судебной практики.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Приволжского районного суда города Казани от 16 июля 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» Демьяненко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи