Решение по делу № 33-422/2020 (33-26131/2019;) от 03.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-422/2020 (33-26131/2019) Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-4126/2018 по иску Глянцевича Ю.Н. к Смирновой Л. А. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Глянцевича Ю.Н. – Холод А.А. (доверенность 78АБ3386270 от 01.08.2017, сроком на три года) поддержавшего заявленные исковые требования, объяснения представителя ответчика Смирновой Л.А. – Петрова А.Л. (доверенность №78АБ7478149 от 30.082019, сроком на три года), возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глянцевич Ю.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Л.А., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору № 2014/6-РД от 05.08.2014 на создание научно-технической продукции (выполнение проектных, изыскательных и других работ), просил признать указанный договор расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 91 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя и госпошлине в размере 25000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года постановлено: «Признать договор № 2014/6-РД от 05.08.2014 года заключенный между Глянцевичем Ю.Н. и Смирновой Л.А. расторгнутым.

Взыскать со Смирновой Л.А. в пользу Глянцевича Ю.Н. 91 800,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.»

Не согласившись с принятым решением, Смирнова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь, на то, что ответчик не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности защищать свои права, представлять доказательства в опровержение заявленных истцом исковых требований.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии, отраженного в протоколе судебного заседания, состоявшегося 5 ноября 2019 года.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо ООО «Мегарон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 27.02.2020, в судебное заседание своего представителя не направило.

Привлеченные судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шуйгина Я.Б., Голубев Д.А., извещались о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными в адрес третьих лиц заказными письмами с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция третьими лицами получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению Шуйгиной Я.Б., Голубева Д.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса неявившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о назначенном на 12 сентября 2018 года судебном заседании суд извещал ответчика Смирнову Л.А. по адресу, представленному истцом и указанному в договоре № 2014/6-РД от 05.08.2014: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно телеграмме оператора связи, направленная в адрес Смирновой Л.А. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Сведения из компетентных органов о регистрации Смирновой Л.А. по месту жительства судом в процессе рассмотрения дела запрошены не были.

Вместе с тем, из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Смирновой Л.А. следует, что она с 10.08.2015 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Сведений о извещении ответчика по адресу регистрации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были принятые исчерпывающие меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, вынесенное решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 05.08.2014 между Глянцевич Ю.Н. и Смирновой Л.А., действующей на основании доверенности от ООО «Мегарон» заключен договор № 2014/6-РД на создание научно-технической продукции (выполнение проектных, изыскательных и других работ).

В соответствии с п. 1.1.1 договора исполнитель принял на себя выполнение следующих видов работ: Корректировка, доработка, введение изменений в архитектурно-планировочные решения; проект (стадия «П») на основании отказа, полученного в МВК при Администрации Пушкинского района города Санкт-Петербурга.

Согласно п.1.2 договора Срок сдачи работ по Договору - через 45 календарных дней с момента выдачи всех исходных данных и внесения аванса на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что использование научно-технической продукции осуществляется Заказчиком по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 за выполненную научно-техническую продукцию, согласно настоящему Договору, Заказчик перечисляет Исполнителю: 91 800 рублей, в т.ч. НДС (18%) 14 003,39 рубля.

Согласно пункту 2.2 оплата производится авансовым платежом (до начала работы) в размере 91 800 рублей, в т.ч. НДС (18%) 14 003,39 рубля.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок сдачи приемки работ: При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ (п.3.1);.3аказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ обязан вручить Исполнителю подписанный акт сдачи - приёмки выполненных работ (п.3.2).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что реквизиты Сторон для направления претензий, писем, уведомлений, предложений и т. п. документов, связанных с исполнением Сторонами настоящего Договора, указаны Сторонами в настоящем Договоре.

В качестве исполнителя по договору указана гр. Смирнова Л.А., адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

Свои обязательства, предусмотренные п. 2.2.1. договора, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.08.2014, подписанным Глянцевич Ю.Н. и Смирновой Л.А.

Указанное обстоятельство в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, доказательств невыполнения заказчиком обязательств по предоставлению всех исходных данных, необходимых для выполнения исполнителем работ суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований Глянцевич Ю.Н. указывал на то обстоятельство, что поскольку по состоянию на 22.12.2016 исполнитель к выполнению работ по договору не приступил, 02.03.2017 истец направил адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора № 2014/6-РД на создание научно-технической продукции (выполнение проектных, изыскательных и других работ) от 05.08.2014 и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представила суду апелляционной инстанции дубликат проекта перепланировки и переустройства жилого и нежилого помещений по адресу: <адрес>, датированный 2014 годом и выполненный ООО «МЕГАРОН», опись вложения в почтовое отправление, подтверждающую направление указанного проекта Ш. 07.04.2016, уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающего получение проекта Шуйгиной лично 13.04.2016 и указывая на то обстоятелсьтво, что истец не является собственником помещений, полагала, что он не мог заключать договор о выполнении соответствующих работ и получать их результат. Кроме того, условия договора исполнены, поскольку проект подготовлен, что по мнению ответчика, подтверждается также письмом-подтверждением ООО «МЕГАРОН», согласно которому подтверждено, что организация ООО «Мегарон» в период с 5 августа по 17 сентября 2014 года выполняла по договору № 2014/6-РД проектные работы для Заказчика Глянцевича Ю.Н., а именно, «Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения, шифр проекта : « 10-3.2012-23 раздел « Архитектура»» по адресу: <адрес>

Оплата разработанного проекта и выполненных работ произведена полностью в размере 91 800(девяносто одна тысяча восемьсот рублей).

Разрешая спор по существу, судебная коллегия оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Правоотношения сторон, вытекающие из заключенного между сторонами договора регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Принимая во внимание, что положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит правовой нормы регулирующей правоотношения сторон в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, в таком случае подлежат применению положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в материалы дела доказательств направления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно направил в адрес ответчика претензию содержащую отказ от исполнения договора и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом само по себе наличие проекта перепланировки и переустройства жилого и нежилого помещений по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Мегарон», а равно направление проекта лицу, не являющемуся стороной договора, вопреки позиции ответчика не подтверждает надлежащее исполнение Смирновой Л.А. условий договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковое требование Глянцевича Ю.Н. о признании договора № 2014/6-РД на создание научно-технической продукции (выполнение проектных, изыскательных и других работ) от 05.08.2014, заключенного между Глянцевичем Ю.Н. и Смирновой Л.А. расторгнутым подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения Смирновой Л.А. обязательств по договору № 2014/6-РД на создание научно-технической продукции (выполнение проектных, изыскательных и других работ) от 05.08.2014 в материалы дела не представлено, в то время как денежные средства в размере 91 800 рублей ею получены, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а потому должны быть взысканы в пользу Глянцевича Ю.Н.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласно которым истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлинник квитанции по оплате госпошлины в материалы дела не представлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые исходя из принципов разумности, объективности, а также с учетом выполненного представителем истца объема работы определяет в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Глянцевича Ю.Н. удовлетворить в части.

Признать договор № 2014/6-РД на создание научно-технической продукции (выполнение проектных, изыскательных и других работ) от 05.08.2014 заключенный между Глянцевичем Ю.Н. и Смирновой Л. А. расторгнутым.

Взыскать со Смирновой Л. А. в пользу Глянцевича Ю.Н. денежные средства в размере 91 800,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: