Решение по делу № 2а-1094/2020 от 09.09.2020

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.

При секретаре Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Сергея Александровича к инспектору ДПС МО МВД России «Моршанский» Шелипову Александру Сергеевичу, межмуниципальному отделу МВД России «Моршанский», УМВД России по Тамбовской области о признании действий инспектора ДПС незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС МО МВД России «Моршанский» Шелипова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кузнецов С.А. нарушил п.4.3 ПДД РФ: перешел проезжую части дороги в не установленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

Административный истец Кузнецов С.А. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении, он попросил инспектора ДПС Шелипова А.С. выдать ему второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении, однако ему было отказано в связи с тем, что он не расписался в указанном постановлении. Он не отказывался от получения копии постановления, от написания расписки или проставления подписи в постановлении об его получении.

Отказом в выдаче ему постановления инспектор грубо нарушил его права и охраняемые законом интересы, поскольку в настоящий момент он лишен права и возможности обжаловать указанное постановление, а в случае согласия с постановлением - оплатить штраф в размере 50%.

Просит признать незаконным отказ инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» Шелипова А.С. в выдаче ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» Шелипова А.С. выдать ему постановление, взыскать с ИДПС Шелипова А.С. понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание административный истец Кузнецов С.А. не явился. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Не явился административный истец и в предыдущее судебное заседание. Поскольку у суда имеются доказательства о надлежащем извещении Кузнецова С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – ИДПС МО МВД РФ «Моршанский» Шелипов А.С. в суд не явился. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Поскольку ИДПС Шелипов А.С. о слушании дела извещен в установленном законом порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При предыдущем рассмотрении дела ИДПС Шелипов А.С. административный иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС МО МВД России "Моршанский" Киреевым С.А. осуществляли надзор за дорожным движением по <адрес>. Их внимание привлекли мужчина и женщина, которые нарушили п. 4.3 ПДД: переходили проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода. В отношении Кузнецова С.А. было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении. Ему неоднократно, в том числе, в присутствии понятых разъяснялись права и обязанности, но Кузнецов С.А. сказал, что он ни с чем не согласен и ничего подписывать не будет. Также он отказался от подписи за получение копии постановления. Поскольку копия постановления вручается под роспись, ему было разъяснено, что в случае отказа от подписи за получение копии постановления, постановление будет отправлено ему по почте. В последующем копия постановления ему была отправлена по почте.

Представитель административных ответчиков – МО МВД России «Моршанский» и УМВД России по Тамбовской области, действующая на основании доверенностей, Кузякина И.В. иск не признала, представив письменные возражения по существу иска. Из представленных возражений и пояснений в суде представителя Кузякиной     И.В. следует, что Кузнецов С.А. отказался от получения копии постановления на месте, в связи с чем, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ему по почте. Поскольку в силу ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления исчисляется с момента вручения(получения) копии постановления, права Кузнецова С.А. не нарушены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из пояснений в процессе рассмотрения дела административного ответчика ИДПС Шелипова А.С. следует, что копия постановления о привлечении к административной ответственности Кузнецову С.А. не была вручена, так как он отказался от подписи за ее получение.

Из части ч.1 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Соответственно, отказавшись от подписи за получение копии постановления, Кузнецов С.А. фактически отказался от получения копии постановления.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем – ИДПС МО МВД России «Моршанский» Киреевым С.А.

Доказательств, подтверждающих, что Кузнецов С.А. обращался к ИДПС Шелипову А.С. с просьбой выдать ему копию постановления о привлечении его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО9, который был понятым при разъяснении Кузнецову С.А. прав и обязанностей сотрудником ГИБДД, также не установлено, что Кузнецов С.А. обращался к инспектору с просьбой выдать копию постановления, и ему было отказано.

Просмотренной в суде видеозаписью с патрульного автомобиля установить юридически значимые обстоятельства не представилось возможным.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ административном истцом должно быть доказано нарушение его права, свобод и законных интересов.

Между тем, доказательств нарушения его прав Кузнецовым С.А. не представлено. Доводы административного истца, содержащиеся в административном иске о нарушении его права на обжалование постановления, суд отклоняет, поскольку в силу ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления исчисляется с момента вручения(получения) копии постановления. Из представленного представителем ответчиков Кузякиной И.В. реестра почтовых отправлений следует, что постановление было отправлено Кузнецову С.А. ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, Кузнецов С.А. имеет право обжаловать постановление в течение 10 дней с момента получения его копии.

Также суд признает несостоятельными доводы административного истца, изложенные в административном иске, о невозможности оплаты штрафа в размере 50% в связи с неполучением копии постановления ввиду следующего.

В силу ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Соответственно, Кузнецов С.А. не лишен возможности получить копию постановления по почте либо обратившись в МО МВД РФ «Моршанский», и оплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа в установленный законом срок.

В случае получения копии постановления после истечения двадцати дней со дня его вынесения Кузнецов С.А. вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока.

На основании изложенного, административное исковое заявление Кузнецова С.А. к инспектору ДПС МО МВД России «Моршанский» Шелипову А.С., межмуниципальному отделу МВД России «Моршанский», УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным отказ инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» Шелипова А.С. в выдаче копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, возложении обязанности на инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» Шелипова А.С. выдать копию постановления, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кузнецова Сергея Александровича к инспектору ДПС МО МВД России «Моршанский» Шелипову Александру Сергеевичу, межмуниципальному отделу МВД России «Моршанский», УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным отказ инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» Шелипова А.С. в выдаче постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, возложении обязанности на инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» Шелипова А.С. выдать постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 16 октября 2020 г.

Федеральный судья:                                О.Н. Моисеева