Решение по делу № 33-7541/2024 от 20.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 3798/2022 (33-7541/2024)

03RS0064-01-2021-003661-85

г. Уфа                                         17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., при секретаре Ищенко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ларионовой Л.В. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, по иску Ларионовой Л.В. к Муллаярову С.А. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Муллаярова С.А. к Ларионовой Л.В., Ларионовой И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л а:

Ларионова Л.В. обратилась в суд с иском к Муллаярову С.А. о признании гаража с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой и обязать ответчика его демонтировать, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы - 18 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ларионова Л.В. является долевым собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №..., жилой блок №... площадью ... кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, по адресу: адрес. Вторым сособственником ? доли домовладения является Ларионова И.П.

Ответчик Муллаяров С.А. на смежном земельном участке с кадастровым номером №..., без разрешительной документации и согласия собственников смежного земельного участка, в нарушение СНиП и противопожарных норм построил и зарегистрировал право собственности на гараж с кадастровым номером №... общей площадью ... кв. м.

Муллаяров С.А. предъявил встречные требования к Ларионовой Л.В., Ларионовой И.П. об истребовании из чужого незаконного владения в его пользу части земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, расположенного в адрес также обязании ответчиков в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №..., по указанному адресу до границы земельного участка с кадастровым номером №..., выкорчевать все насаждения и перенести теплицу на данной части земельного участка.

В обоснование встречного иска Муллаяров С.А. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, по адресу: адрес на котором расположены принадлежащие ему дом и гараж. После получения заключения геодезиста по геодезическим замерам на его участке, Муллаярову С.А. стало известно, что смежными землепользователями Ларионовыми произведено самовольное занятие части принадлежащего ему земельного участка, поставлен забор, и ответчики незаконно пользуются его собственностью, а именно ... кв. м земельного участка. Кроме того, на земельном участке Муллаярова С.А., который занят Ларионовыми незаконно, расположены теплица и зеленые насаждения, которые находятся от границы настоящего забора менее чем 1 метр, что не соответствует СНиПам и правилам.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Ларионовой Л.В. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречный иск Муллаярова С.А. к Ларионовой Л.В., Ларионовой И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка удовлетворен. Истребована из чужого незаконного владения Ларионовой Л.В., Ларионовой И.П. в пользу Муллаярова С.А. часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес; Ларионова Л.В., Ларионова И.П. обязаны в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, до границы земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, выкорчевать все насаждения и перенести теплицу на спорной части земельного участка площадью ... кв. м. В случае не исполнения решения суда ответчиками в течение установленного срока, Муллаяров С.А. вправе совершить эти действия за счет Ларионовой Л.В., Ларионовой И.П. с взысканием с них необходимых расходов. Взысканы с Ларионовой Л.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменено в части возложения на Ларионову Л.В., Ларионову И.П. обязанности перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №... до границы земельного участка с кадастровым номером №... Ларионову Л.В., Ларионову И.П. суд обязал в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, до границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границы	Координаты,м		Расстояние, м
	Х	У
1	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ларионовой Л.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... оставлено без изменения, кассационная жалоба Ларионовой Л.В. - без удовлетворения.

дата Муллаяров С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Ларионовой Л.В. и Ларионовой И.П. расходов на представителя - 120 000 руб., в возмещение расходов по экспертизе 37 000 руб., указывая, что он для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке был вынужден обратиться к юристу и нести расходы в виде оплаты его услуг в размере 65 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 50 000 руб. за суд апелляционной инстанции, а также расходы на оплату экспертизы в размере 37 000 руб.

Определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата заявление удовлетворено частично. С Ларионовой Л.В., Ларионовой И.П. в пользу Муллаярова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 37 000 руб.

В частной жалобе Ларионова Л.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, снизив размер судебных издержек до 35 000 руб., так как не согласна с суммой издержек, считает их явно неразумными и чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Муллаярова С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), исходя из результата рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг, сложности дела, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя Салимова А.А., а также с учетом того, что встречные исковые требования Муллаярова С.А. удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Ларионовой Л.В. отказано, пришел к выводу о необходимости взыскания с Ларионовой Л.В., Ларионовой И.П. в пользу Муллаярова С.А. в возмещение расходов на представителя - 100 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 37 000 руб.

По доводам частной жалобы оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов ответчика (истца по встречному иску) со ссылкой на их неразумность и чрезмерность у суда апелляционной инстанции не имеется, так как общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона, в пользу которой принято решение, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из требований части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение дела окончено вступившим в законную силу последним судебным актом - определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, которым апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... оставлено без изменения, кассационная жалоба Ларионовой Л.В. без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов на представителя Муллаяров С.А. обратился в суд дата, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть в течение установленного процессуальным законом трехмесячного срока.

В рассматриваемом случае судебные издержки подлежат взысканию в пользу ответчика Муллаярова С.А., в пользу которого принят итоговый судебный акт об удовлетворении его встречных исковых требований, с отказом в удовлетворении первоначальных требований Ларионовой Л.В.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, Муллаяров С.А. воспользовался помощью представителя, что подтверждается представленными документами: договором о предоставлении информационно - консультационных услуг и юридических услуг от дата, актом выполненных работ от дата, договором о предоставлении информационно - консультационных услуг и юридических услуг от дата, актом выполненных работ от дата, чеками об операции Сбербанк онлайн на сумму 115 000 руб.

В соответствии с предметом договора о предоставлении информационно - консультационных услуг и юридических услуг от дата Салимов А.А. за вознаграждение обязался оказать заказчику - Муллаярову С.А. услуги: представлять интересы заказчика в Уфимском районном суде Республики Башкортостан по иску Ларионовой Л.В. к Муллаярову С.А. о сносе гаража, реализуя все процессуальные права, предоставленные действующим законодательством, заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги, стоимость которых составляет 65 000 руб.

Актом выполненных работ от дата подтвержден факт оказания услуг по договору от дата, а также передачи денежных средств в сумме 65 000 руб. по указанному договору за оказанные услуги.

Согласно договору о предоставлении информационно - консультационных услуг и юридических услуг от дата Салимов А.А. за вознаграждение обязуется оказать заказчику - Муллаярову С.А. представлять интересы заказчика в суде, реализуя все процессуальные права, предоставленные действующим законодательством, подготавливать и представлять в суде необходимые процессуальные документы по делу, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с данным поручением. Стоимость услуги составляет 50 000 руб.

Актом выполненных работ от дата подтвержден факт оказания услуг по договору от дата, а также передачи денежных средств в сумме 50 000 руб. по указанному договору за оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что представитель Муллаярова С.А. - Салимов А.А. принял участие в 4 заседания суда первой инстанции - дата (том 1 л.д. 146-147), дата (том 2 л.д. 22-23), дата (том 2 л.д. 32-34), дата (том 2 л.д 47-48); в 1 судебном заседании - дата (том 2 л.д. 127 - 130) суда апелляционной инстанции, также: дата ознакомился с материалами дела (том 1 л.д. 83); подготовил и представил суду возражение на иск Ларионовой Л.В. (том 1 л.д. 90-91); подготовил и подал встречное исковое заявление (том 1 л.д. 101-112 с квитанцией об отправке от представителя Салимова А.А.); ходатайство о назначении по делу экспертизы (том 1 л.д. 140-141); ознакомился с материалами экспертизы (том 1 л.д. 245); подал заявление об уточнении встречных требований (том 2 л.д. 20); подготовил возражение на апелляционную жалобу Ларионовой Л.В. (том 2 л.д. 110-114).

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждена связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассмотренным в судах первой и апелляционной инстанций.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими договорами, актом об оказанных услуг, а потому, учитывая объем работы, проведенной представителем Салимовым А.А., категорию, сложность дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, отсутствие доказательств, опровергающих доводы заявителя, участие в суде первой, апелляционной инстанций, пришел к выводу о взыскании в пользу Муллаярова С.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 100 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от дата была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... Расходы по оплате экспертизы возложены на Ларионову Л.В. и Муллаярова С.А. в равных долях. Стоимость экспертизы составила 74 000 руб., по 37 000 руб. с каждой стороны. Согласно имеющимся сведениям в материалах дела, судебные расходы за проведение экспертизы оплачены, в частности Муллаяровым С.А. в сумме 37 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ларионова Л.В., Ларионова И.П., заявляя о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, таких доказательств в суде первой инстанции не представили, как и не представлены такие доказательства в суде апелляционной инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными считаются такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования заявления Муллаярова С.А., суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, на оплату судебной экспертизы, признал за ответчиком - истцом по встречному иску право на возмещение судебных издержек; определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации привел мотивы, по которым признал заявленный размер соответствующим необходимости, оправданности и разумности, при том, что он соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 20 000 руб. за один день занятости.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. (опубликовано в общем доступе в сети «Интернет») размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи составляет: изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. учел требования разумности и справедливости, взыскал в возмещение расходов сумму, соответствующую минимальным расценкам и объему, оказанному представителем услуг, и оснований для ее дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя существенным образом является завышенной, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, несостоятельны. Из обстоятельств дела усматривается, что доводы Ларионовых о их материальном положении, чрезмерности взыскиваемых расходов учтены, и размер взыскания уменьшен с 115 000 руб. (документально подтвержден) до 100 000 руб., что, как выше указано соответствует минимальным расценкам на оказание юридических услуг представителями в судах первой и апелляционной инстанций, и свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для дальнейшего их снижения.

        Мнение автора жалобы о необходимости снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы противоречит вышеприведенным требования и разъяснениям по их применению вышестоящего суда о возмещении расходов за счет лица, проигравшего спор, к каковым относятся и податель жалобы Ларионова Л.В., при этом возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований, расходов на проведение судебной экспертизы, законом не предусмотрена; стоимость проведения судебной экспертизы определена экспертным учреждением с учетом объема выполненной экспертом работы, сложности проведенного исследования, по расценкам, установленным экспертным учреждением.

        Таким образом, по доводам частной жалобы не имеется оснований для выводов о неразумности или чрезмерности взысканных судебных расходов и для их снижения, как просит податель жалобы до 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Ларионовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья