Решение по делу № 11-90/2024 от 17.04.2024

Дело № 11-90/2024

Мировой судья: Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                  Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре судебного заседания              Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

ответчика                                     Поповой Г.А.,

представителя ответчика                             Попов Г.Д.,

рассмотрев

в г. Юрга Кемеровской области                    30 мая 2024 год

в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Г.А на решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 08 февраля 2024 г. дело № 2-3/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту- истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Поповой Г.А. (далее по тексту- ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору об оказании услуг по связи за *** от *** в размере 6 343 руб. 46 коп.

Требования обосновал следующим.

*** между истцом и ответчиком заключен договор *** по оказанию услуг по связи, согласно которому ответчик обязана была вносить оплату за предоставленные услуги.

За период с 01 октября 2022 г. по 31 мая 2023 г. истец оказал истцу услуги по связи на сумму 6 343 руб. 46 коп.

Ответчик свои обязательства по договору *** по оказанию услуг по связи не исполнила.

Дело по вышеуказанному иску мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 08 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2024г.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, поскольку считает, что никакого долга у истца нет и никогда не было.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика поддержали апелляционную жалобу по доводам и основания, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:     

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно части 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья обоснованно, на основании доказательств, представленных истцом и исследованных судом, пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг по связи за *** от ***, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут и у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору об оказании услуг по связи за *** от *** за период с 01 октября 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 6 343 руб. 46 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнения выводы мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировой судья не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 08 февраля 2024 г. дело № 2-3/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:             - подпись -                Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024г.