Решение по делу № 2-4533/2023 от 17.07.2023

Дело №

25RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края, в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску фио к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Альтеза государственный регистрационный знак У120КВ/125, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак М771МК/125 под управлением фио, который был признан виновным в совершении ДТП.

ДТП оформлено посредством приложения «ДТП Европротокол» №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» получило документы по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил 234 900 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку и расходы. В удовлетворении претензии истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения, расходов и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит суд взыскать в его пользу 165 100 рублей – страховое возмещение; 82 500 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 651 рублей за каждый день просрочки; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда; 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии; 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 15 000 рублей – расходы на экспертное заключение, 480, 97 рублей – расходы за телеграмму; 593,32 рублей – почтовые расходы, 750 рублей – нотариальные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд по вызову не явился, просил провести судебное заседание путем организации видеоконференц-связи (далее по тексту – ВКС).

Судом подавались соответствующие заявки на проведение судебного заседания посредством ВКС, однако технической возможности в выбранном ответчиком суде провести судебное заседание потеем организации ВКС, не имелось.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, утверждал, что АО «МАКС» обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исполнило надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Альтеза государственный регистрационный знак У120КВ/125, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак М771МК 125 под управлением фио, который признан виновным в совершении ДТП.

ДТП оформлено посредством приложения «ДТП Европротокол» №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» получило документы по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил 234 900 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку и расходы. В удовлетворении претензии истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения, расходов и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения без учета износа деталей ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ. Сведения о согласии истца на доплату за ремонт отсутствуют, в виду чего финансовым уполномоченным усмотрены основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную.

С таким выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться в силу следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Истца была проведена независимая экспертиза. В соответствие с заключением ИП фио от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 436 300 рублей, т.е. АО «МАКС» должен был выдать направление на ремонт с указанием доплаты от фио в размере 36 300 рублей. Между тем, направление на ремонт в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» выдано не было, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа либо несогласия истца производить доплату за ремонт.

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Исходя из толкования данной нормы следует, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт с указанием доплаты за ремонт, при этом у потерпевшего имелось право отказаться от доплаты, и только в таком случае страховщик имел право заменить форму возмещения.

Отказ производить доплату фио не выражал.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 165 100 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с наличием вины по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 82 500 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1 651 рубль за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, у суда не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному и составлении претензии и взыскать с ответчика такие услуг в общей сумме 4 000 рублей, почтовые расходы подлежат взыскании в полном объеме в сумме 1 020,29 рублей (480,97+593,23).

В силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованными требования о взыскании расходов по оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку сумма в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение дела по факту вышеназванного ДТП.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 676 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу фио страховое возмещение – 165 100 рублей, штраф – 82 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 651 рубль за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, юридические расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы – 1 020,29 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета ВГО 5 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                           В.А. Рыбакова

мотивированное решение суда изготовлено: 24.11.2023