Решение по делу № 33-1000/2023 от 28.02.2023

Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

УИД 48RS0015-01-2022-000901-56

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабанова Е.А. Дело № 2-781/2022

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-1000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Тельных Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Протасова Николая Владимировича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Протасова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу Подмаркова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба в порядке регресса 320 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подмарков В.С. обратился в суд с иском к Протасову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик Протасов Н.В. состоял с ним в трудовых отношениях, работал в должности водителя. 23 августа 2016 г. по вине водителя Протасова Н.В., управлявшего автомобилем марки МАЗ-543205 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО13 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а транспортному средству, принадлежащему Подмаркову В.С., механические повреждения. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 сентября 2018 г. с Подмаркова В.С. в пользу САО «ВСК» в возмещении вреда взыскано 166 245 руб., в возврат государственной пошлины 4525 руб., которое истцом исполнено в полном объеме. Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 6 ноября 2019 г. утверждено мировое соглашение между Подмарковым В.С. и ФИО13, согласно которому истец возместил ФИО13 вред, причиненный здоровью в результате ДТП, в размере 150 000 руб. Ссылаясь на ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил в порядке регресса взыскать с Протасова Н.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 320 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание истец Подмарков В.С., его представитель по доверенности Хромина Н.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Протасов Н.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Протасов В.С. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права; истцом пропущен срок исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пунктом первым статьи1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа ч. 3 ст. 428 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Протасов Н.В. работал у ИП Подмаркова В.С. водителем автомобиля МАЗ-543205 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Tielemans sd -3340 государственный регистрационный знак №. В момент ДТП выполнял очередной рейс по перевозке грузов. Работал у ИП Подмаркова В.С. в качестве водителя с января 2016 г.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 августа 2018 г., вступившим в законную силу 9 октября 2018 г. с ИП Подмаркова В. С. в пользу САО «ВСК» взыскано возмещение вреда в размере 166 245 руб., возврат государственной пошлины 4525 руб.

Протасов Н.В. был привлечен к участию в разрешении указанного спора в качестве ответчика, однако в судебное заседание не явился.

Из указанного решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 августа 2018 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодорог Липецк-Чаплыгин и Доброе-Лебедянь в Добровском районе Липецкой области, водитель автомобиля МАЗ-543205 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Tielemans sd -3340 государственный регистрационный знак №, Протасов Н.В., двигаясь по направлению движения от г. Лебедянь, в нарушении п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, который двигался по автодороге Липецк-Чаплыгин. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, автомобиль Hyundai получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2016 г., определением 48ВЕ №034948 о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2018 г. вынесенным ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Чаплыгинский» о прекращении производства по делу в связи с наличием в действиях Протасова Н.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением врио заместителя начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО14 от 15 августа 2018 г. о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 6 ноября 2019 г. утверждено мировое соглашение между Подмарковым В.С. и ФИО13, согласно которому Подмарков В.С. выплачивает ФИО13 150 000 руб., из них 100 000 руб. при заключении настоящего мирового соглашения; 50 000 руб. в срок до 6 октября 2019 г.;

Определение суда вступило в законную силу 28 ноября 2019 г.

Материалами дела подтверждается, что истцом Подмарковым В.С. выплачены денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО13

Также 31 марта 2022 г. окончено исполнительное производство № 12086/22/48015-ИП, возбужденное в отношении должника Подмаркова В.С. на взыскание денежных средств в размере 170 770 руб. по тем основаниям, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Подмаркова В.С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Протасов Н.В., при этом истцом, как работодателем ответчика были выплачены в возмещение ущерба ФИО13 денежные средства в общей сумме 320700 руб. соответственно 03 декабря 2019 г., 21 марта 2022г. и 29 марта 2022г., а поэтому ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем в порядке регресса.

Однако судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса в полном объеме, поскольку они не согласуются с материалами дела и не соответствуют приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции не являлось установление юридически значимого обстоятельства - соблюдения истцом как работодателем требований ст. 248 ТК РФ о порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ответчика Протасова Н.В. не проводилась, комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не была сформирована, письменное объяснение у ответчика не отбиралось, заключение по итогам проверки отсутствует, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с не проведением проверки и без истребования письменных объяснений у ответчика отсутствовала возможность указать свои доводы по поводу причин возникновения ущерба.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что работодатель проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не была сформирована, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у работника не отбиралось, то установлено несоблюдение ответчиком порядка и процедуры взыскания ущерба, предусмотренных частью 3 статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу ущерба могут быть установлены из содержания решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 августа 2018 г., определения Лебедянского районного суда Липецкой области от 6 ноября 2019 г., а также документов, подтверждающих фактическую выплату истцом указанных выше сумм в возмещение причиненного ущерба, приведенных выше выводов судебной коллегии не опровергает и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка и процедуры взыскания ущерба, предусмотренных частью 3 статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Подмаркова В.С.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также не знал о принятом решении, поскольку находился в командировке, не нашли своего подтверждения.

Из предоставленной Протасовым Н.В. справки № 218, выданной 16 декабря 2022 г. ООО «Универсалгрупп», следует, что Протасов В.Н. на основании приказа № 103 о приеме на работу от 14 сентября 2021 года работает с указанного времени в ООО «Универсалгрупп» в должности водителя-экспедитора, и в период с 1 августа 2022 года по 15 ноября 2022 года находился в командировке. Место командировки – предприятия различных сфер деятельности на территории Российской Федерации. Цель командировки – доставка грузов по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по настоящему делу назначались судом первой инстанции на 11.08.2022года, 29.08.2022года и на 15.09.2022года, о чем ответчику направлены судебные извещения по месту его регистрации, однако они не были им получены и возвращены в суд (л.д. 23,32 и 34).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2022 года отменить, постановить новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Подмаркова Владимира Сергеевича к Протасову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 320700 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

8