Решение по делу № 33-14694/2020 от 25.09.2020

Судья Никитина Л.С.	дело № 2-1900/2018 (33-14694/2020)
	УИД:66RS0001-01-2018-001502-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Протасовой М.М.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Паличева Александра Валериевича на заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2018.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Лобанова Д.А. - Юдина И.Ф., поддержавшего исковые требования, представителя Паличева А.В. - Ягодина А.В., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

Лобанов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ПермьЛесТранс» о взыскании суммы долга по договорам займа от 13.06.2012 и 17.10.2012 в размере 3455000 руб., пени в размере 3065250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40801 руб.

В обоснование иска указано, что 13.06.2012 между Лобановым Д.А. и ООО «ПермьЛесТранс» был заключен договор № 2/2012 беспроцентного займа, во исполнение которого заимодавец внес в кассу общества денежные средства в размере 1650 0000 руб. сроком возврата до 13.06.2017.

17.10.2012 между Лобановым Д.А. и ООО «ПермьЛесТранс» был заключен договор № 3/2012 беспроцентного займа, по условиям которого Лобанов Д.А. внес в кассу общества денежные средства в размере 2000000 руб. сроком возврата до 17.10.2017.

По условиям договоров займа в случае невозврата суммы займа в срок заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

В установленный договорами займа срок ответчик заемные обязательства не исполнил.

Не оспаривая факт заключения договоров займа и получения заемных денежных средств, ООО «ПермьЛесТранс» в отзыве указало, что задолженность перед Лобановым Д.А. составляет 3455000 руб. с учетом частичной оплаты 14.07.2017 – 60000 руб., 19.01.2018 – 135000 руб. Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (т. 1 л.д. 35-37)

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2018 иск удовлетворен частично. С ООО «ПермьЛесТранс» в пользу Лобанова Д.А взысканы: задолженность по договору займа № 2/2012 от 13.06.2012 в размере 1 455 000 руб., пени за период с 14.06.2017 по 05.02.2018 в размере 1 897 875 руб., задолженность по договору займа № 3/2012 от 17.10.2012 в размере 2 000 000 руб., пени за период с 18.10.2017 по 05.02.2018 в размере 1 110 000 руб., судебные расходы в размере 40 514 руб. (т. 1 л.д. 51-57).

В апелляционной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, Паличевым А.В. ставится вопрос об отмене заочного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор беспроцентного займа № 2/2012 от 13.06.2012 и договор беспроцентного займа № 3/2012 от 17.10.2012 имеют признаки ничтожности. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств займодавцем Лобановым Д.А. заемщику ООО «ПермьЛесТранс» по договору займа № 2/2012 от 13.06.2012 и по договору займа № 3/2012 от 17.10.2012. Указывает, что бухгалтерская отчетность ООО «ПермьЛесТранс» не содержит информации о заемных отношениях между займодавцем Лобановым Д.А. заемщиком ООО «ПермьЛесТранс». По мнению автора жалобы, договор беспроцентного займа № 2/2012 от 13.06.2012 и договор беспроцентного займа № 3/2012 от 17.10.2012 являются экономически необоснованными, нецелесообразными, мнимыми (ничтожными) сделками, то есть сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие этим сделками правовые последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Лобанов Д.А. просит оставить без удовлетворения жалобу Паличева А.В. (т. 2 л.д. 27-29).

Определением от 23.10.2019 судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Паличева А.В. (т. 2 л.д. 33-37).

Определением судебной коллегии областного суда от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Паличев В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2020 ходатайство истца о приостановлении производства по гражданскому делу оставлено без удовлетворения. Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лобанова Д.А. удовлетворены частично. С ООО «ПермьЛесТранс» в пользу Лобанова Дмитрия Александровича взыскана задолженность по договору займа № 2/2012 от 13.06.2012 в размере 1455000 руб., пени за период с 14.06.2017 по 05.02.2018 в размере 350826 руб., задолженность по договору займа № 3/2012 от 17.10.2012 в размере 2000000 руб., пени за период с 18.10.2017 по 05.02.2018 в размере 195890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40352 руб. (т. 2 л.д. 157-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2020, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд. (т. 2 л.д. 211-218).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобанова Д.А – Юдин И.Ф. исковые требования поддержал, указав, что дополнительные документы представлять судебной коллегии не намерен, поскольку считает, что гражданское дело должно быть приостановлено, а данный иск должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Паличева А.В. – Ягодин А.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что договоры займа не исполнялись, являются мнимыми, составлены в целях создания искусственной задолженности. Получение обществом заемных денежных средств не отражено в бухгалтерской отчетности. Займы являются безденежными.

В судебное заседание не явились: истец Лобанов Д.А., ответчик ООО «ПермьЛесТранс», временный управляющий ООО «ПермьЛесТранс» Никитин А.А., третьи лица без самостоятельных требований Паличев А.В., Паличев В.И., о слушании дела извещены (л.д. т. 1 л.д. 233-250, т. 2 л.д. 1,10). Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 2 л.д. 11).

Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку у судебной коллегии имелись достаточные основания полагать, что обжалуемое судебное постановление по данному делу с учетом характера спорного правоотношения может повлиять на права и обязанности Паличева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене заочного решения суда в виду нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение от 23.10.2019 (т. 2 л.д. 33-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 г. № 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Лобанов Д.А. представил договоры беспроцентного займа № 2/2012 от 13.06.2012 и № 3/2012 от 17.10.2012, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 13.06.2012 на сумму 1650000 руб. и № 62 от 17.10.2012 на сумму 2000000 руб. (т. 2 л.д. 139-144).

ООО «ПермьЛесТранс» подтвердило факт получения от Лобанова Д.А. заемных денежных средств и указало на возврат в погашение задолженности по договору займа № 2/2012 от 13.06.2012 денежной суммы в 195000 руб.

Из материалов гражданского дела также следует, что 26.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Паличев В.И. с заявлением о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных требований (3244038 руб. 41 коп.) к должнику, установленных судебными актами: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 по делу № 2-7380/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2019 (дело А60-24329/2019).

06.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Лобанов Д.А. с заявлением о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 6462875 руб. (дело А60-24329/2019) на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 18.04.2018, которым с ООО «ПермьЛесТранс» в пользу Лобанова Д.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 6462875 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство от Паличева А.В. о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование этого ходатайства Паличев А.В. указал, что является участником ООО «ПермьЛесТранс» с долей участия 50%, и что между ним и другим участником ООО «ПермьЛесТранс» ... с долей участия 50% имеется корпоративный конфликт, кроме того, Паличев А.В. как участник общества
не согласен с заявленной кредитором суммой долга, указывая на отсутствие реальности заемных отношений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 (дело № А60-24329/2019) ходатайство Паличева А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено, Паличев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (дело № А60-24329/2019) признаны обоснованными требования Паличева В.И. о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом), введена в отношении ООО «ПермьЛесТранс» процедура наблюдения, включено требование Паличева В.И. в сумме 3 244038 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПермьЛесТранс» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Принимая во внимание разъяснения судов вышестоящих инстанций, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала в определении от 10.09.2020 о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела, введения в отношении должника процедуры наблюдение, юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются обстоятельства наличия у заимодавца денежных средств для передачи их в долг заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу представить доказательства передачи денежных средств заемщику, доказательства фактического наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должника, а ответчику – представить доказательства получения заемных денежных средств и их расходования.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Д.А. указал, что не намерен представлять дополнительные доказательства.

В силу положений п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом займа.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки займа суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений.

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику Лобанов Д.А. представил квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 13.06.2012 на сумму 1650000 руб. и № 62 от 17.10.2012 на сумму 2000000 руб., согласно которым Лобанов Д.А. на основании договоров беспроцентного займа № 2/2012 от 13.06.2012 и № 3/2012 от 17.10.2012 внес в кассу ООО «ПермьЛесТранс» указанные денежные средства (т. 2 л.д. 139-144).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» ПБУ 15/2008, утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н в бухгалтерском учете и бухгалтерском балансе организации-заемщика обязательства отражаются в качестве кредиторской задолженности в сумме фактически денежных средств, полученных по договору займа (кредитному договору) и не погашенных на отчетную дату.

Информация о полученном займе, срок погашения которого составляет более 12 месяцев после отчетной даты, отражается организацией в разд. IV "Долгосрочные обязательства" Бухгалтерского баланса строке 1410 "Заемные средства", о полученном займе срок погашения которого составляет менее 12 месяцев после отчетной даты, отражается организацией в разд. V "Краткосрочные обязательства" Бухгалтерского баланса по строке 1510 "Заемные средства" (абз. 2 п. 17 ПБУ 15/2008, п. п. 19, 20 ПБУ 4/99).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, информация о кредитах и займах, полученных организацией, отражается в зависимости от срока заимствования, в частности, по заемным средствам со сроком погашения свыше 12 месяцев учитывается по счету N 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

Между тем в представленных в материалы дела и исследованных судебной коллегией бухгалтерских балансах ООО «ПермьЛесТранс» за 2016 и 2017 годы спорные заемные обязательства, являющееся долгосрочными, не отражены (т. 1 л.д. 76-77).

Расшифровки отдельных статей прилагаемых к бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 и 31.12.2016 также не отражена задолженность перед Лобановым Д.А. (т. 1 л.д. 78-79).

Таким образом, бухгалтерская документация ООО «ПермьЛесТранс»
не позволяет прийти к выводу об отражении в ней сведений о полученных от Лобанова Д.А. займах по договорам от 13.06.2012 и 17.10.2012, а также о частичном возврате основной суммы займа, на что ссылался ответчик.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие получение ответчиком ООО «ПермьЛесТранс» заемных денежных средств в суммах 1650000 руб. и 2000000 руб., отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе об их расходовании, суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что Лобанов Д.А. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа.

Не представлено стороной истца и доказательств того позволяло ли финансовое положение заимодавца с учетом его доходов предоставить взыскиваемую сумму займа, с учетом длительного срока, на который был выдан заем. При этом доказательств того, что для заимодавца сумма более 3000000 руб., которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела не представлено. Не имеется и сведений о том, что у истца Лобанова Д.А. была спорная денежная сумма для выдачи займа, либо документы, свидетельствующие о том, что наличные денежные средства в названной сумме были переданы иными лицами.

В подтверждение доводов о незаключенности договоров займа, об искусственном создании задолженности для уменьшения доли реальной кредиторской задолженности, а также для контроля процедуры банкротства, представитель Паличева А.В. – Ягодин А.В. обращает внимание судебной коллегии на то, что материалы арбитражного дела № А60-24329/2019 содержат по две копии каждого договора займа – один вариант представлен 06.05.2019 Лобановым Д.А. о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом), второй – 24.10.2019 с заявлением Лобанова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов. В разных копиях одного и того же документа отличается способ передачи денежных средств, срок передачи суммы займа, срок возврата суммы займа, размер пени, реквизиты займодавца (т. 2 л.д. 13-32).

Принимая во внимание факт введения в отношении ответчика ООО «ПермьЛесТранс» процедуры банкротства, непредставление доказательств наличия у заимодавца денежных средств для передачи их в долг заемщику и поступления в распоряжение ответчика сумм займа, а также финансовой возможности представления займа, в отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, с учетом указаний суда кассационной инстанции о проверке данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры займа от 13.06.2012 и 17.10.2012 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.06.2012 и 17.10.2012 не являются надлежащими бесспорными доказательствами, подтверждающими передачу истцом ответчику 3650000 руб. и возникновение заемных отношений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие как поступление суммы займа в 3650000 руб. в кассу общества, так и расходование ответчиком указанных денежных средств.

Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы «ПермьЛесТранс» о частичном возврате долга, со ссылкой на копию платежного поручения № 727 14.07.2017 на сумму 60000 руб., копию платежного поручения № 1172 от 19.01.2018 на сумму 135000 руб., поскольку первичные бухгалтерские документы, отражающие операции о частичном возврате долгосрочного займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленных Лобановым Д.А. исковых требований о взыскании долга по договорам займа от 13.06.2012 и 17.10.2012 в размере 3455000 руб., а также производных требований о взыскании пени, судебных расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Лобанова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Протасова М.М.
Судьи	Гайдук А.А.
	Юсупова Л.П.