Решение по делу № 11-29/2021 от 02.02.2021

Дело № 11-29/2021            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                              <адрес>

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой Татьяны Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

                                                  у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики рассмотрено гражданское дело по иску Бычковой Марии Павловны к Николаевой Татьяне Геннадьевне (с учетом уточнений) о взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в размере 24614 руб., расходов по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бычковой М.П. удовлетворены в полном объеме. Решение суд вступило в законную силу.

Ответчик Николаева Т.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Бычковой М.П. по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 21403,20 рублей. Заявление мотивировано, тем, что требования истца были уменьшены после получения проведенной экспертизы.

          Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Николаевой Татьяны Геннадьевны о взыскании с Бычковой Марии Павловны расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 21403,20 рублей отказано.

В частной жалобе ответчик Николаева Т.Г. просит отменить указанное определение, принять новое решение о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом того, что истец уменьшила исковые требования после проведенной судом экспертизы. Полагает, что истец в первоначальном исковом заявлении необоснованно увеличила размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

          Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правила распределения судебных расходов между сторонами предусмотрены статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу истца.

        В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Николаевой Т.Г. о взыскании с истца судебных расходов, мировой судья обоснованно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указав, что решение судом вынесено с учетом изменений (уменьшения) истцом размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

        Истец Бычкова М.П., реализуя процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, до вынесения судом решения уточнила, уменьшила размер исковых требований в части суммы ущерба с учетом заключения судебной экспертизы.

        Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, необоснованном увеличении исковых требований, не установлено.

        Доводы ответчика о том, что истец должна была знать о том, что кухня не была затоплена, отсутствуют повреждения стен в зале от затопления квартиры, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения заявления ответчика.

        Как следует из материалов гражданского дела, в отчете № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенном в досудебном порядке, имеются фотоснимки с изображением помещений в квартире истца и описание оценщика, содержащее сведения обо всех обнаруженных им при осмотре квартиры повреждениях.

         В экспертном заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не учтены вышеуказанные ответчиком Николаевой Т.Г. повреждения со ссылкой на невозможность их определения по той причине, что описание повреждений в заключении досудебной оценки являлось неполным и местами нечитаемым.

         Исковое заявление подано истцом с учетом имеющегося в распоряжении истца отчета об оценке. Фактических данных, указывающих о намеренном завышении истцом суммы ущерба, предъявленной к взысканию с ответчика, не установлено.

      Поскольку мировым судьей требования истца Бычковой М.П. с учетом правомерно поданных уточнений к иску, удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ заявление ответчика Николаевой Т.Г. о взыскании с истца судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

        Частную жалобу Николаевой Татьяны Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.     

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в шестой Кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                                 Н.В. Смаева

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                         (резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

        Частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.     

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в шестой Кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                                 Н.В. Смаева