Решение по делу № 22-293/2023 от 06.03.2023

    Судья Кныш Н.Н.                                                                               Дело №22-293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Авхимова В.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре Секретарь

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденных Подсудимый №1, Подсудимый № 2,

адвокатов Ромаченко М.В., Бовтунова Д.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Подсудимый №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам л/с;

ч.1 ст.228.3 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году л/с;

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам л/с со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Подсудимый №1 6 лет л/с в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета день содержания под стражей за день в колонии строгого режима;

Подсудимый № 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая, осужден по:

ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 10 месяцев л/с;

ч.1 ст.228.3 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет л/с в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета день за день; период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления прокурора, просившего удовлетворить представление; осужденных и их защитников, возражавших против отмены приговора, судебная коллегия

     установила:

Подсудимый №1 и Подсудимый № 2 осуждены за незаконное изготовление без цели сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; незаконные приобретение, хранение прекурсоров психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Подсудимый №1 также осужден за незаконные приобретение, хранение боеприпасов и незаконное хранение взрывчатых веществ.

          Преступления совершены в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов в связи с чем, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Представление мотивировано тем, что судом не выполнены требования ст. 73 УПК РФ в части обвинения Подсудимый №1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Так обстоятельства приобретения им <данные изъяты> патронов – место, дата, время и способ следствием не установлены и в приговоре не указаны, поэтому признак «приобретение» подлежит исключению из квалификации, как не нашедший подтверждения. Также подлежит исключению из приговора аналогичный признак по ст. 228.3 УК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства приобретения осужденными прекурсоров психотропных веществ.

Кроме того, прокурор указывает, что действия Подсудимый №1 и Подсудимый № 2 по ч. 3 ст. 228, ч.1 ст.228.3, ч. 1 ст. 228 УК РФ суд квалифицировал как совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом диспозиции статей не содержат такого квалифицирующего признака. Эти обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ нужно было учесть в качестве отягчающего наказание.

Также прокурор указывает, что провозглашенный ДД.ММ.ГГГГ приговор не соответствует его письменному варианту, находящемуся в материалах уголовного дела, в части назначенного Подсудимый № 2 наказания, то есть в резолютивную часть итогового судебного решения внесены изменения. Так, Подсудимый № 2 фактически было назначено и провозглашено наказание по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 4 года 5 месяцев л/с; по ч.1 ст.228.3, ч.1 ст. 228 УК РФ 4 месяца исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет л/с в исправительной колонии общего режима.

Допущенные в резолютивной части приговора изменения при назначении наказания влияют на смысл приговора, ставят под сомнения факт оглашения именно того процессуального документа, который находится в деле. Эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции и влекут отмену приговора.

В возражениях защитник Подсудимый №1 Ромаченко М.В. просит апелляционное представление удовлетворить частично, внесся в приговор изменения в части квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», в остальной части приговор в отношении Подсудимый №1 оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

виновность осужденных, помимо их признания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре:

- показаниями свидетеля «Свидетель № 1» о том, что он раз в неделю приобретал у Подсудимый №1 амфетамин. При этом Подсудимый № 2 взвешивала амфетамин, пакет передавала Подсудимый №1, тот передавал его ему;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, что у Подсудимый №1 и Подсудимый № 2 были изъяты приспособления для изготовления амфетамина, патроны, часть готового амфетамина и прекурсор;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она покупала у Подсудимый №1 1-2 раза в неделю- в две недели амфетамин;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, что при обыске по местожительству Подсудимый № 2 и Подсудимый №1 были найдены наркотические средства и патроны;

- справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1л.д.13-14);

- актом досмотра, в ходе которого у Подсудимый №1 обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Marlboro», внутри которой находился полимерный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 15-16);

- протоколом обыска по месту жительства Подсудимый №1 и Подсудимый № 2 изъяты наркотические вещества, прекурсоры, сопутствующие им предметы, боеприпасы, пластичное вещество с наклейкой «тротиловая шашка» (т. 1 л.д. 55-70);

- заключениями экспертов (т. 1 л.д. 36-40, 184-186, 227-230), (т. 3 л.д. 30-32, 42-44,, 54-56, 66-68, 125-127, 238-241, 226-228, 214-216), что представленные на исследование объекты являются (содержат в следовых количествах) наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором;

- заключением эксперта установлено, что изъятые при обыске патроны являются боеприпасами к нарезному оружию, большая часть из которых пригодны для стрельбы (т. 2 л.д. 245-248);

-заключением эксперта о том, что шашка является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом (т. 3 л.д.89-102).

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями химических экспертиз, протоколами осмотра предметов, изъятых при личном досмотре, обыске и с другими доказательствами.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденных у свидетелей не имелось.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора в связи с чем, суд дал верную юридическую оценку действиям Подсудимый №1 по ч. 3 ст. 228, ч.1 ст.228.3, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ и Подсудимый № 2 по ч. 3 ст. 228, ч.1 ст.228.3, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Подсудимый №1 и Подсудимый № 2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду признать их исключительными и назначить осужденным наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений, с учетом личности Подсудимый №1, Подсудимый № 2 и обстоятельств совершения преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из объема обвинения обоим осужденным по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ - незаконное приобретение прекурсоров психотропных веществ. Также из обвинения Подсудимый №1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению признак «незаконного» приобретения боеприпасов, т.к. не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ: место, время, способ приобретения как прекурсоров, так и боеприпасов.

Также подлежит исключению из осуждения обоих осужденных по ст. 228 ч.3 УК РФ, ч.1 ст.228.3 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», т.к. диспозиция статей не содержит таких признаков.

С учетом исключения квалифицирующих признаков действия осужденных надлежит квалифицировать:

каждого по ч.3 ст. 228 УК РФ- незаконное изготовление без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере; ч.1 ст. 228.3 УК РФ незаконное хранение прекурсоров психотропных веществ в крупном размере; ч.1 ст. 228 УК РФ -незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом совершения осужденными преступлений по ч.1 ст. 228.3 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ являющихся преступлениями небольшой степени тяжести ДД.ММ.ГГГГ, они должны быть освобождены от назначенного судом первой инстанции наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Самостоятельные действия Подсудимый №1 надлежит квалифицировать ч.1 ст. 222 УК РФ незаконное хранение боеприпасов и ст. 222.1ч.1 УК РФ незаконное хранение взрывчатых веществ.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоим осужденным, совершение этих преступлений группой лиц.

Соответственно, с учетом отягчающего вину обстоятельства положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению в силу закона не подлежат.

С учетом установления судебной коллегией менее опасной степени преступного соучастия при совершении преступлений, исключения из составов незаконного приобретения, наказание, назначенное судом первой инстанции, следует считать справедливым, не подлежащим изменению, поскольку назначалось оно с учетом совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Оснований для проведения ревизии назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.228 УК РФ нет. Применение ст. 64 УК РФ судом мотивировано, законных оснований, чтобы не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора ввиду несоответствия провозглашенного судом и находящегося в деле письменного документа, в части назначенного Подсудимый № 2 наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

судебной коллегией был прослушан диск, находящийся в материалах уголовного дела, с аудиозаписью провозглашения приговора. Из аудиозаписи достоверно установить размеры назначенных Подсудимый № 2 наказаний за каждое из преступлений в отдельности не представляется возможным ввиду плохого качества звукозаписи.

При этом окончательное наказание ей было назначено в виде 5 лет л/с, что участники процесса, как со стороны защиты, так и обвинения не оспаривают.

При таком положении суд апелляционной инстанции, считает, что доводы прокурора в части несоответствия провозглашенного и имеющегося в деле приговора заслуживают внимания, т.к. подтверждены стороной защиты.

С учетом мнений сторон, следует согласиться с назначением Подсудимый № 2 судом менее строгого наказания за каждое преступление, чем указано об этом в приговоре.

Приходя к этому выводу, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и все неустранимые сомнения в части назначенного наказания толкует в пользу осужденной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что нарушений, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. Допущенные нарушения могут быть исправлены путем внесения изменений в приговор.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый №1, Подсудимый № 2 изменить:

- исключить из квалификации действий Подсудимый №1, Подсудимый № 2 по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ и из квалификации деяния Подсудимый №1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак «незаконное приобретение»;

- исключить из квалификации действий Подсудимый №1, Подсудимый № 2 по ч. 3 ст. 228, ч.1 ст.228.3, ч. 1 ст. 228 УК РФ признак «группой лиц по предварительному сговору»;

- в качестве обстоятельства отягчающего наказание признать совершение Подсудимый №1, Подсудимый № 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228, ч.1 ст.228.3, ч. 1 ст. 228 УК РФ - группой лиц.

- исключить из приговора указание на назначение наказаний по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ;

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Подсудимый №1 и Подсудимый № 2 каждого от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1ст. 228.3 УК РФ освободить, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый №1 по совокупности преступлений, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ч.3 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей.

Исключить из приговора указание о назначении Подсудимый № 2 окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать назначенным Подсудимый № 2 наказание по ч.3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 5 месяцев л/с с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий

Судьи