Решение по делу № 33-17725/2019 от 13.12.2019

Судья     Лазовская Г.И.              24RS0002-01-2019-004177-05

    № 33-17725/2019

    2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Беллер Юрию Фридриховичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ООО «Бастион» Филатовой О.С.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать с Беллер Юрия Фридриховича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 31.05.2019 в размере 13 020, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 437, 25 рублей, а всего взыскать 13 457 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Беллер Ю.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 08.02.2012 с Беллер Ю.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 451, 11 рублей в пользу ОАО «МДМ Банк». Определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 26.02.2012 произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», а 03.08.2016 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. В период исполнения судебного приказа с 30.06.2016 по 06.02.2017 с должника взыскано 8 750, 44 рублей. Поскольку задолженность с ответчика взыскана 08.02.2012, с 09.02.2012 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 31.05.2019 на основании ст. 395 ГК РФ в размере 55 647, 66 руб. Просит взыскать с Беллер Ю.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 647, 66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 869, 43 рублей, а также определить к взысканию проценты до момента фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» Филатова О.С. просит изменить решение, взыскать с Беллер Ю.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 647, 66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 869, 43 рублей. Указывает, на необоснованность выводов суда о частичном удовлетворении требований в связи с тем, что ранее была произведена индексация взысканных сумм за спорный период, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, не может быть приравнена к санкциям, возлагаемым на должника за ненадлежащее исполнение обязательств. Так же указывает, что факт правомерного взыскания по выбору истца либо договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждён определением Верховного Суда РФ от 10.11.2016, положения ст. 333 ГК РФ ч. 4 ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на09.02.2012, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В период с 01.08.2016 размер процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер вышеуказанных процентов определялся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2007 между Беллер Ю.Ф. и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор № по программе <данные изъяты> на сумму 29 000 рублей, под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 27.04.2028.

Указанный кредитный договор подписан сторонами, Беллер Ю.Ф. не оспорен, недействительным не признан.

В связи с ненадлежащим исполнением Беллер Ю.Ф. обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 90 986, 32 рублей, которая взыскана с Беллер Ю.Ф. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 08.02.2012, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 464, 79 рублей.

Согласно представленным МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам данным, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, удержаний с Беллер Ю.Ф. по состоянию на 06.09.2019 не производилось.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 26.02.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион» в рамках исполнения судебного приказа от 08.02.2012.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 03.08.2016 ООО «Бастион» выдан дубликат исполнительного листа в отношении Беллер Ю.Ф.

26.04.2019 определением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске в пользу ООО «Бастион» взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных на основании вышеуказанного судебного приказа за период с 01.03.2012 по 31.12.2018 в размере 42156,83 руб.

Согласно справке ООО «Бастион», в период исполнения судебного приказа № в рамках исполнительного производства от должника Беллер Ю.Ф. поступили следующие платежи: 30.06.2016-7,84 руб., 21.10.2016-736,76 руб., 02.12.2016-1593,36, 29.12.2016-1271,65 руб., 06.02.2017-5140,83 руб.

Сведений о погашении задолженности, окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением Беллер Ю.Ф. требований исполнительного документа, ответчиком не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании судебного приказа от 08.02.2012 за период с 09.02.2012 по 31.05.2019 составляют 55 647, 66 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, усмотрев основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Бастион», получившего право требования по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что определением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 26.04.2019 с Беллер Ю.Ф. в пользу ООО «Бастион» была взыскана индексация присужденных судебным приказом от 08.02.2012. денежных сумм за период с 01.03.2012 по 31.12.2018 в размере 42156,83 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом взысканной индексации, указав, что истцом уже по существу реализовано свое право на взыскание убытков в виде индексации в общей сумме 42156,83 руб.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 31.12.2018. взысканию не подлежат ввиду их полного поглощения взысканной индексацией в сумме 42156,83 руб. в связи с чем, в пользу ООО «Бастион» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 13 020,07 руб., приведя в решении расчет взыскиваемой суммы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом взысканной суммы индексации в порядке ст. 208 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Данный способ защиты направлен на обеспечение интересов взыскателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

В то же время, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 395 ГК РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу приведенных положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана сумма индексации присужденной суммы (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за определенный период, требования о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере, не превышающем сумму индексации, не подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение заявленных требований на основании ст. 208 ГПК РФ без учета реализованного ООО «Бастион» права на получение процентов за пользование денежными средствами за тот же период по правилам ст. 395 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению истца, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без вычета ранее взысканной судом суммы индексации за период с 01.03.2012 по 31.12.2018, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Бастион» Филатовой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: