Решение по делу № 33а-4122/2021 от 30.11.2021

Председательствующий:                                                   Дело № 33а-4122/2021

    судья Силяева И.Л.

    (1-я инст. №2а-346/2021)

    УИД 75RS0024-01-2021-000993-67

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                      15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

судей Жилинского А.Г., Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плотниковой О. В. к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Матафоновой Е.Я. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2018 года №№ и вытекающего из него постановления № № от 18 июля 2018 года,

по апелляционной жалобе административного истца Плотниковой О.В.,

     на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных административных исковых требований индивидуального предпринимателя Плотниковой О. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Чернышевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Матафоновой Е.Я. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2018 года № № и вытекающего из него постановления № № от 18 июля 2018 года, отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                     у с т а н о в и л а:

19 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Плотникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, с учетом уточнения исковых требований, просила: - признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 декабря 2015 года № №, от 22 апреля 2017 года №№, от 22 апреля 2017 года №№, от 13 марта 2018 года №№, от 05 мая 2018 года №№, вытекающие из них постановления от 18 июля 2018 года №№, № №, №№, №№, №№, все документы по данным исполнительным производствам в отношении Плотниковой О.В., а также противоправные действия судебного пристава-исполнителя Матафоновой Е.Я. по исполнению;

- признать незаконными постановления об исполнительном сборе от 22 февраля 2019 года №№, № №, №№, №№, №№, и постановления о возбуждении исполнительных производств №№-ИП от 03 апреля 2019 года и №№-ИП от 14 июня 2019 года об объединении в СД;

- признать незаконными постановления, вынесенные приставом Стародубовым П.Н. по указанным производствам. (т.1, л.д.5-6, 26-28)

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года административные исковые требования индивидуального предпринимателя Плотниковой О.В. к судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Матафоновой Е.Я., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2018 года № № и вытекающего из него постановления № № от 18 июля 2018 года выделены в отдельное производство и переданы в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности. (т.2, л.д.84-88)

Определением Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 года административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Плотниковой О.В. к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Матафоновой Е.Я. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2018 года № № и вытекающего из него постановления № № от 18 июля 2018 года, направлено в Чернышевский районный суд Забайкальского края для рассмотрения. (т.2, л.д.105-107)

31 августа 2021 года указанное дело поступило в Чернышевский районный суд Забайкальского края. (т.2, л.д.109)

Определением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 01 сентября 2021 года указанное административное дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. (т.2, л.д.113-117)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.170-180)

В апелляционной жалобе административный истец Плотникова О.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и, оспаривая действия судьи при рассмотрении административного иска, а также выводы суда, указывает, в том числе, что: дело незаконно было передано в Забайкальский краевой суд, а затем в Чернышевский районный суд; судьями трех инстанций не указаны основания передачи дела из Арбитражного суда в Чернышевский районный суд; председательствующий по делу судья является заинтересованным лицом в исходе дела; судьей скрыта информация по делу, не предоставлено определение о подготовке к рассмотрению и назначению судебного разбирательства; она (административный истец) не была извещена о дате рассмотрения дела; судья принимает незаконные решения; судами скрыта информация о движении дела; судебными приставами не были предоставлены документы по исполнительным производствам; дело рассмотрено в отсутствие сторон, решение вынесено в пользу ответчиков; ей (административному истцу) не были вручены протоколы судебных заседаний, а также решение по данному делу; считает, что имеет место фальсификация документов; судьями нарушена Конституция РФ, законы, инструкция по делопроизводству, а также ее права, свободы и законные интересы.

Оспариваемое решение вручено ей (заявителю) лишь 28 октября 2021 года; в решении не указаны реквизиты Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю; судья не обязала ответчика и других лиц предоставить ей (заявителю) документы по делу; судом не учтено, что она (административный истец) является пенсионером; выводы суда противоречат фактам; судебными приставами были уничтожены материалы исполнительных производств, а судья при этом сослалась на закон по хранению документов; она (административный истец) обращалась с заявлением к старшему приставу о предоставлении ей всех копий материалов исполнительных производств, однако, копии документов вручены не были; судьей не была запрошена выписка из книги учета регистрации постановлений о возбуждении исполнительных производств; суд не проверил, имеются ли в деле почтовые уведомления о вручении ей корреспонденции; она (административный истец) была лишена права на защиту, состязательность, равноправие сторон; решение суда построено на голословных, противоречивых и лживых выводах, противоречит обстоятельствам по делу.

Просит решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05 октября 2021 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в иной суд. (т.2, л.д. 186-188)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю – по доверенности Балуев К.Н., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Плотникова О.В., представитель административного ответчика Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Матафонова Е.Я., а также представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (правопреемник Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю), в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть. 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с п.10.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п (далее - Порядок), заказные уведомления о вручении, регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий «заказное» и «с объявленной ценностью» (в том числе пересылаемые с наложенным платежом) подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

Согласно п.10.3.3 Порядка почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления.

Ответственное лицо отделения почтовой связи формирует поименные накладные ф.16-дп для передачи регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО) и документов (заказные уведомления о вручении РПО, списки ф.104-о) почтальонам в доставку с использованием ИС. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф.16-дп проставляется отметка «С заказным уведомлением» или «С простым уведомлением». В немеханизированных ОПС накладные ф.16-дп оформляются вручную. Далее передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) по поименным накладным ф.16-дп под роспись, списки ф.104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф.119.

В соответствии с п.10.3.5 Порядка, почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам. При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Согласно пункту 11.1 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

В соответствии с п.11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что указанный выше Порядок принят в целях обеспечения возможности получения адресатом направленной в его адрес корреспонденции, чтобы отсутствующий по адресу в момент доставки адресат на основании оставленного почтальоном извещения в течение срока хранения почтового отправления имел возможность получить указанную корреспонденцию в отделении почтовой связи.

Из материалов дела видно, что административный истец Плотникова О.В. извещалась посредством почтовой связи о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2021 года, а затем отложенного на 05 октября 2021 года, которое состоялось в отсутствии административного истца, и, в котором было принято оспариваемое решение. (л.д.113-118,123-124, 160)

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором №, размещенном на почтовом конверте, содержащее судебную повестку по настоящему административному делу о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2021 года, прибыло в место вручения 06 сентября 2021 года, на следующий день – 07 сентября 2021 года состоялась неудачная попытка вручения, 13 сентября 2021 года письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором №, размещенном на почтовом конверте, содержащее судебную повестку по настоящему административному делу о судебном заседании, назначенном на 05 октября 2021 года, прибыло в место вручения 23 сентября 2021 года, на следующий день – 24 сентября 2021 года состоялась неудачная попытка вручения, и 30 сентября 2021 года письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. (л.д.164-165)

Между тем, 05 октября 2021 года суд рассмотрел настоящее дело, не имея на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении административного истца, что является существенным нарушением норм процессуального права. (л.д.167-168)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, остальные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь положениями ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: