Решение по делу № 2-4268/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-4268/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003686-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                                             Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                  Мордовиной С.Н.,

секретаря                                                                            Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Могилецкого В. Н., Могилецкой О. Ф. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора и договора поручительства расторгнутыми,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Могилецкий В.Н. и Могилецкая О.Ф. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора и договора поручительства расторгнутыми. В обоснование указано, что 16.12.2016г. между ПАО «Сбербанк» и Могилецким В.Н. заключён кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев. Согласно данного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство обеспечивать наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Обязательства заемщика по кредитному договору от 16.12.2016г. на основании договора поручительства от 16.12.2016г. обеспечены поручительством Могилецкой О.Ф., которая в соответствии с договором поручительства приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга-кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Последний платеж по кредитному договору поступил 17.04.2017г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края Могилецкий В.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества и утверждении финансового управляющего. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018г. требования ПАО «Сбербанк» в размере 496 378,37 рублей и 4991,71 рублей, всего 501 370,08 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Могилецкого В.Н. Процедура реализации имущества заемщика                Moгилецкого В. Н. завершена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018г. Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества Могилецкого В. Н. наступили с момента его принятия, то есть с 19.11.2018г.

Однако, ПАО «Сбербанк» не учитывая данные нормы действующего законодательства РФ, выдает истцам информацию, которая противоречит как нормативным и судебным актам, так и своим же выданным по запросам Могилецкого В.Н. и Могилецкой О.Ф. ответам. Так, 17.06.2021г. ПАО «Сбербанк» на запрос Могилецкой О.Ф. выдало справку на Могилецкого В.Н. с информацией о долге в сумме 506 300,82 руб. по кредитному договору, задолженность по которому была списана по банкротству, а у Могилецкой О.Ф. задолженности нет. Истцы 20.01.2022г. вторично обратились к ответчику с заявлением о наличии задолженности. На указанные запросы банк указал на отсутствие задолженности как у Могилецкой О.Ф., так и у Могилецкого В.Н., но, указал наличие кредитных договоров, которые истцы не заключали. 18.03.2022г. истцы обратились с претензией к ответчику об исполнении требований о расторжении кредитного и договора поручительства. Однако ПАО «Сбербанк» дал ответ, который не содержал исполнения обращения ФИО6 и ФИО6. Учитывая изложенное, а также непостоянную позицию ответчика по отношению к наличию долга по кредитным обязательствам истцов, Могилецкая О.Ф. и Могилецкий В.Н. обратились в суд с настоящим иском, так как считают необходимым закрепление в судебном акте, как отсутствия задолженности, так и отсутствия всяких кредитных обязательств между сторонами.

В связи с чем, просят суд признать кредитный договор                                   №052/8619/0683-9 от 16.12.2016г. и договор поручительства                              №052/8619/ 0683-9/1 от 16.12.2016г. расторгнутыми.

В судебном заседании истцы Могилецкая О.Ф. и Могилецкий В.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности                      ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать. Также указал, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что является еще одним из оснований для отказа в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 16.12.2016г. между ПАО «Сбербанк» и Могилецким В.Н. заключён кредитный договор №052/8619/0683-9, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 18,5% годовых сроком на 36 месяцев.

Обязательства заемщика Могилецкого В.Н. по кредитному договору №052/8619/0683-9 от 16.12.2016г. на основании договора поручительства №052/8619/0683-9/1 от №16.12.2016г. были обеспечены поручительством Могилецкой О.Ф., которая в соответствии с договором поручительства приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга-кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017г. Могилецкий В.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества и утверждении финансового управляющего.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018г. требования ПАО «Сбербанк» в размере 496 378,37 рублей и 4991,71 рублей, всего 501 370, 08 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Могилецкого В.Н.

Процедура реализации имущества заемщика Moгилецкого В.Н. завершена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018г., Moгилецкий В.Н. освобожден от исполнения требований кредиторов.

11.09.2019г. Могилецкая О.Ф. обратилась в ПАО «Сбербанк» с письменным запросом о предоставлении информации о полной задолженности по кредитам, по исполнительному листу ФС № 014552512 от 01.08.2018г.

Банком предоставлен ответ, что имеется задолженность по кредитному договору №28701197 от 17.12.2013г. в сумме 2 022,82 рублей. Также истице предоставлена информация по исполнительному листу ФС № 014552512 от 01.08.2018г.

17.06.2021г. ПАО «Сбербанк» выдало истцу справку о том, что за Могилецким В.Н. числится задолженность по кредитному договору №052/8619/0683-9 от 16.12.2016г. в размере 506 300,82 рублей.

20.01.2022г. истцы повторно обратились к ответчику с заявлениями о наличие задолженности. На данные запросы банк представил истцам справки об отсутствие за Могилецкой О.Ф. задолженности по кредитному договору №28701197 от 17.12.2013г., а за Могилецким В.Н. - об отсутствие задолженности по кредитному договору №30487 от 06.02.2007г.

До определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018г. об освобождении Могилецкого В.Н. от исполнения требований кредиторов, Лабинский городской суд Краснодарского края 09.04.2018г. по делу № 2- 317/2018 вынес решение о взыскании с Могилецкой О.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по спорному договору поручительства № 052/8619/0683-9/1 от 16.12.2016г., заключенному ею в обеспечение исполнения обязательств её супруга Могилецкого В.Н. по кредитному договору № 052/8619/0683-9 от 16.12.2016г.

При вынесении решения Лабинским городским судом, ответчик Могилецкая О.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», а также пояснила суду, что в настоящее время не имеет возможности оплачивать долг.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.07.2018г. по делу № 33- 22624/2018 решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09.04.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Могилецкой О.Ф. - без удовлетворения.

         01.08.2018г. ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист ФС № 014552512, на основании которого Лабинским ГОСП УФССП по КК в отношении должника Могилецкой О.Ф. возбуждено исполнительное производство № 53333/18/23049-ИП от 10.10.2018г.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров, а также из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. При этом наличие иных мер обеспечения исполнения обязательств, в частности залога, не освобождает поручителей от исполнения принятых ими по договорам поручительства обязательств.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК Российской Федерации).

Прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным законом, происходит в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

Таким образом, прекращение поручительства возможно, только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации).

В том случае, когда судебным решением на должников возложена обязанность, вытекающая из кредитного договора и договоров поручительства выплатить кредитору в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с момента вступления решения в законную силу у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При этом обязательство, возникшее из соответствующих договоров, трансформируется в обязательство из решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что заключенный между ПАО «Сбербанк» и Могилецкой О.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Могилецким В.Н., договор поручительства являлся предметом рассмотрения Лабинского городского суда Краснодарского края и послужил основанием для взыскания кредитной задолженности, а прекращение поручительства возможно только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности, при этом обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора поручительства судом не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018г. в отношении Могилецкого В.Н. завершена процедура реализации имущества гражданина, он освобожден от исполнения требований кредиторов. Резолютивная часть этого определения арбитражного суда была объявлена 12.11.2018г.

Таким образом, супруги ФИО6 на дату 19.11.2018г. уже знали о том, что Могилецкий В.Н. освобожден от исполнения требований кредиторов.

Однако с исковым заявлением изначально обратились в Лабинский городской суд только 25.02.2022г., то есть спустя более, чем три года и три месяца. С настоящим иском о расторжении кредитного договора и договора поручительства истцы обратились 18.05.2023г.(л.д.1).

    Пропуск срока исковой давности является еще одним основанием для отказа Могилецкому В.Н. и Могилецкой О.Ф. в удовлетворении исковых требований.

            Указанные истцами основания для расторжения кредитного договора и договора поручительства не предусмотрены положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исключительный перечень оснований изменения и расторжения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Могилецкого В.Н. и Могилецкой О.Ф. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья                                                                                С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023г.