Решение по делу № 8Г-6861/2020 [88-13857/2020] от 20.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13857/2020 (№ 2-1348/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                    14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Ю. В. к Павловой Е. Е. об устранении препятствий в пользовании автодорогой путём демонтажа самовольно возведённого ограждения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Павловой Е. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Павловой Е.Е. по доверенности Губкину С.В., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

Петрова Ю.В. обратилась в суд с иском к Павловой Е.Е., просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании муниципальной автодорогой общего пользования путём демонтажа ограждения прилегающего к территории земельного участка № индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, – в той части, в которой это ограждение выходит за границы названного земельного участка, а также взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 рублей.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. исковые требования Петровой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. решение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. отменено., по делу принято новое решение, которым исковые требования Петровой Ю.В. к Павловой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании автодорогой путем демонтажа самовольно возведенного ограждения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Павлову Е.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании автодорогой, установив границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020820:87, расположенного по адресу: <адрес> – в соответствии со сведениями ЕГРН в координатах:

номера точек	координаты МСК-50		дирекционные углы	горизонтальное положение, м
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С Павловой Е.Е. в пользу Петровой Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе Павлова Е.Е. просит                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 об отмене апелляционного определения как незаконного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает на недоказанность нарушения ответчиком права истца на пользование дорогой общего пользования, несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, завышенный размер судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Петрова Ю.В. является собственником земельного участка, общей площадью 682 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> Павлова Е.Е. является собственником смежного земельного участка № по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца, согласно которым ответчик самовольно возвела на своем участке забор, который выходит за границы земельного участка на дорогу общего пользования, что существенным образом нарушает интересы собственников смежных земельных участков, проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, фактическое местоположение ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – возведённое вдоль проезда общего пользования, не соответствует сведениям ЕГРН, так как ограждение смещено в сторону проезда на расстояние 0,56 – 0,76 метра на протяжении 57,51 метра. Для устранения смещения ограждения необходимо перенести ограждение, которое фактически расположено в точках обозначенных номерами 9-14 в графическом приложении №1, на расстояние 0,56 – 0,76 метра в сторону участка № 28 так, чтобы ограждение было расположено в соответствии с границами по сведениям ЕГРН обозначенных в графическом приложении №2 буквами А, Б, В, Г, Д. Установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером № где должно размещаться ограждение в соответствии со сведениями ЕГРН. Фактическая ширина проезда вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – составляет от 4,18 метра до 7,19 метра. Фактически проезд позволяет осуществлять движение автомобильного транспорта одновременно в одном направлении, т.е. фактически препятствий в проезде автотранспорта не имеется. Размеры проезда указаны в графическом приложении № 1. Установить, является ли спорный проезд проездом общего пользования <адрес> или входит в состав земель общего пользования СНТ «Полянка», то есть невозможно сделать вывод о проектной ширине проезда, а, следовательно, установить препятствует ли ограждение земельного участка № 28 в СНТ «Полянка» проезду автотранспорта невозможно.

Ответить на вопрос суда о наличии реестровой ошибки невозможно, так как для установления наличия реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо исследовать границы смежных земельных участков, а также ознакомиться с материалами межевания. Границы смежных земельных участков в рамках проводимой экспертизы не исследовались, а межевой план или иные документы о межевании на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020820:87 в материалах гражданского дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца, ввиду того, что по заключению эксперта имеющаяся ширина проезжей части достаточна для проезда, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с вышеуказанным решением и находя его подлежащим отмене как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из выводов эксперта о несоответствии фактических границ участка ответчика сведениям ЕГРН, поскольку имеется смещение в сторону спорного проезда, пришёл к выводу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании автодорогой путем демонтажа указанного ограждения, которым существенно нарушены права истца на пользование общим имуществом, беспрепятственный доступ к принадлежащему ему земельному участку.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения в сфере личных неимущественных прав истицы либо посягающего на принадлежащие ей другие нематериальные блага в пределах заявленных требований.

С учётом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в меньшем размере, указав, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)