Решение по делу № 2-45/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-45/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000681-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Юденковой Т. В.,

СЃ участием    РѕС‚ветчика Козлова Рђ. Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Козлову А. В. о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Козлову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Козлова А. В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя (страхователь АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» по договору КАСКО №) причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, составил 904 163,23 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик (истец по делу) выплатил страхователю страховое возмещение в размере 904 163,23 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 192 663,23 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 053,00 руб.

Представитель истца по доверенности Шкуратова Н. А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Козлов А. В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Третьи лица Басалаев Д. М., представитель ООО «Фростэлектро», представитель АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, уважительные причины их неявки суду не известны.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из части 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на 314-ом км + 500 м автодороги <адрес> (М-20) станции <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Басалаева Д. М. и «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Козлова А. В. При этом Козлов А. В., управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный номер № под управлением Басалаева Д. М. Водители обеих автомашин получили телесные повреждения. В действиях Козлова А. В. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения: полная деформация кабины, повреждения кузова.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ответчик Козлов А. В. признал свою вину в ДТП и признал исковые требования истца.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом в порядке ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.

Суд принимает признание исковых требований Козловым А. В., поскольку это соответствует требованиям перечисленного выше законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалы дела содержат неопровержимые доказательства вины ответчика Козлова А. В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и выплаты истцом ущерба по договору КАСКО в размере 904 163,23 руб. АО «ВЭБ-лизинг».

Таким образом, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования к Козлову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцу страховой компанией ответчика выплачено по договору ОСАГО, заключенному с Козловым А. В., 400 000 руб., за проданную истцом автомашину истец получил 311 500 руб., следовательно ущерб составил 192 663,23 руб. (904 163,23 руб. - 400 000 руб. - 311 500 руб.)

Истцом заявлено о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 5053 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5053 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Козлову А. В. о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Козлову А. В. о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Козлова А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 192 663,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053,00 руб., всего: 197716,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 22 февраля 2019 г.