Решение по делу № 12-331/2017 от 26.06.2017

Дело № 12-331/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 13 июля 2017 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в г. Ухта по улице Бушуева, дом 6, кабинет 28, дело по жалобе адвоката Чередова И.П., являющегося защитником Масленникова С.Н., <...> г.р., уроженца г...., проживающего по адресу: .... на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 09.06.2017 Масленникову С.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> г. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению <...> г. <...> г.. Масленников С.Н., управлял транспортным средством у .... в
.... и имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Масленникова С.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта отказа от прохождения им медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Масленников С.Н. не явился, заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, судьей отклонено ввиду отсутствия документального подтверждения уважительности причины неявки.

Защитник Чередов И.П., выступив в суде, жалобу поддержал, дополнил, что за управлением транспортным средством Масленников С.Н. не был задержан сотрудниками полиции, следовательно, направление пешехода на медицинское освидетельствование является незаконным и не образует состава, вмененного его подзащитному в вину, правонарушения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Бончковский В.Г., составивший в отношении Масленникова С.Н. процессуальные документы, будучи допрошенным судьей, вину Масленникова С.Н. полагал доказанной, поскольку факт управления автомобилем был засвидетельствован В. и Р., непосредственно наблюдавшими происходившее.

Заслушав защитника, допросив сотрудника полиции, просмотрев видеозапись и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1
статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, судья считает, что вина Масленникова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: объяснениями свидетелей В. и Р. предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, на которой запечатлен неоднократный отказ Масленникова С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (<...> г., <...> г.-<...> г..); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Факт отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен в акте медицинского освидетельствования .... от <...> г., подписанного фельдшером ГБУЗ РК «УПБ». При этом мотивами к отказу от освидетельствования, как следует из акта, явились: симуляция при исследовании с помощью технического средства измерения и отказ от второго исследования.

Поскольку факт управления транспортным средством Масленниковым С.Н. с признаками опьянения был подтвержден согласно показаниям свидетелей, при отказе от освидетельствования на месте, обращенное к нему требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было правомерным, поэтому отказ от выполнения правильно квалифицирован по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Верно оценив доказательства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Масленникова С.Н. состава правонарушения, за совершение которого ему назначено справедливое административное наказание.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 09 июня 2017 года о назначении Масленникову С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Чередова И.П., являющего защитником Масленникова С.Н., – без удовлетворения.

Судья-