Решение по делу № 2-16/2021 от 06.08.2019

копия                                                                                                                          Дело№2-16/2021

24RS0046-01-2019-004393-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Виктора Ивановича к Данисевич (Никоновой) Ольге Николаевне, ООО «Титан», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба имуществу, переданному на ответственное хранение, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Титан» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля КИА ВЕНГА, 2012 г.в., ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля КИА ВЕНГА, 2012 г.в., белого цвета, стоимостью 450 000 руб. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО1 в лице представителя ФИО3, без права пользования, местом хранения определена автостоянка «Сосновоборец» в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного автомобиля судебным приставом назначена взыскатель ФИО16 О.Н., в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с должника ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.

На момент изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ данное имущество должнику ФИО11 не принадлежало, так как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, являлось собственностью истца ФИО4

В последующем, спорный автомобиль был перемещен на автостоянку ООО «Титан» в <адрес> основании чего машину перевезли из <адрес> в <адрес>, истцу выяснить не удалось. На данной стоянке истец обнаружил повреждения автомобиля, который хранился на улице, в ненадлежащих условиях, со снятыми колесами стоял на подставках из железа.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, с подробным указанием повреждений автомобиля, автомобиль передан в присутствии должника ФИО11 представителю истца ФИО4- ФИО15

После возвращения истцу спорного автомобиля, ФИО4 организовал экспертизу транспортного средства в ООО «Движение», по заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту машины составляет 179 418 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 400 руб., оплата телеграмм ответчикам по прибытию на осмотр машины – 1 313,30 руб. Кроме того, от незаконных действий ответчиков истец понес нравственные страдания, размер которых оценил в 10 000 руб.

Просил суд в солидарном порядке взыскать с ФИО1, ФИО3, ООО «Титан» денежные средства 179 418 руб., почтовые расходы 1 313,30 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку все ответчики виновны в причинении вреда имуществу истца.

Определением суда производство в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов России.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю ФИО15, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО16 О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление интересов представителю ФИО13 (полномочия проверены), который иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Титан» – ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признал, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда со стороны ООО «Титан».

Представитель ответчиков Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконными действиями сотрудников ОСП.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО12 (полномочия проверены), который иск поддержал, суду пояснил, что не является собственником спорного автомобиля с апреля 2018 г., собственником машины является ФИО4, он не смог своевременно снять машину с учета, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на нее ОСП наложены ограничения, регистрация нового собственника стала невозможна.

Третье лицо – ФИО14 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц –РСА в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно заказными письмами по юридическим адресам, с уведомлением, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Между тем, согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (ранее - "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

Пункт 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в службе судебных приставов края в пользу взыскателя ФИО16 О.Н. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 по предмету: алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> оформил Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, наложил арест на имущество должника -автомобиль КИА ВЕНГА, 2012 г.в., белого цвета, стоимостью 450 000 руб. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО1, назначил ответственного хранителя ФИО3, без права пользования, местом хранения определил автостоянку «Сосновоборец» в <адрес> края. Кроме 4 –х трещин на лобовом стекле в момент ареста на спорном автомобиле иных повреждений судебным приставом в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, с чем согласились ФИО10 и представитель ФИО11 – ФИО12, лично присутствовавшие при составлении данного Акта. (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> назначен иной ответственный хранитель спорного автомобиля - ФИО16 О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 по предмету: алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, составил Акт о возвращении нереализованного имущества должнику, с подробным указанием повреждений автомобиля (вмятины по кузову машины, царапины бамперов, вмятины порогов, порезы покрышек и т.д. по Акту), с объемом которых согласились присутствующие лица, автомобиль с повреждениями передан должнику ФИО11, с участием взыскателя ФИО16 О.Н., представителя истца ФИО4- ФИО15 на автостоянке ООО «Титан» в <адрес>ФИО8 ФИО16 О.Н. указала на то, что не причиняла повреждений данному автомобилю, колеса не снимала, автомобиль с момента ареста указанных в Акте повреждений не имел. (т.1 л.д.17-18).

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 как «кредитором» и ФИО11 как «должником» прекращены обязательства должника перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в 500 000 руб., в связи с передачей кредитору от должника в собственность автомобиля КИА ВЕНГА, 2012 г.в., белого цвета, по определенной сторонами стоимости в 450 000 руб. Собственником автомобиля КИА ВЕНГА, 2012 г.в., белого цвета, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО4, что подтверждается Паспортом Транспортного Средства спорного автомобиля (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке учета спорного ТС внесены изменения в регистрационные данные собственника с ФИО11 на ФИО4 на основании соглашения сторон об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ВЕНГА, 2012 г.в., белого цвета, представленного на исследование экспертам, составляет 179 418 руб. (л.д.22-59).

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания причиненного имуществу истца ущерба за счет казны РФ, поскольку при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. Факт причинения вреда имуществу истца в период с момента ареста и передачи под ответственное хранение до момента возвращения автомобиля должнику судом установлен, сторонами не оспаривался, в связи с чем, указанный вред подлежит безусловному возмещению не ответственным хранителем, а РФ в лице ФССП России.

В данном случае, возлагая обязанность по сохранности арестованного им имущества на ФИО16 О.Н., в случае наличия вины в ущербе имущества иных в лиц, в том числе, ответственного хранителя, Российская Федерация в лице ФССП России не лишена права обратиться с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине судебных приставов, которые в должном объеме не обеспечили безопасность имущества истца при возложении обязанности по сохранности арестованного ими автомобиля на ФИО16 О.Н.

Автомобиль истца получил повреждения вследствие ненадлежащего хранения после ареста и передачи на ответственное хранение. Иных доказательств по обстоятельствам причинения ущерба имущества истца суду не представлено, нет их в материалах дела.

Размер ущерба, заявленный стороной истца, сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости и характера происхождения повреждений автомобиля истца стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Таким образом, с РФ в лице ФССП России (главный распорядитель бюджетных средств) за счет казны в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 179 418 руб., также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы –           5 400 руб., поскольку являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждаются квитанцией (т.1л.д.59).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграмм в размере 1313, 30 руб. (т.1 л.д.55-58).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, истцом не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, в данном случае, в связи нравственными или физическими страданиями, фактом ухудшения состояния здоровья. Доводы истца, кроме голословного утверждения не подтверждены, доказательств в обоснование своих доводов, истец суду не представил, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования, не заявлял.

Доводы стороны ответчика ФИО16 О.Н. о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорного автомобиля, что подтверждено решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание суда по следующим основаниям. Указанное судебное постановление принято по исковым требованиям ФИО4 к ФИО11, ФИО16 О.Н. об освобождении имущества в виде спорного автомобиля от ареста. Отказывая в иске, Сосновоборский городской суд исходил из того, что на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль фактически не передавался в собственность ФИО4, а остался в пользовании ФИО11, поскольку в деле нет доказательств того, что ФИО4 обращался на ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД за перерегистрацией машины, заключал договоры КАСКО или ОСАГО в отношении автомобиля. Однако при рассмотрении настоящего иска судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о перерегистрации данного автомобиля на себя, основанием явилось соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123). Кроме того, по данным ГИБДД ФИО4 в сентябре, декабре 2019 г. управлял спорным автомобилем и был привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (т.1 л.д.91). В судебное заседание стороной истца представлены копии полисов ОСАГО за период 2018 – 2021 г.г., в которых собственником спорного автомобиля и допущенным к управлению лицом в 2020-2021 г.г. указан ФИО4 Таким образом, решение Сосновоборского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего данное дело. Суд считает ФИО4 явно заинтересованным лицом в настоящем споре, и надлежащим истцом по делу. Законом предусмотрено право любого заинтересованного лица обратиться за взысканием ущерба, поэтому судом отклонен довод ответчика ФИО16 О.Н., что у ФИО4 отсутствует право на данный иск, поскольку он не является надлежащим истцом, которому на праве собственности принадлежит спорный автомобиль.

Доводы стороны ответчиков ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о том, что понесенные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что арест, изъятие и передача имущества должника взыскателю на хранение производились в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку следуют из неправильного толкования ответчиками норм Закона, в частности норм Гражданского кодекса и ФЗ «Об исполнительном производстве», указанных выше в решении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаухова Виктора Ивановича к Данисевич (Никоновой) Ольге Николаевне, ООО «Титан», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба имуществу, переданному на ответственное хранение, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Карнаухова Виктора Ивановича сумму ущерба в размере 179 418 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм - 1 313,30 руб., убытки за оказание услуг по автоэкспертизе – 5400 руб., в удовлетворении требований по компенсации морального вреда – отказать.

В части удовлетворения требований к Данисевич (Никоновой) Ольге Николаевне, ООО «Титан», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2021 года.

Председательствующий:                                                     А.С. Куликова