Решение по делу № 2-3617/2018 от 12.02.2018

№ 2-3617/2018

24RS0056-01-2018-001695-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Гора И.В.,

ответчика Дивногорцевой Е.Н., её представителя Павловой Н.Н.,

третьего лица Дивногорцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивногорцева Д.А. к Дивногорцевой Е.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Дивногорцев Д.А. обратился в суд с иском к Дивногорцевой Е.Н. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что отец истца Дивногорцева Д.А. – <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. Дивногорцев Д.А. является наследником отца по закону. Также наследником первой очереди по закону является бабушка истца Дивногорцева М.С., мать <данные изъяты> После смерти ДД.ММ.ГГГГ. осталось наследственное имущество: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; гараж по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. был выписан из <данные изъяты>. Из больницы его практически выносили на руках почти в бессознательном состоянии, без посторонней помощи он передвигаться не мог в связи с тяжелым заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировал брак с <данные изъяты> на дому. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составил завещание на квартиру по адресу: <адрес>, также на дому. Все эти обстоятельства стали известны истцу после смерти отца. В течение всей жизни <данные изъяты> употреблял много спиртных напитков и наркотиков. В связи с чем, неоднократно анонимно обращался в медицинские учреждения и к частным наркологам. В 1996 году <данные изъяты> был осужден за хранение и сбыт наркотиков. Последнее время он почти постоянно находился в запое. Его состояние было очень тяжелым в связи с употреблением спиртного и наркотических средств. Ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. В течение длительного времени <данные изъяты> тяжело болел, а в конце жизни находился в больнице на лечении и умер через 4 дня после выписки из больницы. При разговорах с сыном и матерью <данные изъяты>. никогда не говорил о том, что собирается регистрировать брак со своей сожительницей. Более того, он не хотел этого брака. Считал, что все имущество, которое ему принадлежало, должно перейти к сыну. Пагубное пристрастие к спиртному, прием сильных медицинских препаратов отрицательно сказались на рассудке <данные изъяты> результатом чего стало завещание, которое лишило истца части наследства. В силу болезненного состояния <данные изъяты>. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит суд признать завещание <данные изъяты> недействительным, как сделку, совершенную с пороком воли, так как в момент сделки <данные изъяты> не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Дивногорцев Д.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что он рос в квартире с бабушкой и мамой, искал общения с отцом, но часто с ним встречаться не получалось, 2-3 раза в месяц. Когда встречались, отец всегда выпивал 3-4 бутылки боярышника. Как-то раз, в 2016 году, он обнаружил отца в квартире в <данные изъяты> лежащим на диване, на столе лежали: ложка, шприц и вата. Мужчина, который открыл истцу дверь, сказал, что откачал отца. Также в этой квартире истец обнаружил полотенце, испачканное кровью. Как он понял, в тот день у отца была передозировка. После этого случая истец перестал общаться с отцом, поняв, что в жизни он не поможет, отношения испортились. Два раза после этого он виделся с отцом на улице, один раз минут 5 поговорили ни о чем, второй раз просто поздоровался с ним, не выходя из машины. Истец отправил отцу смс-сообщение <данные изъяты>», когда отец довел его до отчаяния. Мать рассказала, что рассталась с отцом потому, что отец употреблял наркотики. Когда он приходил к отцу, то ни разу не видел чтобы Дивногорцева Е.Н. и отец ели вместе, они как семья не жили. Отец всегда находился в зале, Дивногорцева Е.Н. в комнате справа. На вопросы истца отец отвечал, что жениться не собирается. Со слов бабушки Дивногорцевой М.С. истцу известно о том, что в суде отец сказал, что хочет все сыну оставить. На вопросы о том, как он собирается распорядиться имуществом, отец всегда говорил, что все оставит ему. Отец никогда и никем не работал, за квартиру всегда платили мать или бабушка. Отец ему денег никогда не давал, три подарка за всю жизнь сделал: велосипед, нож и часы. Друг истца, проживающий по <адрес>, напротив дома № по <адрес>, сказал, что несколько раз покупал у его отца наркотики и несколько раз видел, что его отец закладки искал. Дивногорцева М.С. постоянно навещала отца.

В судебном заседании представитель истца Гора И.В. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выписался из больницы в тяжелом состоянии с учетом онкологического заболевания, на следующий день подписал оспариваемое завещание на постороннего человека, спустя день – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с <данные изъяты> и через день – ДД.ММ.ГГГГ умер, лишив истца наследства в виде квартиры, которую при жизни обещал оставить истцу. Считает, что в момент подписания завещания <данные изъяты> находился в полной психологической зависимости от лица, на имя которого составлено завещание, действовал по его указанию, при этом не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ответчик Дивногорцева Е.Н., её представитель Павлова Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признали. Дивногорцева Е.Н. суду пояснила, что состояла с <данные изъяты>. в фактических брачных отношениях более 20 лет. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. в полной психологической зависимости от неё не находился, сам себя обслуживал, передвигался по квартире, пользовался компьютером, планшетом, холодильником, электроплитой, телевизором, общался по телефону и в посторонней помощи не нуждался. Вызов нотариуса был осуществлен по просьбе <данные изъяты>. Он завещал ей только квартиру, в которой они совместно проживали, пояснив нотариусу, что остальное имущество достанется сыну. В последние годы жизни алкоголь и наркотики <данные изъяты> не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. был выписан из больницы, за два дня до смерти чувствовал себя лучше, сам вставал и обслуживал себя. Регистрация их брака должна была состояться в сентябре, но <данные изъяты>. попал в больницу, было подозрение на онкологию, поэтому зарегистрировали брак за два дня до его смерти. <данные изъяты> зная своих родственников, поставил условие, что в стационар не ляжет, пока не зарегистрирует брак. <данные изъяты>. не принимал медицинские препараты, которые могли бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты> мог в любой момент позвонить своей матери, но в последнее время между ними была вражда, в 1987 году он работал в кооперативе, изготавливал дорожные знаки, зарабатывал по 980-1200 рублей в месяц и купил гараж. Именно из-за этого гаража между ним и матерью была вражда. У них был судебный спор в отношении имущества, оставшегося после смерти мужа Дивногорцевой М.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дивногорцева М.С. в судебном заседании полагала исковые требования Дивногорцева Д.А. подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в августе 2017 года её сына <данные изъяты> выписали из больницы, ходить он не мог, мужчины занесли его в квартиру и положили в постель, о чем ей стало известно со слов соседей. <данные изъяты> проживал по <адрес>, в 1998 году с ним стала проживать Дивногорцева Е.Н., жили они в отдельных комнатах. Она (Дивногорцева М.С.) ни разу не видела, чтобы они сидели за столом одной семьей. <данные изъяты> употреблял наркотики с 1990-х годов, был постоянно весь побитый, поцарапанный. Она (Дивногорцева М.С.) ходила к нему каждый день и однажды нашла его в лесу распластанным на земле в наркотическом опьянении. Дивногорцев Д.А. реже с отцом виделся. Последний раз она видела <данные изъяты>. в мае 2017 года. Со слов ответчика она сдала его в больницу именно потому, что он не руководил своими действиями. <данные изъяты> и Дивногорцева Е.Н. не работали и ничего не купили на свои средства. Последние 2 года она (Дивногорцева М.С.) даже на дачу не ездила, готовила сыну, который постоянно к ней есть приходил, платила за его лечение. Дивногорцева Е.Н. уходила с утра, а вечером приходила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирсанова А.С., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мирсанова А.С. суду пояснила, что ею, как временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Петрова А.В., было удостоверено два документа, завещание и подпись в заявлении на заключение брака. Дивногорцева Е.Н. приехала за ней в нотариальную контору на такси, они выезжали на дом. В квартире панельного дома был мужчина <данные изъяты> Когда они зашли в квартиру, он лежал и попросил Дивногорцеву Е.Н. помочь ему одеться. Дивногорцева Е.Н. помогла ему сесть на табуретку. Она (Мирсанова) задавала ему вопросы, он все пояснил, сказал, что хочет оформить завещание на Дивногорцеву Е.Н. Он не скрывал, что у него есть сын, но эту квартиру он завещает Дивногорцевой (<данные изъяты>) Е.Н. Другое имущество он не завещал и сказал, что желает, чтобы оно делилось между другими наследниками, после чего подписал все документы. Она (Мирсанова) выясняла у <данные изъяты>. о наличии наследников. <данные изъяты>. говорил, что есть сын, называл его ФИО. <данные изъяты>. сказал, что с Дивногорцевой (<данные изъяты>) Е.Н. сожительствует длительное время и потому хочет, чтобы квартира досталась ей, он связно говорил, с трудом говорил, но фразы произносил отчетливо. Личность <данные изъяты> была удостоверена паспортом, он находился в болезненном состоянии, но все понимал. Давления со стороны Дивногорцевой (<данные изъяты>) Е.Н. не было, она не присутствовала при их разговоре. <данные изъяты> подписал заявление на заключение брака, она (Мирсанова) удостоверила завещание, вернулась в контору, отсканировала завещание и вернула документы заявителю. Запаха алкоголя от <данные изъяты> не было, говорил он медленно, хриплым голосом. Она (Мирсанова) выясняла какие препараты он принимает, но он сказал, что осознает, что происходит. Завещание было удостоверено в соответствии с требованиями закона, поскольку у неё (Мирсановой) в процессе беседы не было сомнений в том, что <данные изъяты> изъявлял свою волю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Петров А.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу статьи 1125 ГК РФ допускается составление и удостоверение завещания при наличии у завещателя тяжёлого заболевания, сам по себе факт наличия которого не исключает возможности завещателем понимать значение его действий и руководить ими.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Петрова А.В. – Мирсановой А.С. удостоверено завещание <данные изъяты>, согласно которому квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты> завещал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили брак, что подтверждается свидетельством о браке серии №. После заключения брака <данные изъяты> присвоена фамилия Дивногорцева.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

После смерти <данные изъяты> открылось наследство на следующее, принадлежавшее наследодателю имущество: квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, гараж по адресу: <адрес>, ? доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ супруга <данные изъяты> – Дивногорцева Е.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратились: мать Дивногорцева <данные изъяты>. – Дивногорцева М.С. и сын наследодателя Дивногорцев Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорцева М.С. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в наследстве.

В 1983 году <данные изъяты> окончил <данные изъяты>, что подтверждается дипломом №.

Как усматривается из трудовой книжки <данные изъяты> последний с февраля 1980 года по сентябрь 1982 года работал сторожем на Красноярском металлургическом заводе, с ноября 1982 года по апрель 1983 года – сторожем в Комбинате питания №, с августа по октябрь 1983 года – учителем физвоспитания в школе № ст. Красноярск Красноярской железной дороги, с июня по октябрь 1985 года работал преподавателем легкой атлетики в Красноярском техникуме физической культуры, с декабря 1985 года по август 1987 года работал преподавателем физвоспитания в Красноярском технологическом техникуме, с сентября 1987 года по апрель 1996 года работал инструктором в плавательном бассейне, с сентября по ноябрь 1999 года – инструктором по спорту санатория-профилактория «Магистраль» Красноярской железной дороги.

По информации <данные изъяты> <данные изъяты>, состоял на диспансерном наблюдении с 2007 года с диагнозом <данные изъяты>», неоднократно (в 2007, 2008, 2011, 2012, 2013 годах) находился на лечении в стационаре круглосуточного пребывания, врача нарколога посещал регулярно, ДД.ММ.ГГГГ снят с наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Как усматривается из выписного эпикриза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился на стационарном лечении в токсикологическом отделении <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился на лечении в <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заявлению <данные изъяты> подлинность подписи которой ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствована нотариусом <данные изъяты>., она (<данные изъяты>) знакома с семьей Дивногорцевых с 2011 года, неоднократно бывала у них в гостях в квартире по адресу: <адрес>. Они ежедневно встречались на набережной реки Кача, где выгуливали собак. Она (<данные изъяты>) никогда не видела <данные изъяты> в нетрезвом состоянии. <данные изъяты> был общительный, доброжелательный, веселый, много читал. В 20-х числах августа 2017 года, когда <данные изъяты> выписали из стационара, она (<данные изъяты>) пришла к Дивногорцевым узнать о состоянии его здоровья. <данные изъяты>. самостоятельно передвигался по квартире, сам себя обслуживал, на здоровье не жаловался. Дивногорцева Е.Н. сказала, что ему надо пройти лечение в онкологии, на что он заявил, что не поедет в клинику, пока не оформит завещание на квартиру на её имя и не зарегистрирует с ней брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между Дивногорцевыми был зарегистрирован у них в квартире, где свидетелем была она <данные изъяты>), а также присутствовал врач. <данные изъяты>. осознавал свои действия, не собирался умирать, был настроен на лечение.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд, распределив бремя доказывания, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ, оказал истцу содействие в собирании и истребовании доказательств: из учреждений здравоохранения были истребованы медицинские карты <данные изъяты> по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что является подругой Дивногорцевой Е.Н. на протяжении 15 лет, Дивногорцевых знает как мужа и жену, они проживали вместе, вели совместное хозяйство. В августе 2017 года, когда <данные изъяты> привезли из больницы, он говорил, что собирается пройти лечение от онкологии. <данные изъяты>. сам передвигался по квартире. Она ни разу не видела его в состоянии алкогольного опьянения, он был начитанным человеком, с прекрасным чувством юмора, с ним было интересно общаться. В 2015 году <данные изъяты> помогал ей делать ремонт в квартире, плиту на кухне устанавливал.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является приятелем <данные изъяты> они вместе гуляли с собаками. Он <данные изъяты>) бывал у <данные изъяты> в квартире, где они проживали с Дивногорцевой Е.Н., помогал <данные изъяты>. освоить компьютер. Последний раз он <данные изъяты>) видел <данные изъяты> в августе 2017 года, помогал поднять его на девятый этаж. <данные изъяты>. порывался подняться сам, ему было неудобно, что его поднимают. Пока поднимали его, говорили о погоде, шутили. Дивногорцев <данные изъяты>. был адекватный, он (<данные изъяты>) не заметил у него каких-либо отклонений. <данные изъяты>. понимал значение происходящего, всех узнавал, интересовался техническими вещами, был любознательным и словоохотливым человеком, пользовался компьютером и интернетом. Он <данные изъяты>) не замечал, чтобы <данные изъяты> употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения не видел его никогда.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что более 15 лет дружит с Дивногорцевой Е.Н. Была знакома с <данные изъяты>. лет 15, у них есть общая подруга, которая училась в техникуме, когда Дивногорцевы там работали. <данные изъяты> вел физкультуру в техникуме, после техникума мебель перетягивал, работал инструктором в бассейне. В последнее время <данные изъяты>. работал сторожем на стоянке по <данные изъяты>. Последний раз она <данные изъяты>) видела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла забрать у Дивногорцевой Е.Н. подшитое по заказу платье. <данные изъяты> лежал на диване в комнате, смотрел телевизор. Вид у <данные изъяты>. был болезненный, он сказал, что собирается отпраздновать регистрацию брака. Он по квартире ходил, слабый был, худенький, бледненький, сначала лежал смотрел телевизор, потом чай пил. Настроение у него было нормальное, похвастался, что расписался с Дивногорцевой Е.Н., он не хотел ехать в онкологию пока не распишется, беспокоился, что она может остаться без жилья. <данные изъяты> употреблял алкогольные напитки, обращался в наркологию, попадал в БСМП с алкогольным отравлением. Последние 3 года он не пил вообще. Употреблял ли <данные изъяты> наркотические вещества, ей (<данные изъяты>) не известно. В состоянии наркотического опьянения она его не видела. <данные изъяты>. был всегда чисто одет, приветлив.

Таким образом, допрошенные по ходатайству ответчика свидетели, не указали на наличие у <данные изъяты>. психического расстройства или психического заболевания в период составления завещания.

Установление на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд, не обладают.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет установления психического состояния, в котором находился <данные изъяты> во время подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, наличия у <данные изъяты> возможности по своему психическому состоянию в это время отдавать отчет своим действиям и руководить ими, наличия у <данные изъяты>. каких-либо психических заболеваний, а также на предмет того, лишало ли указанное заболевание, если таковое имелось, <данные изъяты> осознавать характер своих действий и руководить ими в момент подписания завещания. Производство исследования поручено экспертам <данные изъяты>».

Для исследования, помимо материалов дела, экспертам были представлены медицинские карты <данные изъяты> медицинская карта стационарного больного №, медицинская карта стационарного больного №, индивидуальная карта амбулаторного больного №, индивидуальная карта амбулаторного больного №, копия медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> №.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение комиссии экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оценить психическое состояние подэкспертного на момент подписания завещания не представилось возможным.

Из содержания данного заключения следует, что <данные изъяты> на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты>. Вместе с тем, в юридически значимый период данных <данные изъяты>. У <данные изъяты> имелись признаки <данные изъяты>. Однако, данных о психическом состоянии <данные изъяты> позволяющих оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств в юридически значимый период в представленной первичной медицинской документации не содержится, в связи с чем, ответить на экспертные вопросы (в том числе и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период) при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не представилось возможным.

Оснований усомниться в выводах составленного экспертами заключения у суда не имеется, поскольку оно является достаточно полным и мотивированным, основано на анализе медицинской документации <данные изъяты> представленной на исследование в объеме, достаточном для осуществления объективных выводов.

Экспертами также проанализированы иные материалы дела, в том числе объяснения временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Петрова А.В. – Мирсановой А.С., подтвердившей, что <данные изъяты>. при подписании завещания, несмотря на нарушение речи и болезненное состояние, достаточно понятно выражал свое волеизъявление, а также показания свидетелей об обстоятельствах жизни подэкспертного, которые не содержат сведений, дающих основания для вывода о его неадекватном поведении.

Эксперт <данные изъяты> также как и эксперты <данные изъяты> осуществлявшие исследование в ходе проведения судебной экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их личные подписи на листе 2 заключения.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Исходя из положений ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Следовательно, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент подписания завещания лежит на истце. Ответчик при этом не должен доказывать обратного.

Вместе с тем, стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не был способен понимать значение своих действий по завещанию принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> или руководить ими. Доказательств наличия у наследодателя повышенной внушаемости и управляемости, которые могли привести к искажению его воли при составлении оспариваемого завещания, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, из собранных по делу вышеперечисленных доказательств следует, что наследодатель <данные изъяты> фактически имел волю к передаче в собственность супруги – Дивногорцевой Е.Н. указанной в завещании квартиры, осознавая при этом, что оставшееся имущество перейдет к наследникам по закону. Завещание, удостоверенное от его имени ДД.ММ.ГГГГ, данной воле соответствует.

Нарушений при совершении оспариваемого истцом завещания, которые указывали бы на его ничтожность, судом также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 1118, 1124, 1125 ГК РФ завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, при удостоверении завещания нотариус разъяснил завещателю положение статьи 1149 ГК РФ, о чем сделал соответствующую надпись на завещании, нотариусом проверена дееспособность завещателя, текст завещания оглашен вслух нотариусом, прочитан лично завещателем и подписан им также лично.

Таким образом, исковые требования Дивногорцева Д.А. о признании оспариваемого завещания недействительным по основаниям, изложенным в статье 177 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дивногорцева Д.А. к Дивногорцевой Е.Н. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич