Решение от 09.02.2022 по делу № 21-57/2022 от 11.01.2022

дело № 21-57/2022

            РЕШЕНИЕ

09 февраля 2022 года                                                       г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчаренко Дениса Викторовича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № от 07 июля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчаренко Дениса Викторовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2021 года, Овчаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Овчаренко Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле: Овчаренко Д.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по статьи 12.18 КоАП РФ.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта начала движения пешехода по пешеходному переходу, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2021 года в 12 часов 12 минут Овчаренко Д.В., в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, около д. 17 по пр. Ленина в г. Орске Оренбургской области не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Овчаренко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом ИДПС, протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2021 года, видеозаписью и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что пешеход начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в этот момент автомобиль Mitsubishi Outlander продолжил проезд в намеченном направлении через пешеходный переход и не пропустил пешехода, который продолжил движение по нерегулируемому пешеходному переходу после проезда автомобиля Mitsubishi Outlander.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Овчаренко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что Овчаренко Д.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Доводы жалобы, касающиеся того, что у водителя не наступила обязанность уступить дорогу пешеходу, поскольку он не создал ему помеху, являются несостоятельными исходя из следующего.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Указанными нормами реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.

Исходя из этого, Правила дорожного движения предоставляют преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. В свою очередь, обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, принять все возможные от него меры к снижению скорости вплоть до полной остановки перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По смыслу закона требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством и нахождение пешеходов на противоположной стороне дороги, не освобождает водителей от обязанности уступить им дорогу.

Таким образом, в данном случае в действиях Овчаренко Д.В. усматривается состав вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела установлено, что к моменту, когда Овчаренко Д.В. приблизился к пешеходному переходу, пешеход начал движение по нему, а, следовательно, на водителе лежала обязанность уступить ему дорогу.

Водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 «Конвенция о дорожном движении» (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении), устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения                 Овчаренко Д.В. к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия Овчаренко Д.В. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Овчаренко Д.В. на защиту, поскольку им были заявлены ходатайства о допуске к участию в деле защитника и предоставлении времени для ознакомлении с материалами дела, однако указанные ходатайства должностным лицом рассмотрены не были, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был составлен 06 июля 2021 года в 12 часов 26 минут, а рассмотрение дела было назначено должностным лицом на 07 июля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела и время воспользоваться помощью защитника, однако Овчаренко Д.В. 07 июля 2021 года не явился на рассмотрение дела, таким образом распорядившись предоставленным ему правом.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Овчаренко Д.В. в его присутствии, ему было предоставлено право выразить свою позицию по предъявленному обвинению, которым последний воспользовался. Как следует из рапорта инспектора ДПС Овчаренко Д.В. была на месте предоставлена видеозапись, с которой он был ознакомлен, иных материалов в деле не содержалось, таким образом оснований полагать, что Овчаренко Д.В. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела не имеется, вопреки доводам жалобы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Овчаренко Д.В. не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Овчаренко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» № ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░