Решение по делу № 2-226/2016 (2-5897/2015;) от 21.09.2015

Дело №2-226/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Наумовой Елены Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование указала, что 23.07.2015 в 20 часов 20 минут по дороге к СНТ«Лисьи борки» в Приморском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ....., под управлением Наумова И.В., и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ....., под управлением Митюшова А.А. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. Истец 10.08.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая выплата ответчиком произведена не была. Согласно отчету ....., выполненному индивидуальным предпринимателем Батраковым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 31.08.2015 по 08.12.2015 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании после ознакомления с результатами судебной экспертизы и с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты представитель истца по доверенности РужниковЕ.С., имеющий надлежаще оформленные полномочия, уточнил исковые требования, уменьшив их размер; просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой эвакуации автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 31.08.2015 по 08.12.2015 в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе за период с 31.08.2015 по 20.09.2015 в размере <данные изъяты> рублей, за период с 21.09.2015 по 08.12.2015 в размере <данные изъяты> рублей), судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с 31.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО«Росгосстрах»).

Истец Наумова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца РужниковЕ.С. в судебном заседании на иске настаивал с учетом произведенного уточнения требований.

Ответчик ПАО«Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо МитюшовА.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2015 в 20 часов 20 минут на автомобильной дороге от СНТ«Лисьи борки» к СНТ«Никольское» принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения правого переднего колеса, моторного отсека, переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой фары, правого крыла, левого крыла, правой противотуманной фары, передней правой двери, правой передней стойки кузова, правого порога, правого подкрылка.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МитюшоваА.А., управлявшего автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ....., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ....., под управлением НаумоваИ.В., двигавшимся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (направление на осмотр выдано 28.07.2015, осмотр проведен 30.07.2015 – л.д.46 – 48).

Истец 10.08.2015 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Письмом от 27.08.2015 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление потерпевшим постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ..... от 07.08.2015, выполненному индивидуальным предпринимателем Батраковым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составляют <данные изъяты> рублей.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, в том числе стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, расходы на экспертизу, а также расходы в связи с эвакуацией транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Претензия с приложенными документами (включая экспертное заключение, договор на проведение оценки и квитанцию об оплате услуг оценщика) получена страховщиком 14.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Документы, подтверждающие расходы на оплату эвакуации автомобиля, были представлены истцом страховщику 10.08.2015 вместе с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7).

Ответчиком событие было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае ..... от 17.09.2015 на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена истцу 21.09.2015 (платежное поручение ..... от 21.09.2015).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, возражениями ответчика, материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В силу статей 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.08.2015 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. На момент разрешения спора ответчик произвел страховую выплату не в полном размере.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение ..... от 07.08.2015, выполненное экспертом-техником БатраковымВ.А., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с определенным истцом размером ущерба и заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылался на то, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Из заключения эксперта ..... от 10.12.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. При этом транспортное средство истца не имеет признаков конструктивной гибели и подлежит восстановительному ремонту.

Заключение эксперта ..... от 10.12.2015 выполнено экспертом-техником МакаровымВ.Е., имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников под ...... Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Содержащиеся в заключении эксперта ..... от 10.12.2015 выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств их ошибочности или недостоверности в суд не представлено.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, ответчик полагает, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться выводами судебного эксперта.

Представитель истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, в связи с чем уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта ..... от 10.12.2015 за вычетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Оснований не доверять заключению эксперта ..... от 10.12.2015 у суда не имеется. Данное заключение является допустимым доказательством размера ущерба, стороны с ним согласны.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере <данные изъяты> рублей (квитанция индивидуального предпринимателя АвагинойВ.А. ..... от 23.07.2015).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами города Северодвинска, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля к месту стоянки. Данные услуги были оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей. Квитанция об оплате была представлена истцом ответчику 10.08.2015 при подаче заявления о выплате страхового возмещения, а также при подаче претензии, что подтверждается описью представленных документов (л.д.7) и описью вложения в ценное письмо (л.д.9).

При данных обстоятельствах в силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств эти расходы подлежат включению в состав страхового возмещения.

При данных обстоятельствах общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием 23.07.2015 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), из которых ответчиком до обращения истца в суд добровольно выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном размере ответчиком в суд не представлено, указанная сумма страхового возмещения 57600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% подлежащего выплате страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств злоупотребления своим правом со стороны потерпевшего (п.1 ст.10 ГКРФ) ответчиком в суд не представлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, судом не установлено, При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2015 по 08.12.2015 в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе за период с 31.08.2015 по 20.09.2015 в размере <данные изъяты> рублей, за период с 21.09.2015 по 08.12.2015 в размере <данные изъяты> рублей).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.08.2015, представив необходимые документы.

В соответствии с правилами исчисления сроков, установленными статьями 191, 193 ГКРФ, установленный законом двадцатидневный срок рассмотрения заявления начал течь 11.08.2015 и истек 31.08.2015 (поскольку последний день срока – 30.08.2015, приходится на нерабочий день воскресенье). Следовательно, с 01.09.2015 ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения. Частичная выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена ответчиком 21.09.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За период просрочки с 01.09.2015 по 20.09.2015 (20 дней) размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 20).

За период просрочки с 21.09.2015 по 08.12.2015 (79 дней) размер неустойки составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 1% х 79), из которых истец просит взыскать <данные изъяты> рубля.

Таким образом, общая сумма неустойки в пределах заявленных истцом требований составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

С возражениями ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с 06.10.2015, суд не соглашается.

Свой вариант исчисления периода просрочки страховщик связывает с поступлением от истца копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении МитюшоваА.А.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Согласно п. 5 ст.16.1 указанного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевшим страховщику при обращении с заявлением 10.08.2015 были представлены достаточные и достоверные доказательства наступления страхового случая, подтверждающие обстоятельства причинения вреда имуществу истца. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что страховщик имел возможность на основании представленных потерпевшим документов достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере. Доказательств того, что убытки в застрахованном имуществе причинены в результате события, которое не является страховым случаем, либо доказательств наличия обстоятельств, в силу закона освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением о назначении административного наказания от 07.08.2015 с моментом поступления которого страховщику ответчик связывает начало течения срока для выплаты страхового возмещения, МитюшовА.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд учитывает период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств недобросовестности истца, уклонения его от получения исполнения или иного злоупотребления правом.

Суд принимает во внимание, что, имея возможность самостоятельно определить размер ущерба, располагая представленным истцом экспертным заключением, ответчик произвел страховую выплату не в полном размере; на момент рассмотрения дела полностью свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.333 ГКРФ и уменьшения неустойки.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения подлежит включению стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом споре суд определяет размер подлежащего взысканию страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение ..... от 07.08.2015, выполненное экспертом БатраковымВ.А.) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, факт несения и размер данных расходов ответчиком не опровергнуты. Данная сумма уплачена истцом индивидуальному предпринимателю БатраковуВ.А., выполненное им заключение представлено истцом страховщику вместе с претензией, а копия представлена в суд при подаче искового заявления в обоснование требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу указанной нормы гражданского процессуального законодательства на истца в данном деле возложена обязанность доказывания размера причиненного ему ущерба. Поскольку заключение ..... представлено истцом в доказательство размера ущерба, расходы истца на проведение оценки в сумме 10000 рублей понесены им для восстановления нарушенного права, являются в силу ст.15 ГКРФ убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в целях проведения осмотра транспортного средства для составления указанного экспертного заключения ..... от 07.08.2015 истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля от места стоянки до места осмотра (ГСК«Лодочная»). Данные расходы составили <данные изъяты> рублей и подтверждаются квитанцией индивидуального предпринимателя АвагинойВ.А. ..... от 03.08.2015, которая была представлена истцом ответчику. Осмотр автомобиля был проведен экспертом БатраковымВ.А. в ГСК«Лодочная» 06.08.2015, что подтверждается актом осмотра (л.д. 16), являющимся частью экспертного заключения ......

Поскольку данные расходы понесены в целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно связаны с организованной истцом независимой экспертизой транспортного средства, данные расходы по смыслу ст. 15 ГКРФ относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком.

Возражения ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие затраты на оплату услуг эвакуатора, опровергаются материалами дела, в том числе представленными ответчиком копиями материалов выплатного дела. Кроме того, в силу пунктов 4.13, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, страховщик не был лишен возможности истребовать соответствующие подтверждающие документы у индивидуального предпринимателя АвагинойВ.А. самостоятельно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю КостеринуВ.Ю., заключив с ним договор на оказание услуг.

При рассмотрении дела в суде истца на основании доверенности представлял РужниковЕ.С., указанный в договоре в качестве непосредственного исполнителя услуг. Истец оплатил оказанные представителем услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ..... от 07.09.2015.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителями истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, знакомился с материалами дела, уточнил исковые требования, представлял интересы истца в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлены возражения о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена. Вместе с тем, в силу ст.56 ГПКРФ возражения стороны спора должны быть не только провозглашены, но и доказаны.

В силу ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Каких-либо доказательств явной неразумности и чрезмерности предусмотренных договором от 07.09.2015 и фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, категорию спора и степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд полагает необходимым применить положения части первой статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ).

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), а решением суда из них взыскано <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>), что составляет 98,97 %, то истцу подлежат присуждению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 98,97%).

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, соответствует объему выполненной представителем истца работы, характеру спора, его сложности, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов с учетом того, что ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих заявление истца о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке, суд не находит.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, расходы истца в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2015, выданной нотариусом нотариального округа: город Северодвинск Архангельской области НовоселовойГ.Г., обстоятельства несения и размер данных расходов ответчиком не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Принимая во внимание, что в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, учитывая положения ст.98 ГПКРФ о возмещении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, размер взыскиваемых в пользу истца расходов на удостоверение доверенности составит <данные изъяты>.

Определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено в дело. Расходы на проведение экспертизы составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом ..... от 19.11.2015.

Как следует из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы от 16.12.2015 ....., указанная сумма экспертному учреждению не выплачена. Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, расходы в размере <данные изъяты> рублей на производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с ПАО«Росгосстрах» в пользу ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Наумовой Елены Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Наумовой Елены Вячеславовны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оценкой стоимости ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой эвакуации транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 01.09.2015 по 08.12.2015 в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Наумовой Елены Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки за 31.08.2015 в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на производство судебной автотехнической экспертизы по делу №2-226/2016.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов