Решение по делу № 2-64/2018 от 23.08.2017

Гражданское дело № 2-64/2018

Поступило в суд 23.08.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                                                               город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                 Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                  Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В. В. к Рахвалову О. В., Рахваловой М. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к Рахвалову О.В., Рахваловой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Новосибирск, ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры. xx.xx.xxxx в квартире истца произошло затопление, в результате чего был причинен вред имуществу, а именно: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, разводы, пятна, деформирован натяжной потолок. Истец обратился в ООО «Заря» для определения затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры. Согласно экспертному заключению по определению затрат, необходимых для ремонтно-строительных работ квартиры по причине затопления, истцу причинен материальный ущерб в размере 107 317 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный ущерб в указанной сумме, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец Комаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Коваленко С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Рахвалов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в исковых требованиях отказать, представил письменные возражения на иск.

В судебном заседании ответчик Рахвалова М.Н. пояснила, что заявленные исковые требования не признает.

Представители ответчиков Берилло М.С., Перфилов А.С. пояснили, что из экспертного заключения, выполненного ООО «Первая судебная экспертиза» от xx.xx.xxxx, показаний свидетелей - инженера ТСЖ «Орленок» <данные изъяты> А.В. и слесаря ТСЖ «Орленок» <данные изъяты> А.С., представленного в материалы дела акта от xx.xx.xxxx, представленных вещественных доказательств, следует, что причиной затопления явились нарушения целостности труб, вследствие их механического повреждения, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ. Трубы холодного и горячего водоснабжения были просверлены, вследствие чего в них появились сквозные отверстия, заделаны силиконовыми чопиками и «спрятаны» в стяжку. Указанные работы выполнялись в процессе возведения многоквартирного жилого дома, до передачи жилого помещения ответчикам во исполнение договора участия в долевом строительстве. При вскрытии стяжки перекрытия стяжка была без внешних повреждений, однородного цвета и структуры. Обе трубы на одном уровне имели отверстия, локализация повреждения труб и глубина их расположения в перекрытии (12 см) свидетельствуют о том, что случайное повреждение их было невозможно. Анализ акта приема-передачи от xx.xx.xxxx б/н свидетельствует о том, что водопроводные трубы ХВС и ГВС ответчикам не передавались (акт приема-передачи квартиры), схема их расположения также не передавалась, о каких-либо особенностях их обслуживания ответчики не извещались, доступа к ним не имеют. На момент передачи видимых дефектов стяжки пола не было. При обычном характере эксплуатации квартиры возможность выявить течь в водопроводной трубе в стяжке пола у ответчиков отсутствовала. Кроме того, имущество, вследствие повреждения которого произошло протекание воды и затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, возложение на ответчиков бремени содержания указанного имущества и ответственности за его повреждение является неправомерным. Также просили учесть, что истец своими действиями способствовал причинению ущерба в связи с затоплением квартиры, не предпринимал разумных и необходимых мер к предотвращению ущерба, что является основанием к отказу в удовлетворении требований. Обнаружив следы течи на потолке, истец не предотвратил повреждение напольного покрытия элементарными и доступными при данных обстоятельствах средствами - подставив ведро или таз в то место, откуда имело место подкапывание. Именно ответчиками был инициирован xx.xx.xxxx доступ в кв. __ и приняты меры к уменьшению ущерба (предоставлена емкость для сбора воды). Сослались также на то, что истец не доказал размер причиненного ущерба, так как представленный истцом отчет __ выполненный ООО «ЗАРЯ», от xx.xx.xxxx не отвечает критериям достоверности и допустимости. В ходе судебной экспертизы осмотр квартиры истца не производился по вине истца, поэтому эксперт не смог определить, что значительную часть площади потолка занимает натяжной потолок, а не гипсокартонный. Следовательно, вывод эксперта относительно необходимости демонтажа потолка из гипсокартона, монтажа нового потолка, его шпатлевки, покраски на площади <данные изъяты> кв.м, является ошибочным.

Представитель третьего лица ТСЖ «Орленок» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 8), ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ....

Актом от xx.xx.xxxx установлено, что xx.xx.xxxx по вышеуказанному адресу произошло затопление помещений квартиры __ с потолка. В результате осмотра выявлено следующее: в жилой комнате указанной квартиры произошло затопление многоуровнего потолка, виды следы влаги в трех местах на потолке. Вода с многоуровнего потолка с интенсивностью примерно одна капля в минуту капает на пол в комнате. В результате в данном помещении произошло набухание ламината на площади примерно <данные изъяты> кв.м., на полу имеется лужа. В помещении __ (санузел) имеется скопление воды в подвесном потолке над зеркалом.

Для выяснения причины затопления были осмотрены комиссионно с участием собственников __ и __ квартира __ расположенная над квартирой __ В ходе осмотра указанного помещения было установлено, что в районе двери санузла имеется изменение структуры ламината в коридоре. Шов керамогранитного пола в санузле имеет следы влаги. Данный санузел запитал холодной и горячей водой от санузла __ под стяжкой пола в коридоре (предусмотрено проектом). Предположительно может иметь место дефект трубы ХВС или ГВС в стяжке коридоре квартиры __ (л.д. 7).

Истцом в качестве подтверждения размера причиненного ущерба был представлен отчет ООО «Заря» __ от xx.xx.xxxx, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимы для ремонтно-восстановительных работ в квартире, по состоянию на xx.xx.xxxx составляет округленно 107 317 рублей (л.д. 11-48). За составление указанного заключения истцом было уплачено 3 810 рублей (л.д. 49).

Согласно акту от xx.xx.xxxx в присутствии представителей ТСЖ «Орленок» и собственников квартиры __ произведено вскрытие стяжки пола в санузле в коридоре квартиры __ на предмет установления причин протекания воды в квартире __ по .... На момент вскрытия запорные устройства по ХВС и ГВС в __ закрыты. На поверхности пола санузла и коридора следов влаги нет. После снятия керамогранита в санузле и снятия ламината в коридоре в районе входя в санузел стяжка пола оказалась ровной, слегка влажной, следов воздействия по поверхности стяжки не обнаружено. В стяжке – трубы ГВС и ХВС из металлопластика уложены без защитного кожуха на расстоянии 5 см друг от друга на глубине в районе порога 12 см. Трубы уложены согласно плану раскладки труб по чертежу, представленному ТСЖ «Орленок». На трубе ГВС в районе порога в санузел на верхней поверхности трубы обнаружено отверстие диаметром 6-7 мм, на трубе ХВС также обнаружено сквозное отверстие диаметром 6-7 мм, заделанное силиконовым чопиком. Освобождены трубы на расстоянии 60-65 см, сантехниками ТСЖ «Орленок» вырезаны поврежденные участка труб и проведена их замена (л.д. 95).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты> А.В. пояснил, что он работает в ТСЖ «Орленок» на протяжении 9 лет. В квартирах __ и __ сделан ремонт, при этом в квартире __ постоянно проживают, в квартире __ не проживает никто. Исходя из акта, собственник квартиры __ обратился xx.xx.xxxx с заявлением о направлении специалиста по факту затопления, пояснив, что был в квартире xx.xx.xxxx и обнаружил затопление из вышерасположенной квартиры. Он созвонился с собственником квартиры __, выходил на осмотр квартиры __ xx.xx.xxxx все осмотрено, но акт не составили, поскольку ничего не нашли, впоследствии с ним связался ответчик Рахвалов О.В. и пояснил, что нашел места влажности. Тогда он попросил перекрыть всю воду. Затем созвонились с истцом и xx.xx.xxxx вышли на осмотр квартиры. В данной квартире иная планировка, расширенный санузел, в связи с чем запросили план БТИ. Затопление имело место в ванной комнате и комнате рядом с ванной, в квартире __ установлен многоуровневый потолок, с которого капало на пол. Пол в квартире пробковый. Ответчик Рахвалова М.Н. настаивала на том, чтобы поставили ведро, чтобы прекратить порчу имущества, в дальнейшем производили вскрытие пола в квартире __. У них стяжка на полу, трубы заложены застройщиком, по проекту, относятся к балансу собственника. Вскрытие происходило в районе порога санузла и коридора. В результате проведенного вскрытия было обнаружено, что трубы уложены без защитного кожуха, на трубе имеется отверстие размером 5-6 мм, на холодной трубе тоже 5-7 мм, отверстия замазаны силиконом, прикрыты чопиком. Система водоснабженияв доме - это проектное решение. Есть системы водоснабжения, которые проходят по квартире, по коридору и возвращаются в квартиру. Некоторые системы проходят под местами общего пользования. Собственники квартиры __ не могли обнаружить дефекты и предотвратить их, все было в стяжке.

Свидетель Сундырцев А.С. в судебном заседании пояснил, что в декабре xx.xx.xxxx года имела место аварийная ситуация, прошли в квартиру __, где было обнаружено, что имелись потеки по потолку, на полу немного воды стояло. Сразу установить причину аварии не представилось возможным, поскольку при осмотре в квартире __ все было сухо. При этом управляющая все согласовала, перекрыли воду. После того, как воду перекрыли стали визуально искать причину, вся разводка труб располагается в полу, в стяжке. Предположили, что течь у санузла, сняли ламинат, стяжку, обнаружили трубы. Трубы оказались с чопиком из силикона, в связи с чем предполагает, что в данном случае имеет место строительный дефект. Собственники квартиры __ не могли обнаружить данный дефект при эксплуатации.

Из акта приема-передачи от xx.xx.xxxx б/н квартиры между заказчиком ЗАО «ДИСК+» и инвесторами Рахваловым О.В., Рахваловой М.Н. (л.д. 103) следует, что в квартире произведена внутренняя отделка, которая, помимо прочего, включает в себя устройство стяжки полов; водопроводные трубы ХВС и ГВС ответчикам не передавались, схема их расположения также не передавалась, о каких-либо особенностях их обслуживания ответчики не извещались, доступа к ним не имеют.

__ __ по ... в г. Новосибирске по состоянию на момент проведения оценки составляет округленно 60 877 рублей (л.д. 132-152).

Анализируя указанные выше доказательства, заключение эксперта, показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение экспертом дано в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд приходит к выводу, что именно в связи с нарушением строительных норм при строительстве многоквартирного жилого дома и монтаже системы водоснабжения, а не в связи с виновными действиями ответчиков, произошло затопление в квартире истца xx.xx.xxxx.

По мнению суда, учитывая скрытый характер выявленного дефекта, действуя разумно и добросовестно, ответчики были лишены возможности обнаружить повреждения в трубах, устроенных внутри бетонной стяжки, и, соответственно, обнаружить течь и принять меры к ее устранению.

Таким образом, ответчиками доказано, что затопление квартиры истца не является результатом их противоправного поведения (действия или бездействия), не находится в причинной связи с их поведением, а потому ответчиков возможно освободить от обязанности возместить причиненный истцу вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов суд не находит, поскольку данные требования являются производными от основного требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Комарову В. В. в удовлетворении иска к Рахвалову О. В., Рахваловой М. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2018.

Судья                                         Т.Б. Кудина