Решение по делу № 2-4283/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Потехиной Д.А., Потехиной З.В., Потехину А.В., Карповой У.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

установил:

Истец ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что нанимателем <адрес> в <адрес> являлся умерший Потехин В.Н. В настоящее время в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете члены его семьи: Потехина Д.А., Потехина З.В., Потехин А.В., Карпова У.В. Однако ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72.211 руб. 17 коп. Указанную сумму задолженности, а также сумму пени в размере 15.122 руб. 27 коп. и государственную пошлину в размере 2.820 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено заочное решение, которым было постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Потехиной Д.А, Потехиной З.В, Потехина А.В, Карповой У.В. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 72.211 рублей 17 копеек, пеню в размере 15.122 рубля 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.820 рублей, а всего взыскать 90.153 (девяносто тысяч сто пятьдесят три) рубля 44 копейки».

06.06.2016 года заочное решение суда было отменено, поскольку неявка ответчика Потехина А.В. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, представил доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Потехина Д.А, Потехина З.В, Потехин А.В, Карпова У.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Потехин А.В. в заявлении об отмене заочного решения указал, что к задолженности по квартплате, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.2014 г. в размере 72.211 руб. 17 коп. отношения не имеет, так как до ДД.ММ.ГГГГ находился в Красноярском детском <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Красноярском аграрном техникуме и в период обучения проживал в общежитии, в подтверждение чего представил справку.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Устава, ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Потехин В.Н, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Потехина Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Потехина З.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Потехин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Карпова У.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также двое несовершеннолетних. При этом Потехин А.В. отсутствовал в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потехина З.В. отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пл ДД.ММ.ГГГГ, Карпова У.В. отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с июля 2010 года по август 2014 года составила 72.211 руб. 17 коп.

Ответчик Потехин А.В. в заявлении об отмене заочного решения указал, что до ДД.ММ.ГГГГ находился в Красноярском детском <адрес>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Потехина А.В. Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Красноярский аграрный техникум», следует, что Потехин А.В. обучался в данном образовательном учреждении по очной форме обучения, в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в общежитии Красноярского аграрного техникума, по адресу: <адрес> ком. 204 (л.д. 100).

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 72.211 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчиков Потехиной Д.А, Потехиной З.В, Карповой У.В. С ответчика Потехина А.В, который в период с июля 2010 года по сентябрь 2014 год в жилом помещении не проживал, сумма задолженности взысканию не подлежит. При этом суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с Решением городского Совета <адрес> № В-160 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении, иных доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено.

Ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню за период с июля 2011 года по август 2014 года на сумму задолженности. Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, по формуле ((8,25%/300) х сумму задолженности х количество дней просрочки), суд признает его правильным, а сумму пени в размере 15.122 руб. 27 коп. подлежащей взысканию с ответчиков Потехиной Д.А, Потехиной З.В, Карповой У.В.

Сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени подлежит взысканию с ответчиков Потехиной Д.А, Потехиной З.В, Карповой У.В. в солидарном порядке.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем с ответчиков Потехиной Д.А, Потехиной З.В, Карповой У.В. необходимо взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в размере 2.820 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Потехиной Д.А., Потехиной З.В., Карповой У.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Потехиной Д.А., Потехиной З.В., Карповой У.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 72.211 рублей 17 копеек, пеню в размере 15.122 рубля 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.820 рублей, а всего взыскать 90.153 (девяносто тысяч сто пятьдесят три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Потехину А.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска