Решение по делу № 12-56/2020 от 25.12.2019

КОПИЯ

12-56/2020

86MS0№-89

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года                      город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р.Хасанова,

с участием защитника - адвоката Балакирева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрямова С. В., <данные изъяты>

по жалобе адвоката Балакирева А. В., поданной в интересах Дрямова С. В., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> Дрямов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в интересах Дрямова С.В., адвокат Балакирев А.В. просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дрямова С.В. события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что инкриминируемого деяния Дрямов С.В. не совершал, поскольку VORTEX не является транспортным средством. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации движения на видеозаписи VORTEX двигался не при помощи двигателя, так как он заглох, а по инерции. Полагает, что для признания VORTEX транспортным средством необходимо, чтобы совпали все указанные условия, чего не следует из фактических обстоятельств дела. Считает, что доводы защитника об отсутствии в действиях Дрямова С.В. состава административного правонарушения необоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Кроме того, требование об остановке со стороны сотрудников ГИБДД не предъявлялись. Сотрудники ОГИБДД при допросе могли прояснить обстоятельства остановки и производства в ходе сбора материалов административного дела, однако ходатайство об их допросе мировым судьей необоснованно отклонено. Дрямов С.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Считает, что материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, - Дрямов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Балакирев А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что VORTEX не является транспортным средством, а потому требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должно было ему предъявляться. Дрямов С.В. не был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку требование об остановке ему не предъявлялось. На видео отсутствует дата и время. Все протоколы составлены 25.06.2019 года, а в свойствах видеофайла указана дата его создания – 26.06.2019 года. Полагает, что подлинность видеозаписи невозможно установить. В чеке алкотестера указан непонятный номер транспортного средства, поскольку VORTEX не подлежит государственной регистрации. Копия свидетельства о поверке не заверена надлежащим образом, поверка произведена ООО «Радист-СТ», которое не является государственным учреждением. Невозможно установить, был ли прибор опломбирован. Пункты 4-6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения устанавливают, что перед освидетельствованием инспектор ДПС информирует о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке, однако данная обязанность не была исполнена. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен до момента отрезвления.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом посредством направления извещения по месту нахождения административного органа.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, и представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, и представителя административного органа.

Судья, заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия вынесенного в отношении Дрямова С.В. постановления по делу об административном правонарушении получена защитником Балакиревым А.В., представляющим интересы Дрямова С.В. на основании ордера, 11.09.2019 года. Жалоба на указанное постановление подана им 20.09.2019 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи защитником Балакиревым А.В. не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> в 05:20 в городе Нижневартовске по <адрес> в районе <адрес> нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Дрямов С.В. управлял мопедом VORTEX NINJA (<данные изъяты>), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дрямова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,851 мг/л (л.д. 2-3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 6),карточкой операций с ВУ (л.д. 7) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Дрямова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Вопреки доводам жалобы, нарушений п. 6 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования Дрямова С.В. на состояние алкогольного опьянения, ставящих под сомнение достоверность его результатов, должностным лицом допущено не было. С результатами освидетельствования Дрямов С.В. согласился, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный должностным лицом и Дрямовым С.В. собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, их содержания и результатов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дрямова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Дрямова С.В. в совершении административного правонарушения не установлено.

Довод защитника о том, что управление мопедом в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на мопед не распространяется действие главы 12 данного Кодекса, являлся предметом проверки мировым судьей и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 2 Постановления Пленума от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В данном случае материалы дела, в том числе договор купли-продажи (л.д. 27-30), акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 31), отчет о прохождении плановых технических работ ТО (л.д. 32) подтверждают, что VORTEX NINJA (VIN: №), которым управлял Дрямов С.В. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, является мопедом, отнесенным к транспортным средствам категории М, и на управление которым предоставляется специальное право, следовательно, управление которым водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дрямова С.В., не усматривается.

Таким образом, Дрямов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях в ходе рассмотрения дела защитник Балакирев А.В. указал, что на видеозаписи в момент фиксации движения мопед VORTEX NINJA двигался не при помощи двигателя. Между тем, данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены. Из видеозаписи следует, что во время управления мопедом Дрямов С.В. находился за управлением данного транспортного средства, сзади сидел другой мужчина, при этом мопед двигался по проезжей части со значительной скоростью, что фактически невозможно было осуществить при движении по инерции. При остановке мопеда по требованию сотрудников ГИБДД Дрямов С.В. двигатель заглушил. Обстоятельств, позволяющих усомниться в движении мопеда с помощью мотора, а не по инерции, материалы дела не содержат.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 приведенного выше Постановления от 25.06.2019 года № 20 разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством лишь действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл.

Следовательно, в данном случае правового значения не имеет, с включенным или выключенным двигателем осуществлялось движение мопеда по проезжей части, поскольку сам факт управления мопедом, вне зависимости от запуска двигателя, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны доводы защитника о недопустимости как доказательства имеющейся в материалах дела видеозаписи в связи с несоответствием даты создания видеофайла и даты составления протокола об административном правонарушении, поскольку дата создания файла объективно отражает не дату проведения видеофиксации хода процессуальных действий, а дату записи файлов на цифровой носитель.

Вопреки доводам жалобы, наименование, заводской номер и показания технического средства измерения, использованного при освидетельствовании Дрямова С.В., соответствуют тем, которые отражены в бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Данное приложение к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписано Дрямовым С.В. и инспектором ГИБДД, без каких-либо замечаний относительно правильности фиксации в нем результатов проведенного процессуального действия. Кроме того, Дрямов С.В. не отрицал, что 25.06.2019 года в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи зафиксировано, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД на камеру продемонстрировал анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», с помощью которого проводилось измерение, при этом на данном приборе присутствовала пломба без видимых повреждений. При таких обстоятельствах достоверность результатов проведенного исследования, а также их относимость к событию рассматриваемого административного правонарушения сомнений не вызывают.

Указание в жалобе на то, что Дрямов С.В. не был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку требование об остановке ему не предъявлялось, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. На видеозаписи четко просматривается, что остановка транспортного средства под управлением Дрямова С.В. была произведена по требованию сотрудников ГИБДД, которые осуществляли свое движение на патрульном автомобиле следом за Дрямовым С.В.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Дрямова С.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Исходя из положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 24.07.2019 было направлено Дрямову С.В. по адресу его места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, карточке операций с ВУ и указанному им самим в расписке о согласии на получение СМС-извещения (л.д. 1, 7, 9). Данное почтовое отправление вернулось в суд 03.08.2019 неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 25).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Дрямова С.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Довод жалобы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении не откладывалось до вытрезвления лица, основан на неправильном толковании закона.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Дрямова С.В. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом установлено, что Дрямов С.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, такими как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Дрямова С.В. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний относительно процедуры освидетельствования не выразил.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

При составлении указанного протокола Дрямов С.В. не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 декабря 2017 года № 69-АД17-23.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Дрямова С.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности данного лица в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Постановление о привлечении Дрямова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, вынесенное в отношении Дрямова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Балакирева А. В., поданную в интересах Дрямова С. В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                И.Р. Хасанова