Решение по делу № 33-1983/2023 (33-21936/2022;) от 23.12.2022

66RS0001-01-2021-011772-20 Дело № 33-1983/2023 (33-21936/2022; 2-1288/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2023 гражданское дело по иску Бастракова Александра Геннадьевича к Рублевой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022,

установил:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 заявление ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. С Бастракова А.Г. в пользу Рублевой О.А. взысканы судебные издержки в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая выводы суда о размере издержек на представителя не соответствующими принципу разумности и справедливости. Определенный судом размер издержек является чрезмерным и не соответствующим сложности рассмотренного дела и объему обязанностей, выполненных представителем. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 исковые требования Бастракова А.Г. к Рублевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Ответчиком при производстве по делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 30 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности. Данная сумма затрачена ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанций.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца Бастракова А.Г.

При этом сумма издержек определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о чрезмерности определенной к взысканию суммы расходов на представителя на материалах дела не основаны.

Судом установлено, что интересы ответчика в судебных заседаниях 10.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022 представляла Евдокимова С.Ю. на основании нотариальной доверенности серии 66АА № 7099673 от 28.01.2022.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 28.01.2022, стоимость услуг составляет 30000 рублей - представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Факт оплаты этих услуг подтвержден квитанцией № 000660 от 31.01.2022.

Указанные доводы автора жалобы опровергнуты доказательствами, содержащимися в материалах дела, которыми подтверждено фактическое участие вышеназванного представителя в рассмотрении дела и объем оказанных ответчику юридических услуг.

Сумма взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не превышает средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов физического лица в судах региона. Доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг истцом не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца о дате судебного заседания подлежат отклонению как безосновательно заявленные. Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены. Так, в адрес истца судом заказным письмом была направлена судебная повестка, согласно почтового идентификатора с номером 80083074482602 письмо вручено адресату 14.07.2022 (л.д. 108).

При таких обстоятельствах суд с соблюдением норм процессуального права рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек в отсутствие Бастракова А.Г., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определение суда от 15.07.2022 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Бастракова А.Г. – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ковелин