Решение по делу № 8Г-24769/2022 [88-283/2023 - (88-23943/2022)] от 14.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-283/2023

(8Г-24769/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0145-01-2022-001485-77 по иску Радченко Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2022 г., на апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 августа 2022 г.

установил:

Радченко А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 16 октября 2021 г. в результате ДТП данному транспортному средству был причинен ущерб, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19 октября 2021г. им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, он просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр его автомобиля и признало ДТП страховым случаем.

28 октября 2021г. страховой компанией была произведена выплата в размере 28 000 рублей с учетом износа деталей.

Истец считает, что ответчик в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на СТОА не исполнил и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно экспертному заключению от 09 ноября 2021 г., подготовленному организацией ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 42 996 рублей. Стоимость проведений независимой экспертизы составила 9 000 рублей.

12 ноября 2021 г. истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес СП АО «Ингосстрах» с просьбой о доплате страхового возмещения, неустойки, а также выплате расходов за проведений независимой экспертизы, аварийного комиссара, юридические расходы и за оформление нотариальной доверенности.

Однако указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

Решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 14 900 рублей (из расчета 42 900 рублей – 28 000 рублей (сумма выплаченной страховой выплаты ответчиком)), неустойку за период с 10 ноября 2021 г. по 01 февраля 2022 г. в размере 12 516 рублей, далее за каждый день, начиная с 02 февраля 2022 г. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 14 900 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 37 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 168 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 августа 2022 г., исковые требования Радченко А.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Радченко А.С. взыскано страховое возмещение 14 900 рублей, неустойка за период с 10 ноября 2021 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 450 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 168 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего взыскано 53 218 рублей, а также взыскана неустойка, начисленная на остаток суммы страхового возмещения в размере 14 900 рублей, исходя из 1 процента в день, начиная с 23 апреля 2022 г. по день фактического исполнения решения, с учетом последующих изменений суммы неисполненного обязательства, но не более 395 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2022 г., апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 августа 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в заявлении от 19 октября 2021 г. Радченко А.С. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным истцом реквизитам. Суды не учли отсутствие заявления Радченко А.С. с указанием на способ страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствует неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта или замены без согласия потерпевшего организации и оплаты ремонта на страховую выплату, а имеет место добровольный выбор истцом денежной формы возмещения, и, соответственно согласие страховщика с таким выбором.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела,16 октября 2021 г. на участке дороги по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «NISSAN SUNNY» под управлением водителя и собственника ФИО3 и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» под управлением водителя и собственника Радченко А.С., в результате которого автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS» был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем марки «NISSAN SUNNY», двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО - Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19 октября 2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах», на основании заключения ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс» от 19 октября 2021г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 000 рублей, которое было перечислено Радченко А.С. 28 октября 2021 г.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» без учета износа составляет 42 996 рублей, с учетом износа – 29 819 рублей.

11 ноября 2021г. истец направил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 14 996 рублей, неустойки, возместить расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, юридические расходы за составление данного заявления в размере 7 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В удовлетворении указанного заявления истцу было отказано.

В связи с этим Радченко А.С. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

01 февраля 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований Радченко А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о нарушении страховщиком обязанности в установленном порядке организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, поскольку при подаче истцом заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 19 октября 2021 г. письменного соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось. Судья посчитал, что сам по себе факт указания заявителем в заявлении о страховом случае и о выплате страхового возмещения банковских реквизитов для перечисления денежных средств, не является обстоятельством, подтверждающим заключение данного соглашения, поскольку основной целью данного заявления является уведомление страховщика о произошедшем страховом случае. СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, мировой судья взыскал в пользу Радченко А.С. страховое возмещение из размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов обеих инстанций следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2021 г. Радченко А.С. подал заявление о выплате страхового возмещения.

В указанном заявлении в пункте 4.2 стоит отметка " V" в графе «прошу страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам». Также истец рукописным способом указал свои банковские реквизиты.

Учитывая эти обстоятельства, страховая компания пришла к выводу, что истец просит денежную выплату путем перечисления на указанные реквизиты.

Между тем, из обстоятельств и материалов дела не следует, что Радченко А.С. заявил о страховом возмещении в форме организации выплаты возмещения в денежной форме. Галочка, которую поставил истец в заявлении не является четким и ясным соглашением о страховой выплате в денежной форме, реквизиты, которые указал потерпевший также не могут свидетельствовать о выборе потерпевшим выплаты страхового возмещения, поскольку указание реквизитов не является просьбой о выплате денежных средств.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами по настоящему делу были учтены и применены.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.П. Ветрова