Решение по делу № 11-19/2020 от 28.01.2020

Дело № 11-19/2020

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 2 марта 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с С.С.А. задолженности по договору потребительского займа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК «МангоФинанс» в лице представителя по доверенности П.Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с С.С.А. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК «МангоФинанс» (далее – ООО МФК «МангоФинанс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.С.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16351,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 327,03 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО МФК «МангоФинанс» по доверенности П.Я.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация (далее по тексту ГПК РФ), абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч.1,2 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Изложенное соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписана представителем ООО МФК «МангоФинанс» по доверенности П.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, частная жалоба подписана и подана лицом, полномочия которого на момент совершения указанных юридических значимых процессуальных действий, истекли.

Принимая во внимание то, что исправление недостатков частной жалобы в суде второй инстанции не представляется возможным, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «МангоФинанс» в лице представителя по доверенности П.Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с С.С.А. задолженности по договору потребительского займа, оставить без рассмотрения по существу.

Судья          Е.И. Скоробогатова