Решение от 19.04.2022 по делу № 2-152/2022 от 16.02.2022

Гражданское дело №2-152/2022

УИД 75RS0023-01-2021-004113-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года     п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Н.А. Мачневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова Михаила Александровича к Злыгостевой (Сараевой) Екатерине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свистунов М.А. обратился в Черновский районный суд г.Читы с требованиями к ответчику Злыгостевой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 35900 рублей, убытков в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 35727 рублей.

В обоснование требований указал, что 02.06.2020г. в 11.57 час. в г. Чита по ул. Январская, д. 58 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Vanette г/н № 75RUS под управлением ФИО5 (сотрудника ООО «МТК») и Toyota Caldina г/н № 75RUS под управлением Злыгостева А.Г. Установлено, что автомобиль ответчика Toyota Caldina не выполнил требования уступить дорогу автомобилю Nissan Vanette, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка тем самым нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Злыгостев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Toyota Caldina г/н К417ВХ75RUS, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца Nissan Vanette был поврежден. Соглашение о возмещении ущерба между истцом и ответчиком достигнуто не было. В соответствии с п.п. ё п. 2.3. Договора аренды №1 расходы на проведение экспертизы были понесены ООО «МТК», с возникновением у Свистунова М.А. обязанности возместить данные расходы ООО «МТК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Vanette составила 35 900, 00 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 25 721,00 рублей. Поскольку у ответчика нет полиса ОСАГО, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Между ООО «МТК» и Свистуновым М.А., собственником транспортного средства Nissan Vanette, заключен Договор аренды транспортного средства для целей грузоперевозки, согласно которому предусмотрено, что обязанность по восстановлению транспортного средства возлагается на арендодателя. Полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей. Также п. 3.1. Договора аренды стоимость аренды составляет 2500 рублей в день, в период с 08.07.2020 по 15.07.2020 транспортное средство после ДТП находилось на ремонте и не подлежало эксплуатации, в связи с чем, у истца возникли убытки в размере 15000 рублей. 26.06.2020 г. ответчику была направлена претензия, в которой предложено возместить причиненный ущерб, претензия не получена, почтовое отправление вернулось отправителю.

Просил суд взыскать с ответчика Злыгостевой ЕА. материальный ущерб в размере 35 900 рублей, убытки, возникшие в результате невозможности эксплуатации транспортного средства в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 35 727 рублей: в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Определением Черновского районного суда г.Читы от 14.01.2022г. дело по иску Свистунова М.А. к Злыгостевой Е.А. о возмещении ущерба передано по подсудности в Оловяннинский районный суд.

Определением от 16.02.2022 г. дело принято к производству Оловяннинского районного суда.

Протокольным определением от 22.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Злыгостев А.Г.

В настоящем судебном заседании истец Свистунов М.А., его представитель по доверенности Овчинникова А.С. участия не принимали, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинникова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что направленная в адрес ответчика претензия вернулась за истечением сроков хранения почтового отправления. С ответчиком поддерживалась связь по имеющемуся номеру телефона, впоследствии телефон был заблокирован.

Ответчик Злыгостева (Сараева) Е.А. в судебном заседании участия не принимала по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещалась по месту регистрации посредством направления заказного письма. Почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Правил N 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо Злыгостев А.Г. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлялся по известному месту жительства посредством почтовой связи.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 г. в г. Чита по ул. Январская, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Vanette г/н № 75RUS под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Caldina г/н № 75RUS под управлением Злыгостева А.Г.. Установлено, что водитель транспортного средства Toyota Caldina Злыгостев А.Г. нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Злыгостева А.Г., постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 02.06.2020г., Злыгостев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д. 14, 15/.

Истец Свистунов М.А. является собственником автомобиля Nissan Vanette г/н № 75RUS. Водитель ФИО5 управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 13.01.2020г., заключенного между Свистуновым М.А. и ООО «МТК» и приказа о приеме на работу в ООО «МТК» водителем- экспедитором от 15.07.2019г. /л.д. 13, 34-38, 79/.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По сведениям ОМВД России по Оловяннинскому району. Согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М Злыгостева Е.А. в период с 29.06.2015г. по 09.08.2021г. являлась собственником автомобиля Toyota Caldina г/н № 75RUS /л.д. 87/.

Согласно актовой записи о заключении брака от 02.08.2016г. № Злыгостева Е.А. заключила брак с Сараевым А.В. и ей присвоена фамилия Сараева /л.д. 89/.

Исходя из имеющихся материалов административного дела установлено, что автомобилем марки Toyota Caldina г/н № 75RUS на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Злыгостев А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2020г., схемой ДТП, объяснением Злыгостева А.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Злыгостевой (Сараевой) Е.А., Злыгостева А.Г. не была застрахована.

Поскольку, законным владельцем автомобиля марки Toyota Caldina г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия 02.06.2020г. являлась Злыгостева (Сараева) Е.А., фактического выбытия автомобиля из владения ответчика, в результате противоправных действий иных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по настоящему спору должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – ответчика Злыгостеву (Сараеву) Е.А..

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Свистунова М.А. были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, передней правой двери, переднего правого порога.

Согласно п. 2.3 Договора аренды транспортного средства от 13.01.2020г. при повреждении транспортного средства, которое возникло вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьей стороны, под которой понимается собственник иного транспортного средства, арендатор обязан организовывать и оплачивать экспертную оценку ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 4.2 Договора арендатор освобождается от возмещения арендодателю ущерба причиненного транспортному средству в случаях, если повреждения транспортного средства возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьей стороны, под которой понимается собственник иного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с актом экспертного исследования от 14.07.2020г. № об определении величины стоимости ущерба причиненного автомобилю Nissan Vanette г/н № 75RUS, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета эксплутационного износа на дату ДТП составляет 35 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплутационного износа на дату ДТП составляет 25 700 рублей /л.д. 16-26/.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в размере 35 900 рублей.

Как следует из определений КС РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным ФЗ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии договора страхования ответственности Злыгостевой (Сараевой) Е.А. на момент ДТП, требование Свистунова М.А. о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета эксплуатационного износа, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 35 900 рублей.

Кроме того, истец Свитунов М.А. просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы за период нахождения транспортного средства на ремонте с 08.07.2020г. по 15.07.2020г. в размере 15000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от 13.01.2020г., заключенному между Свистуновым М.А. - арендодателем и ООО «МТК» - арендатором, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство Nissan Vanette г/н № 75RUS для грузоперевозок /л.д. 34-38/.

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата в размере 2500 рублей в день.

Согласно п. 3.3 арендатор освобождается от уплаты арендной платы, за те дни, когда транспортное средство не могло быть использовано им по не зависящим от ООО «МТК» обстоятельствам (например: чрезвычайные погодные условия, ДТП, произошедшее по вине третьих лиц; неисправности автомобиля, возникшие не по вине арендатора и т.д.)

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что произошедшее 02.06.2020г. дорожно-транспортное происшествие стало единственной причиной невозможности получения Свитстуновым М.А. арендной платы в период нахождения транспортного средств на ремонте, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика убытков виде неполученной арендой платы за период с 08.07.2020г. по 15.07.2020г. в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и расходы на юридические услуги.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материала дела акту экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 14.07.2020г. экспертное исследование проведено по заявлению ФИО5 работника ООО «МТК», стоимость работы эксперта составила 9 000 рублей и оплачена в соответствии с пп. ё п. 2.3 договора аренды от 13.01.2020г. арендатором транспортного средства - ООО «МТК» на основании платежного поручения от 06.07.2020г. №579 /л.д. 27/.

Сведения о возмещении ООО «МТК» истцом Свистуновым М.А. расходов по оплате экспертной оценки ущерба в материалах дела не содержатся. Договор аренды транспортного средства от 13.01.2020г. не содержит условий об обязанности арендодателя по возмещению арендатору расходов по оплате оценки ущерба.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в размере 9000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01.09.2021г., актом выполненных работ, согласно которому денежные средства в сумме 25000 рублей переданы в полном объеме.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, суд считает возможным взыскать с ответчика Злыгостевой (Сараевой) Е.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 25000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 147 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.03.2021г.

Согласно ст. 333.19 НК РФ исходя их цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 1 727 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере при подаче иска, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 900 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 727 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.03.2021░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2022░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░