Решение от 15.03.2016 по делу № 2-320/2016 от 15.12.2015

№ 2-320/16

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой Р.А. к Узаковой Е.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Кочеткова Р.А. обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка со строящимся на нем жилым домом. В соответствии с условиями договора продавец Узакова Е.М. обязуется продать, а покупатель приобрести объекты недвижимости по адресу: <адрес>. Согласно договора цена объектов недвижимости составила <данные изъяты> руб.. В качестве задатка она оплатила продавцу <данные изъяты> руб. в день подписания предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> руб. Таким образом в качестве задатка она внесла <данные изъяты> руб. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она вселилась в недостроенный жилой дом со своим несовершеннолетним ребенком. Однако, прожив в доме около месяца, они стали замечать, что в доме повышенная влажность, появилась плесень, грибок. Она обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы, по результатам которой было установлено, что жилой дом непригоден для проживания. Согласно условий предварительного договора основной договор купли – продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. От подписания акта приемки жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ года она отказалась, так как дом был непригоден для проживания. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплаченные ответчику по договору были ей возвращены, однако, учитывая, что данные денежные средства были переданы ею по договору в качестве задатка, следовательно, ответчик, не исполнивший свои обязательства по договору, в связи с чем, не был заключен основной договор купли – продажи, должен выплатить ей задаток в двойном размере. Кроме того, полагает, что с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как в настоящее время она вынуждена арендовать жилое помещение, так как для оплаты по договору она вынуждена была продать свою квартиру, и в настоящий момент купить жилое помещение возможности не имеет. В период проживания в доме она и ребенок постоянно болели простудными заболеваниями из-за повышенной влажности.

Просит суд взыскать с Узаковой Е.М. в ее пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кочеткова Р.А. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Она решила построить дом на земельном участке в <адрес>, для чего обратилась в строительную фирму, где ей посоветовали обратиться к Узаковой Е.М. Заключив предварительный договор купли – продажи с Узаковой Е.М., она внесла денежные средства, которые Узакова Е.М. приняла по распискам. В ДД.ММ.ГГГГ года строительство должно быть закончено и они должны были заключить основной договор купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Узаковой Е.М. для заключения основного договора купли – продажи жилого дома, однако ей сказали, что документы еще не готовы, но при этом продавец сказала, что нужно в дом заселяться, так как нужно было его протапливать. Таким образом основной договор она не заключила по вине ответчика. Заселившись в дом в ДД.ММ.ГГГГ года, она еще дополнительно понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., так как в доме не было установлено сантехническое оборудование и она вынуждена была нанимать специалистов для ее установки. После наступления весны, в доме появилась плесень, грибок, стены позеленели. Ребенок стал постоянно болеть, у нее обострилась астма. После чего она сказала продавцу, что покупать жилой дом не будет и ей вернули денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Они выехали из жилого дома, но так как им негде было жить, в связи с продажей ее квартиры, она вынуждена арендовать жилое помещение.

Представитель истца Анохина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что все оплаченные истцом по предварительному договору суммы являлись задатком, так как указанная денежная сумма являлась обеспечением, а также выполняла платежную функцию по предварительному договору купли – продажи. Основной договор купли – продажи на объекты недвижимости не был заключен истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ документы о праве собственности на дом и земельный участок ответчиком оформлены не были, указанные документы были оформлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дом был построен с недостатками. Заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора ответчик ей не предлагала. Основанием для компенсации морального вреда является то, что истец испытывала неудобства, связанные с переездом в построенный с недостатками дом, а также из – за обострения ее хронических заболеваний и заболеваний ребенка, произошедших в связи с наличием строительных дефектов, допущенных ответчиком при строительстве дома.

Ответчик Узакова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Узаковой Е.М. (продавец) и Кочетковой Р.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка со строящимся на нем жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. ).

Согласно п.2 предварительного договора продажная цена земельного участка с жилым домом составляет <данные изъяты> руб., основной договор купли – продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2).

Согласно п. 3 предварительного договора покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 1 настоящего договора, из которой <данные изъяты> руб. выплачиваются в качестве задатка в день подписания предварительного договора. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель уплатит продавцу в следующем порядке: из которых <данные изъяты> руб. покупатель уплатит продавцу за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. будет уплачена покупателем продавцу в день подписания основного договора (л.д. ).

Как установлено в судебном заседании истцом в счет оплаты по предварительному договору ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между Узаковой Е.М. и Кочетковой Р.А. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли – продажи, согласно которого п. 3 предварительного договора купли – продажи земельного участка со строящимся на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ следует читать: покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 1 настоящего договора, из которой <данные изъяты> рублей выплачивается в качестве задатка в день подписания предварительного договора. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. покупатель уплатит продавцу в следующем порядке: из которых <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. будет уплачена покупателем продавцу в день подписания основного договора (л.д. ).

Доводы истца и ее представителя о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Кочетковой Р.А. ответчику Узаковой Е.М. в качестве задатка, суд находит необоснованными в части по следующим основаниям.

Из содержания предварительного договора купли – продажи заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что в тексте указанного договора, содержится условие о задатке только в отношении <данные изъяты> руб., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик Узакова Е.М. получила от истца в качестве задатка (л.д. ).

В отношении остальных сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. указание в предварительном договоре о том, что они оплачиваются продавцу в качестве задатка отсутствует.

Ссылки представителя истца о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик также получила в качестве задатка, несостоятельны, поскольку при отсутствии соглашения о задатке составленного в письменной форме с соблюдением требований закона, указание о задатке при передаче денежных средств при оформлении расписки не является соглашением о задатке.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. переданные истцом ответчику в счет оплаты по предварительному договору купли – продажи являются задатком, поскольку они выполняли обеспечительную и платежную функцию по заключенному договору, являются необоснованными, так как данное условие о задатке в установленной законом форме между сторонами согласовано не было.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежная сумма истцом в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. была передана Узаковой Е.М. в качестве аванса за продаваемые ею объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок и поскольку в суде установлено, что данные денежные суммы ответчиком были возвращены, что не оспаривалось в суде ни истцом, ни представителем истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанных сумм в качестве двойного размера задатка.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 9 предварительного договора установлено, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора выданный им задаток не возвращается. В случае уклонения продавцов от заключения основного договора они должны будут вернуть покупателям двойную сумму полученного задатка (л.д. ).

В суде установлено, что основной договор купли – продажи в установленный предварительным договором срок ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Из пояснений истца следует, что для заключения основного договора она обращалась к ответчику в устной форме, однако договор заключен не был, в связи с тем, что документы на дом и земельный участок ответчиком оформлены не были. Данные доводы истца подтверждаются представленным свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого право собственности Узаковой Е.М. на дом по адресу: <адрес> зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на дом, договор купли – продажи ответчиком заключен быть не мог (л.д. ). Кроме того, ссылки представителя истца на те обстоятельства, что дом ответчиком был построен с недостатками, подтверждается заключением строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Б» из которой следует, что дефекты, допущенные при строительстве жилого дома являются скрытыми дефектами, которые являются вредными факторами среды обитания человека и не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно – эпидемиологических требований, гигиенических нормативов. В настоящее время жилые помещения жилого дома не пригодны для проживания (л.д. ). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что в установленный срок основной договор купли – продажи жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был по вине ответчика, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., была передана истцом ответчику в качестве задатка, которая в данной ситуации подлежала возврату истцу в двойном размере <данные изъяты> руб.. Учитывая, что ответчиком сумма задатка в размере <данные изъяты> руб. была возвращена истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит возможным отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве оснований компенсации морального вреда, истец ссылалась на неудобства, связанные с переездом в построенный с недостатками дом, обострение хронических заболеваний у нее и простудные заболевания ребенка. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Я.Л.Н.., пояснившей в суде, что после вселения в дом, истец и ее несовершеннолетний сын стали болеть. Вместе с тем, поскольку требования истца вытекают из договорных правоотношений, носят имущественный характер, не связаны с личными неимущественными правами, возможность компенсации морального вреда в данном случае ГК РФ не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная пропорционально от удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.