Решение по делу № 8Г-4134/2024 [88-6469/2024] от 14.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-6469/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        04 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гордиенко А.Л.,

судей                        Смирновой С.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 22RS0010-01-2021-001509-04 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олти» к администрации Каменского района Алтайского края, Орлову Александру Александровичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Олти» на решение Каменского городского суда Алтайского краяот 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., представитель ООО «Олти» - Васенева Е.И., поддержавшая доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Олти» обратилось                                           в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным иском к администрации Каменского района Алтайского края, в котором просит установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельных участков, а также в форме прохода для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимого имущества на часть земельного участка с кадастровым номером №, определяемой по координатам поворотных точек <данные изъяты>, площадью в установленных границах 359 кв.м., с установлением годовой арендной платы в размере 49 901 руб.; часть земельного участкас кадастровым номером №, определяемой по координатам поворотных точек <данные изъяты>, площадью в установленных границах 245 кв.м., с установлением годовой арендной платы в размере 34 055 руб., бессрочно для пользования и функционирования объекта недвижимости: линейный объект капитального строительства - водопровод.

Требования мотивированы тем, что ООО «Олти» является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №,на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект: АЗС в комплексе.

Для использования и функционирования объекта недвижимости используется линейный объект строительства - водопровод, который проходит через два земельных участка: земельный участок, площадью 1005 +/- 11 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащий администрации Каменского района Алтайского края, и участок, площадью675 +/- 9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, находящиеся в аренде у Орлова А.А.

Для использования АЗС и обслуживания водопровода истцу необходимо пользоваться данными земельными участками, в границах которых располагается объект капитального строительства - водопровод, подведенный к объекту недвижимости – АЗС по адресу: <адрес>, в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по данным участкам, а также в форме прохода для обслуживания, ремонта, эксплуатации на условиях и в порядке, предложенных истцом.

Определением Арбитражного суда Алтайского краяот 17 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Орлов А.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского краяот 19 ноября 2021 г. дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Решением Каменского городского суда Алтайского краяот 28 ноября 2022 г. исковые требования ООО «Олти» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2023 г. решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Олти» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана должная оценка всем доказательствам по делу и доводам сторон; судами не учтен факт того, что АЗС была приобретена ООО «Олти» с торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Литал» 26 марта 2018 г., истец открыто владел данным объектом и осуществлял эксплуатацию, что подтверждается заключенным между ООО «Олти» и МУП «Водоканал» договором водоснабжения; требования истца по установлению сервитута являются законными, так как линейный объект капитального строительства принадлежит истцу по праву приобретательной давности; судами не дана оценка тому факту, что точка подключения к водоснабжению, к которой на текущий момент подключена АЗС, принадлежащая истцу, линейный объект капитального строительства которой, проходит через участки по <адрес> и по <адрес>, является ближайшей к АЗС, отсутствуют точки подключения к водоснабжению, которые находятся ближе и подключение к которым не затрагивало бы права и законные интересы третьих лиц, а также тому факту, что при отказе в установлении сервитута АЗС лишается возможности пользоваться системой водоснабжения, что является необходимым для такого объекта; судами нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что с 22 сентября 2018 г. ООО «Олти» является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, который относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под объекты культурно-бытового назначения.

На указанном земельном участке расположен объект АЗС в комплексе, общей площадью 26,5 кв.м., собственником которого является ООО «Олти».

Орлов А.А. является арендатором земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании договора аренды земельного участка от 04 сентября 2017 г. № 176, договора уступки права аренды земельного участка б/н от 04 августа 2020 г., на период с 04 сентября 2017 г. по 03 сентября 2037 г., а также арендатором смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора аренды от 23 декабря 2020 г. № 126 на период с 25 января 2021 г. по 22 декабря 2040 г.

Эти земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Судом также установлено, что в августе 2008 года гр. ФИО7 предприятием МУП «Каменьводоканал» выданы технические условия на подключение к городскому водопроводу частного дома по <адрес>, объекта АЗС от водопровода по <адрес>, точка подключения СК (пересечение улиц Радостная - Яблоневая). В технических условиях указано, что после окончания земляных работ произвести ремонт колодца и отмостки. Разрешение на пользование водой получить в абонентском отделе МУП «Каменьводоканал». В ПТО сдать исполнительную схему.

Согласно информационному письму МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» от 14 июня 2014 г., направленному в адрес комитета администрации Каменского района по управлению имуществом и земельными правоотношениями, в районе земельного участка по <адрес> проходит водопровод на АЗС ООО «Литал», расположенной по адресу: <адрес>.

01 апреля 2018 г. между МУП «Каменские теплосети» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Олти» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть, параметры которой в договорене обозначены.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности, без даты (приложение №1 к указанному договору), границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: организация водопроводно-канализационного хозяйства - <адрес>, смотровой колодец (СК), абонент - <адрес>, запорная арматура в смотровом колодце (СК).

Схема разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей прилагается (л.д. 218, т. 2).

Обращаясь в суд, ООО «Олти» факт владения на праве собственности водопроводом как объектом капитального строительства, обосновывает давностью владения, а также тем, что предыдущие владельцы АЗС осуществляли строительство данного водопровода и частично он расположен на их участке.

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 03 октября 2022 г. № 343С/22 доступ к подземной трубе водопровода сторонами не обеспечен, экспертами зафиксированы ориентировочные места возможного прохождения трубопровода по территории земель общего пользования (<адрес>), по плановой территории участка по <адрес> (кадастровый номер №), по плановой территории участка по <адрес> (кадастровый номер №); по территории земель, государственная собственность на которые не разграничена (фактически свободная от застройки территория); по участку по <адрес> с подведением в здание АЗС (операторская), расположенном па участке.

Постоянный беспрепятственный проезд/проход и доступ от земель общего пользования, минуя участки других пользователей, для обслуживания и эксплуатации линейного объекта капитального строительства водопровода, проложенного к земельному участку <адрес> (№)                                  в <адрес> по состоянию на дату осмотра не представляется возможным.

Между тем, эксперты пришли к выводу о том, что возможно исключить наложение сервитута па участки по <адрес> (№)                     и <адрес> (№) в месте прохождения водопровода, при условии изменения положения водопровода, исключая его прохождение но указанным участкам, либо изменения порядка водоснабжения АЗС                               с устройством па участке артезианской скважины, либо резервуаров с водой.

Разрешая спор, суды, оценив относимые и допустимые материалы дела, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходили из недоказанности и необоснованности требований, в связи с чем отказали                        в иске.

По существу судами спор разрешен правильно, доводы истца верно ими признаны несостоятельными и в иске отказано, исходя, при этом                                   из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав па недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на нраве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 510-О-О разъяснено, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Исходя из правовых подходов, отраженных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались положениями норм гражданского, земельного законодательства, главой 6 ГПК РФ, выводами судебной экспертизы.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, выводу экспертизы, соответствующей положениям статей 79, 86 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, распределив бремя доказывания между участниками процесса, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что водопровод как линейный объект капитального строительства, протяженностью от участка по <адрес>                  до участков №в и №г по <адрес>,                                          на кадастровом учете не стоит, право собственности на него как объект недвижимости не регистрировалось, протяженность и иные технические параметры достоверно не устанавливались, констатировав, что установление сервитута в том виде, о котором заявляет истец, является обременительным для ответчика, нарушается разумный баланс интересов сторон спора, создаст существенные неудобства для ответчиков по использованию принадлежащего им земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для отказа                         в иске.

Также суды исходили из недоказанности факта законного режима владения водопроводом в существующем месте его размещения за пределами границ земельного участка по <адрес>, учитывая, что техническими условиями, выданными в 2008 г. ФИО7, предусмотрено утверждение схемы строительства водопровода, изготовление исполнительной съемки после завершения строительства водопровода и сдача ее в орган местного самоуправления, чего не сделано, прийдя к выводу о том, что истцом                                не подтвержден законный режим прокладки водопровода именно в том месте, где он фактически размещен, что препятствует истцу, пользующемуся спорным водопроводом, требовать сервитута от законных правообладателей земельных участков, по которым водопровод фактически проложен.

Отклоняя доводы истца суды указали на то, что договор водоснабжения, заключенный в 2018 г. между МУП «Каменские теплосети» и ООО «Олти»,                                            не свидетельствует, как о праве истца на водопровод, проходящий через земельные участки ответчиков, так и о согласованном месте размещения водопровода; Орлову А.А. предоставлены в аренду земельные участки                             по <адрес>, № и № с целью строительства жилого дома; на момент исследования, проводимого экспертами, установлено, что на земельных участках возведены строения; подземный водопровод проходит через оба участка в непосредственной близости от строящегося жилого дома, при этом, согласно приложению № 3 к заключению экспертов, водопровод проходит                    под одним из строений; на участке № длина трубы водопровода составляет 36,09 м.; расстояние от западной плановой границы участка до трубы водопровода составляет от 1,98 м до 8,58 м.; на участке № длина трубы водопровода составляет 26,25 м, расстояние от западной плановой границы участка до трубы составляет от 0,0 м до 1,98 м.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что бессрочный сервитут с целью обеспечения круглосуточного прохода и проезда истца                       по данным участкам будет препятствовать использованию земельного участка Орловым А.А. по назначению, поскольку фактически ответчик лишается возможности строительства на земельном участке объектов и благоустройства территории по своему усмотрению. При этом судами учтено то, что техническая возможность переноса водопровода за пределы участков ответчика установлена экспертами и подтверждена водоснабжающей организацией МУП «Каменские теплосети».

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили судам прийти к правомерным выводам о несоблюдении условий, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления сервитута с целью обеспечения истцу прохода и проезда через земельные участки ответчиков и эксплуатации линейного объекта и отказе в иске.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Вопреки указаниям кассатора, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших                         на итоговый результат разрешения спора.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы                          и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие                                                 в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том,что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихсяв деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске,                                       а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом несогласие заявителя с выводами судов, основанными                               на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует                              о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи