Решение по делу № 2-268/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 01 марта 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Уралевой И.А.,

с участием представителя истцов Павлова С.А.

представителя ответчика Редько - Лучшева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Листаровой Л.Б., Сергиенко С.С. к Мацаберидзе Н.Б. о сносе забора, препятствующего использованию объектов недвижимости истцов

                 УСТАНОВИЛ:

Листарова Л.Б., Сергиенко С.С. обратились в суд с иском к Мацаберидзе Н.Б. о сносе забора, препятствующего использованию объектов недвижимости истцов, а именно просят снести забор, установленный на земельной участке с кадастровым номером №, препятствующий к проезду Сергиенко С.С., Листаровой Л.Б. к своим гаражам, размещенных на земельном участках с кадастровыми номерами № и №

В обоснование иска истцы указали в заявлении, что им на праве собственности принадлежат индивидуальные гаражи, согласно решению мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района М.Р.Н. от 30.03.2016 года по делу №, что подтверждено записями в ЕГРН: Листарова Л.Б. - № от 04.08.2016 года и Сергиенко С.С. - №. Земельные участки под гаражами истцов в установленном порядке приватизированы, что также подтверждается записями в ЕГРН: Земельный участок под гаражом Листаровой Л.Б. с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м, в собственности, что подтверждено записью в ЕГРН № от 19.12.2017 года. Земельный участок под гаражом Сергиенко С.С. с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м, в собственности, что подтверждено записью в ЕГРН № от 19.12.2017 года. Смежный землепользователь - Ответчик, чинит препятствия, выраженные в установке на своем земельном участке с кадастровым номером № забора. Истцы обратились в суд с требованием о предоставлении им сервитута к Ответчику в доступе к своим гаражам. Решением Гулькевичского районного суда от 30.01.2018 года по делу № г сервитут к данным участкам был установлен, решение вступило в силу 14.08.2018 года. В соответствии со ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Само по себе право ограниченного пользования соседним участком не решает вопрос доступа истцов к своим гаражам, т.к. им препятствует, установленный забор ответчика. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких лишений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Факт нарушения прав истцов забором ответчика, установлен судебной экспертизой проводимой в рамках дела № г. Так в Апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 года указано: Как видно из материалов дела, Сергиенко С.С. и Листарова Л.Б., являются собственниками земельных участков, на которых находятся принадлежащие им гаражи. Земельные участки истцов граничат с участком ответчицы, которая на границы участков установила забор. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы с тыльной стороны строения - магазина, и со стороны улицы, через тротуар, имеется возможность подъезда к исследуемым гаражам. Однако ввиду недостаточного радиуса поворота даже при минимальных габаритах транспортных средств, возможность заезда автомобиля в сами гаражи отсутствует в связи с наличием забора, установленного ответчицей на границе с земельным участком истцов. Экспертом установлено, что доступ истцам Сергиенко С.С. и Листаровой Л.Б. к принадлежащим им объектам недвижимости ограничен, установлен ответчиком Мацаберидзе Н.Б. на границе земельных участков истцов и ответчика - забором. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт С.Е.О., подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной строительно - технической экспертизы, кроме того она показала, что иной возможности доступа к гаражам, кроме как через земельный участок Мацаберидзе Н.Б. у истцов не имеется. Выводы эксперта не опровергнуты. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеуказанные доказательства нарушения прав истцов установленным забором ответчиков, имеют преюдициальное значение для Ответчика и не нуждаются в доказывании.

В судебном заседании представитель истцов Павлов С.А. поддержал требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что материалами судебной экспертизы было установлено, что доступ к принадлежащим Сергиенко и Листаровой объектам недвижимости, к гаражам нарушен, так как ответчиком Мацаберидзе на границе земельных участков истца-ответчика установлен забор. Статья 209 ГК РФ, говорит, что собственник вправе использовать свое имущество, распоряжаться им по своему усмотрению, но без затрагивания интересов других лиц, в данном случае идет ущемление прав истцов, невозможность использования гаражей. Экспертизой, это подтверждено, установлено, что нет возможности проезда. В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению, в случае если собственнику, владеющему имуществом на основании, предусмотренном законом, действиями ответчика не связанными с лишением владения нарушаются его право собственности на законное владение. В данном случае истцы не могут использовать гаражи, как объект недвижимости, более того в соответствии с постановлением Пленума ВС, иск об устранении нарушении права не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо, от того на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, либо бездействия, которые нарушают право истца. Ответчик не хочет нормально решить этот вопрос, ставит невозможность использования недвижимости. Истцы платят налоги, а имуществом пользоваться не могут. Считает, что забор установлен незаконно.

Представитель ответчика Редько - Лучшев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по тем снованиям, что установленный решением суда сервитут до настоящего времени не зарегистрирован. Сервитут установлен истцами на своих участках. После регистрации сервитута истцы вправе обратиться к Мацаберидзе с предложением, чтобы вместо забора установить подвижные ворота, для того чтобы можно было попадать на свою территорию, через территорию ответчика. Однако с таким предложением никто не обращался, отказа никакого не получал. Мацаберидзе является собственником своей территории с 2001 года, у истцов наступила собственность только в 2016 году. Чем и как Мацаберидзе нарушила права истцов, суду не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса забора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истцов действиями ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В нем, в частности, разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Из системного анализа ст. ст. 304, 305 ГК РФ, следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежат индивидуальные гаражи, что подтверждено записями в ЕГРН: Листарова Л.Б. - № от 04.08.2016 года и Сергиенко С.С. - №. Земельный участок под гаражом Листаровой Л.Б. с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м, в собственности, запись в ЕГРН № от 19.12.2017 года. Земельный участок под гаражом Сергиенко С.С. с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м, в собственности, запись в ЕГРН № от 19.12.2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером № который граничит с земельными участками истцов на праве собственности принадлежит ответчику Мацаберидзе Н.Б.

Основанием для настоящего обращения в суд послужило то обстоятельство, что находящийся на земельном участке ответчика забор препятствует истцам использовать свои гаражи.

В обоснование требований истцами представлено заключение эксперта от 15 июня 2018 года №.1 по гражданскому делу по иску Сергиенко С.С., Листаровой Л.Б. к Мацаберидзе Н.Б. об установлении сервитута, согласно выводов которого доступ истцам Сергиенко С.С. и Листаровой Л.Б. к принадлежащим им объектам недвижимости, гаражу, кадастровый №, адрес <адрес>, строение № бокс №, гаражу, кадастровый номер №, адрес <адрес> строение № бокс №, установленным ответчиком Мацаберидзе Н.Б. на границе земельных участков истцов и ответчика – забором ограничен и ставит в невозможность использование имущество истцов по назначению. В описательной части заключения указано, что из - за чинимого препятствия в виде забора, ввиду недостаточного радиуса поворота даже при минимальных габаритах транспортных средств, возможность заезда автомобилей в сами гаражи отсутствует, а также при максимально распахнутых створках ворот исследуемых гаражей, ширины проезда недостаточно для осуществления маневра.

Решением Гулькевичского районного суда от 30 января 2018 года удовлетворен иск Сергиенко С.С., Листаровой Л.Б. к Мацаберидзе Н.Б. об установлении сервитута. Сергиенко С.С. установлен сервитут в отношении земельного участка общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, уч. №, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта: стоянок (парковок) транспортных средств – бессрочно, беспрепятственно и безвозмездно. Листаровой Л.Б. установлен сервитут в отношении земельного участка общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, уч. №, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта: стоянок (парковок) транспортных средств – бессрочно, беспрепятственно и безвозмездно.

Однако суд полагает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав ответчиком, а представленное в обоснование иска решение суда, об установлении сервитута на их же участках, и заключение эксперта, которое касалось также установления сервитута, таковым не является.

Защита прав собственника от нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не может осуществляться путем ограничения прав другого собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое право может быть реализовано истцами путем установления сервитута (ст. 274 ГК РФ).

Договор между сторонами по вопросу предоставления ответчиком истцам возможности пользоваться принадлежащим им имуществом путем проезда через участок ответчика, не заключен; требований об установлении сервитута истцами не заявлено. В связи с тем, что истцы не требуют установления сервитута в отношении, принадлежащего ответчику земельного участка в целях обеспечения возможности проезда через данный участок к своему имуществу, представленное заключение эксперта и решение суда от 30.01.2018 года, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения истцов к ответчику для заключения такого соглашения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по установке на принадлежащем ему земельном участке забора не могут быть признаны нарушающими права истцов; предусмотренные законом основания для обязания ответчика снести забор отсутствуют; права истцов подлежат защите иным способом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Листаровой Л.Б., Сергиенко С.С. к Мацаберидзе Н.Б. о сносе забора, препятствующего использованию объектов недвижимости истцов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 марта 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ

Гулькевичского районного суда О.С.Хайрутдинова