Решение по делу № 33-758/2022 (33-8854/2021;) от 13.12.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедова Х.М.

Дело № 2-3755/2021

УИД- 05RS0031-01-2021-018645-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2022 года по делу № 33-758/2022 (33-8854/2021), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан о признании решения УПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы незаконным и обязании направить материнский капитал в счет погашения долга по уступке права,

по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР РД по доверенности ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд иском о признании незаконным решения № от <дата> Управления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> города Махачкалы и обязании Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> города Махачкалы направить средства материнского капитала в размере 387017 рублей в счет погашения долга по договору уступки права требования от <дата> по договору долевого участия № от <дата> по реквизитам, указанным в договоре.

В обосновании иска указано, что <дата> между ООО «Мосстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за номером регистрации 05:40:000061:280-05/184-2019-32 от <дата>.

<дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования от <дата> по договору № от <дата>. Договор уступки права требования зарегистрирова Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Дагестан за номером регистрации 05:40:000061:280-05/184-2020-122 от <дата>.

Предметом договора выступала двухкомнатная квартира площадь 49,23 кв.м., порядковый номер квартиры: №, расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а».

Сумму в размере 387017 рублей, оплачиваемую Цессионарием за счет средств материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от <дата> №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, предоставленного в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №, выданного <дата>, Управлением ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы на имя ФИО5 путем перечисления на счет Цедента №, открытый в доп. офисе № ПАО Сбербанк (БИК 040702615; к/с №), не получили в связи с отказом Управления отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в <адрес> г.Махачкалы.

Решением ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала за № от <дата> ФИО5 было отказано.

Отказ Управления отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в <адрес> города Махачкалы был мотивирован пунктом 3 части 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», который предусматривает, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указание в заявления о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского капитала, не предусмотренного федеральным законом. Действующим законодательством (п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий») не предусмотрена возможность перечисления средств материнского капитала на счет физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляющего отчуждение строящегося жилого помещения.

ФИО5 полагает, что отказ является незаконным и необоснованным, действиями ответчика создаются препятствия для реализации основополагающих социально-экономических прав не только истца, но несовершеннолетних детей, также лишенных возможности проживать в приобретаемом жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>:

«Исковое заявление ФИО5 к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан в лице УПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы о признании решения незаконным и обязании направить материнский капитал в счет погашения долга по уступке права – удовлетворить.

Признать незаконным решение УПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы № от <дата>.

Обязать ГУ-ОПФР по Республике Дагестан в лице УПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы направить средства материнского капитала в размере 387017 (триста восемьдесят семь тысяч семнадцать) рублей 00 копеек в счет погашения долга по договору уступки права требования от <дата> по договору долевого участия № от <дата>».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что перечисление средств материнского капитала на счет физического лица – индивидуального предпринимателя действующим законодательством не предусмотрено.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО5, ее представитель ФИО13, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Третьи лица - ООО «Мосстрой», ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Конституция Российской Федерации (ст. 40) гарантирует право каждого на жилище.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки - меры, обеспечивающие возможность, в том числе улучшения жилищных условий с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Реализация дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала - средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

В силу ст. 8 Закона, заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что ФИО5 выдан государственный сертификат МК-2 0218814, которым удостоверено ее право на получение материнского (семейного) капитала.

Согласно представленным свидетельствам о рождении у истца трое детей: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4 <дата> года рождения.

<дата> ФИО5 обратилась УПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением УПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> № отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (МСК) на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере 387017 рублей в связи с тем, что средства МСК могут быть перечислены только строительной организации, осуществляющей строительство данного жилья, индивидуальному предпринимателю, то есть физическому лицу перечисление средств не предусмотрено законом.

Вместе с тем из положений Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Действующее законодательство не содержит запрет на безналичное перечисление средств материнского капитала индивидуальному предпринимателю.

Так, между ИП ФИО1 – «Участником долевого строительства» и ООО «Мосстрой» - «Застройщик», заключен Договор № от <дата> долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, а именно двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 49,23 кв. м, находящейся на 3-м этаже в 1 подъезде, в возводимом многоэтажном жилом доме по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», на земельном участке 548 кв. м.

В последствии ИП ФИО1 переуступила свое право требования по указанному договору ФИО5 на возмездной основе в соответствии с договором уступки права от <дата> по цене 1767630 рублей и выполнила все обязательства перед «Цессионарием». Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД, тем самым истец ФИО5 приняла на себя все права требования к застройщику.

За передаваемое по договору уступки право ФИО5 должна была оплатить «Цеденту» сумму в размере 1767630 рублей в следующем порядке: сумму в размере 612983 рублей за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора, сумму в размере 387017 рублей перечисляется за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в безналичном порядке, остаток суммы в размере 767300 рублей оплачивается в рассрочку равными ежемесячными выплатами 21323 рублей до <дата>.

Данный договор, в установленном законом порядке, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан <дата> №.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что указанный договор уступки права требования от <дата> заключен именно в целях улучшения жилищных условий истца и ее семьи; указанные ответчиком основания в качестве отказа в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, не могут являться препятствием для реализации истцом права на получение мер государственной финансовой поддержки, поскольку договор уступки права требования от <дата> прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, ответчику представлены все необходимые документы, отказ УОПФР в <адрес> г. Махачкалы в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены по договору уступки права требования от <дата> носит формальный характер, противоречит целям и задачам Федерального закона <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Принимая во внимание, что требования действующего законодательства о целевом использовании денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий истцом соблюдены, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления ФИО5 о распоряжении средствами материнского капитала в счет оплаты договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от <дата>.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.