Решение от 01.12.2023 по делу № 33-19284/2023 от 27.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023
	Дело № 2-2154/2023 (№ 33-19284/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 01.12.2023 дело

по иску Завалиной Любови Александровны к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Свердловскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «ГорСвет-НТ», обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Зайцева Д.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Завалина Л.А. обратилась с иском к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (л.д. 4-8), в котором с учетом уточнений (л.д. 140-144) просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 547699 руб., судебные издержки в общем размере 6315,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8677 руб., указав в обоснование, что является собственником автомобиля «Рено Сандеро», г/н ..., которому под ее управлением 04.11.2022 в 11 час. 06 мин. на автодороге г. Нижний Тагил – д. Усть-Утка был причинен ущерб в результате заноса на скользком покрытии, выноса на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Форд Лазер», г/н ..., под управлением Кочетовой К.П. Наличие неудовлетворительных дорожных условий в виде скользкости было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», истец обратилась к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым случаем и 15.12.2022 в пользу истца произведена страховая выплата в размере 313884,51 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». В соответствии с калькуляцией № 2022-12-00 (2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 812894 руб. в соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением ИП Пайвина М.Г. № 52/23Н от 28.04.2023 величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля составляет 48600 руб. Стоимость услуг эксперта по расчету УТС составила 5000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 861584 руб. С учетом выплаченного страховщиком по договору КАСКО страхового возмещения, невозмещенным остается ущерб в размере 547699,49 руб. Автомобильная дорога г.Нижний Тагил – п. Висимо-Уткинск – д. Усть-Утка является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, закреплена на праве оперативного управления за ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 (л.д. 77-80), 04.05.2023 (л.д. 169-171), 29.06.2023 (л.д. 221-223) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Свердловскавтодор», ООО «ГорСвет-НТ», ООО «УТБ-Сервис», в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Кочетова К.П., СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «УТБ-Сервис» в пользу Завалиной Л.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 383326,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 920,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6073,09 руб.; в удовлетворении иска к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор», ООО «ГорСвет-НТ» отказано (л.д. 236-246).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «УБТ-Сервис» подал на него апелляционную жалобу (л.д. 251-256), в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в момент ДТП эксплуатационное содержание дороги исполнялось в соответствии заключенным договором субподряда № 348-УС от 20.06.2020 и соответствовало требованиям ГОСТа.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Свердловский областной суд через ГАС «Правосудие» 21.11.2023, истец указал, что в момент ДТП дорожное покрытие было скользким, не было обработано противогололедной смесью, специализированный транспорт ответчика уже после ДТП проехал мимо разбитых машин и посыпал реагентами проезжую часть. О наличии скользкости свидетельствуют предписания из ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в адрес АО «Свердловскавтодор» от 04.11.2022 и ответ о выполнении указанных предписаний от ООО «Горсвет-НТ» в адрес АО «Свердловскавтодор». Представленные ответчиком документы не доказывают наличие спецтехники ни до ДТП, ни в момент ДТП на спорном участке дороги, а лишь указывают время выезда из гаража и заезда. Довод апеллянта о плюсовой температуре окружающей среды и отсутствия обязанности по обработке проезжей части специальными противогололедными реагентами несостоятелен, так как фактическая температура окружающей среды в месте ДТП далека от метеосводок, так как метеопоста в данном месте нет. Довод апеллянта про неправильное оформление сотрудниками ГИБДД акта о неудовлетворительном состоянии проезжей части не состоятелен, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка такому доводу. Потерпевший является физическим лицом, не обладающим специальными знаниями по оформлению материалом ДТП, и не может находиться в зависимости от качества оформленных материалов. Сотрудники ГИБДД выезжали на место и все зафиксировали. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец, ответчики, третьи лица, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Завалина Л.А. является собственником автомобиля «Рено Сандеро», г/н ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 01.09.2023 (л.д. 12).

04.11.2022 в 11 час. 06 мин. на 38 км. автодороги Нижний Тагил – п. Висимо-Уткинск – д. Усть-Утка произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Сандеро», г/н ..., принадлежащего истцу Завалиной Л.А. и под ее управлением, и «Форд Лазер», г/н ..., принадлежащего Кочетовой К.П. и под ее управлением (л.д. 14).

Определением от 04.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Завалиной Л.А. (л.д. 15).

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля «Рено Сандеро», г/н ..., Завалиной Л.А., данных 04.11.2022 сотруднику ГИБДД, 04.11.2022 она следовала по ул. Трудовой пос. Уралец в пос. Висим. Дорожное покрытие было скользкое, сверху лежал мокрый снег. Автомашина была в исправном состоянии, шины всех колес шипованные. Погода была пасмурная, температура -3 градуса. Она двигалась со скоростью около 50 км/ч по правому ряду, в автомобиле находилась одна. После зеленого сигнала светофора начала движение, дорога была со спуском с горки, при движении стала притормаживать, но машина на ледяной дороге перестала слушаться управления и ее понесло на встречную полосу. На встречной полосе в это время появился автомобиль Форд. Она пыталась притормозить и отвернуть в сторону от движущегося на нее автомобиля Форд, но столкновения избежать не удалось. Удар был сильный. После ДТП автомашины с места ДТП не передвигались. Завалина Л.А. имеет водительский стаж 2 года. В машине имелся видеорегистратор, которой на момент ДТП был включен.

Из письменных пояснений водителя автомобиля «Форд Лазер», г/н ..., Кочетовой К.П., данных сотруднику ГИБДД 04.11.2022, следует, что она двигалась по ул. Трудовая в сторону ул. Ленина. Дорожное покрытие было скользкое, погода пасмурная, температура около -3 градусов. Двигалась со скоростью 30 км/ч по правому ряду, в автомобиле находилась одна. В 5 м от поворота на ул. Трудовую она увидела машину, которая ехала по встречной полосе, ее начало заносить на ее полосу движения, в этот момент произошел сильный удар спереди, машина остановилась на месте.

Гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: истца – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13), полис ... № ..., третьего лица Кочетовой К.П. – в АО «Тинькофф Страхование», полис ... № ....

При этом ответственность истца Завалиной Л.А. также была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», полис № ... от 31.08.2020.

10.11.2022 в СПАО «Ингосстрах» от Завалиной Л.А. поступило заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в результате ДТП от 04.11.2022.

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр автомобиля истца, подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», г/н ..., определена в размере 941460,88 руб. Поскольку в соответствии с Правилами страхования установлено наступление «полной гибели» автомобиля истца и Завалина Л.А. изъявила желание оставить автомобиль в своем распоряжении, с учетом изменяющейся страховой суммы, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составила 313884,51 руб. (627797,02 руб. / 2) и была выплачена в пользу истца 15.12.2022.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.11.2022, содержащегося в административном материале по факту ДТП, на участке дороги г. Нижний Тагил – поселок Уралец на ул. Трудовая, 4А выявлено наличие гололеда на проезжей части дороги. Данный акт составлен сотрудником ГИБДД Блохиным В.С. в присутствии двух свидетелей.

Судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с государственным контрактом от 28.04.2020 № 15-С, заключенным между не оспаривалось ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и АО «Свердловскавтодор» (подрядчик), работы по содержанию автомобильной дороги «г. Нижний-Тагил – п. Висимо-Уткинск – д. Усть-Утка» возложены на АО «Свердловскавтодор» на срок с 21.06.2020 по 20.06.2023.

Согласно п. 5.1.1.5. указанного государственного контракта подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402.

Согласно п. 6.6.3 указанного государственного контракта в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Материалами дела подтверждается, что АО «Свердловскавтодор» привлекло к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений ООО «ГорСвет-НТ», заключив с последним договор субподряда А 0037039 от 20.07.2020, а ООО «ГорСвет-НТ» по договору субподряда от 20.06.2020 № 348-УС привлекло к выполнению работ, в том числе, по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, - ООО «УБТ-Сервис». Срок действия указанного договора с 21.06.2020 по 20.06.2023.

Пунктами 5.1.1.5., 5.1.1.8. договора субподряда установлено, что субподрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402; обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 8.15 договора субподряда № 348-УС в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины несет полную ответственность и за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП, то есть на 04.11.2022, ООО «УБТ-Сервис», в соответствии с договором субподряда от 20.06.2020 № 348-УС, исполняло обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло описываемое событие. В обязанности ООО «УБТ-Сервис» входило, в том числе, и выполнение обязанностей по снегоочистке и очистке от наката проезжей части.

Как следует из представленного ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» предписания от 04.11.2022 № 5347 в адрес генерального директора АО «Свердловскавтодор», в целях устранения нарушений, выявленных на объектах содержания 04.11.2022 проверкой автодороги (1903000) г. Нижний-Тагил – п. Висимо-Уткинск – д. Усть-Утка, Управление требует принять меры к выполнению перечисленных мероприятий: в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в целях обеспечения безопасности дорожного движения, устранить недостатки зимнего содержания (наличие скользкости на проезжей части дороги, наличие снега и т.д.) на всем протяжении обслуживаемого участка автодороги. Данное предписание было подготовлено и направлено 04.11.2022 в 19:43. В ответ на данное предписание ООО «ГорСвет-НТ» 07.11.2022 сообщило АО «Свердловскавтодор» о том, что работы выполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования с ООО «УБТ-Сервис», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17, 18, 28 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из несоответствия состояния дорожного покрытия в момент ДТП установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а именно – наличию зимней скользкости, что следует как из составленного сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.11.2022, так и предписания ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» от 04.11.2022 № 5347, а также объяснений участников ДТП, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «УБТ-Сервис» и причиненным автомобилю истца вредом.

При этом суд отклонил ссылку ответчиков ООО «ГорСвет-НТ», ООО «УБТ-Сервис» на то, что замечания со стороны контролирующих органов и собственника дороги по поводу неудовлетворительного состояния дороги на период ДТП отсутствовали, как опровергающуюся указанным выше предписанием и ответом на него, что достоверно подтверждает наличие недостатков зимнего содержания в виде наличия скользкости на проезжей части дороги.

Судом также отклонены возражения ООО «УБТ-Сервис» о том, что из имеющейся у ответчика исполнительной документации и показаний электронной системы мониторинга движения дорожной уборочной техники следует, что уборка заявленного участка дороги осуществлялась в течение всего дня 03 и 04 ноября 2022 года. Уборка подразумевала собой очистку дороги лопатами и щетками, а также последующую россыпь противогололедного материала (песка). Уборка производилась в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Суд указал, что путевой лист не отражает информацию, в какой момент и где производилась россыпь ПГМ, тогда как материалами дела достоверно установлено наличие зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП. Представленные ответчиками данные метеопрогнозов также не подтверждают невозможность образования скользкости на дороге именно на заявленном участке дороги.

Таким образом, наличие недостатка на автомобильной дороге в виде зимней скользкости инспектором дорожного надзора зафиксировано и подтверждено. Ответчиком ООО «УБТ-Сервис» не представлено доказательств того, что в нормативно установленные сроки ООО «УБТ-Сервис» провело исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на устранение зимней скользкости. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.11.2022 содержит в себе наименование дефекта и его местоположение, акт составлен уполномоченным сотрудником полиции, непосредственно выезжавшим на место ДТП.

В удовлетворении требований к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор», ООО «ГорСвет-НТ» суд отказал как к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с государственным контрактом №15-С от 28.04.2020, а также договором субподряда от 20.06.2020 № 348-УС участок дороги, на котором произошло ДТП, был передан на содержание ООО «УБТ-Сервис». При этом условиями договора субподряда ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, возложена на субподрядчика.

При этом суд посчитал доказанным, что в ДТП 04.11.2022 имеется вина Завалиной Л.А., допустившей нарушение требований п. 10.1 ПДД при управлении транспортным средством, которая, несмотря на скользкое дорожное покрытие, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, что привело к неуправляемому выносу автомобиля на полосу встречного движения. Из имеющихся в административном материале объяснений Завалиной Л.А. следует, что она видела, что дорожное покрытие было скользкое, а сверху лежал мокрый снег, она осуществляла спуск с горки и при этом стала применять торможение, машина на ледяной дороге перестала поддаваться контролю управления.

Установив наличие обоюдной вины истца и ответчика, суд с учетом обстоятельств ДТП, установленных нарушений, определил степень вины ответчика 70 %, истца – 30 %, а размер имущественного вреда определен судом на основании представленных истцом заключений, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО «УБТ-Сервис» не представлено.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2022-12-00 (2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 812894 руб. (л.д. 17-20).

В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением ИП Пайвина М.Г. № 52/23Н от 28.04.2023 величина УТС автомобиля истца составляет 48600 руб. Стоимость услуг эксперта по расчету УТС составила 5000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общий размер ущерба составляет 861494 руб. (812894 руб. + 48 600 руб.), а размер не возмещенного ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 313884,51 руб., составляет 547609,49 руб. (861494 руб. – 313884,51 руб.).

С учетом определенной степени вины Завалиной Л.А., суд взыскал с ответчика ООО «УБТ-Сервис» в возмещение вреда 383326,64 руб. (547609,49 руб. х 70 %), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. (5 000 х 70 %).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 1315,40 руб., которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы с ответчика в пользу истца в размере 920,78 руб. (1315,40 руб. х 70 %).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6073,09 руб. (8677 руб. х 70 %).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь действий (бездействия) ответчика с возникшим ущербом, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по контракту, своевременной уборке дороги, образованию зимней скользкости с учетом метеорологических условий, что подтверждается ненадлежащим образом оцененными доказательствами (исполнительная документация и показания электронной системы мониторинга движения дорожной уборочной техники «Навигационная Информационная Система Транспортного Комплекса» (НИС ТК), подтверждающие факт надлежащей уборки (очистки) дорог на данной территории с 02 по 04 ноября 2022 года), уборка территории производилась в полном соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, не могут влечь пересмотр обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана оценка предоставленным по делу доказательствам и обоснованно указано на подтверждение зимней скользкости на дороге, явившейся, в том числе, причиной заноса автомобиля истца, что не дает оснований для вывода об отсутствии вины ООО «УТБ-Сервис» в ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием отмены решения суда несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, так как, по мнению ответчика, предписания со стороны органов ГИБДД и замечания со стороны контролирующих органов и собственника дороги по поводу неудовлетворительного состояния дороги накануне ДТП в указанный период отсутствовали, из представленных истцом фотографий с места ДТП хорошо видно, что покрытие дороги убрано, отсутствует значительный снежный покров.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы о причинении ущерба вследствие действий самого истца, не представившей запись с видеорегистратора, которая могла достоверно свидетельствовать о состоянии дорожного покрытия, о фактической скорости движения и предпринимаемых истцом маневрах, об истинных причинах выезда на полосу встречного движения, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При этом, указанные ответчиком доводы о незначительном опыте вождения (2 года), нахождении в данной местности впервые, о том, что скорость, с которой двигался истец на указанном участке дороги, и маневры, которые он совершал при движении, в данном случае никак не зафиксированы и ничем не подтверждаются, выезд на полосу встречного движения произошел на спуске с горки в месте крутого поворота (почти 90°), в материалах дела объективно отсутствуют свидетельские показания и данные технических средств фиксирования (камеры наружного наблюдения), позволяющие установить точные обстоятельства и причины потери истцом управления автомобилем и последующего выезда на встречную полосу движения, фактически учтены судом, сделавшим вывод о допущенном водителем нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь несогласие с распределением степени вины не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.

Указание на отсутствие других пострадавших в указанную дату не имеет правового значения, поскольку каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 ГК РФ со стороны ООО «УБТ-Сервис» по факту причинения ущерба именно Завалиной Л.А. представлено не было.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта доводы жалобы о несогласии с актом выявленных недостатков в содержании дороги (инструментальное обследование и иной надлежащий осмотр проезжей части фактически не проводились, акт не содержит результатов измерений, применены недопустимые термины, применение установленных способов фиксации не производилось, коэффициент зимней скользкости на проезжей части сотрудниками ГИБДД не замерялся), поскольку выводы суда основаны на объяснениях участников ДТП о состоянии дорожного покрытия и письменных доказательствах (акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.11.2022, предписания ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» от 04.11.2022 № 5347, фотографий), на основании оценки указанных доказательств суд посчитал установленным, что на дороге присутствовала скользкость, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком участка дороги, где произошло ДТП.

В этой связи отклоняются доводы ответчика о том, что не представлены доказательства, подтверждающие проведение замеров зимней скользкости и снежного наката, а также фиксирование неисполнения ООО «УБТ-Сервис» обязанности по ликвидации выявленных недостатков после момента их обнаружения согласно п п.п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░			░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░		░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░ ░.░.