Решение по делу № 2-260/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-260/2021

04MS0004-01-2021-000389-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Бичура                                                                          «15» июня 2021 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре – помощнике судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В., обращаясь в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», просит взыскать страховое возмещение в размере 49 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивировав следующим:

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца - автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховая компания, признав данный случай страховым, по своей инициативе провела транспортно-трассологическую экспертизу, в результате которой была исключена часть повреждений как не соответствующих механизму образования от произошедшего ДТП. На основании результатов экспертизы страховая компания выплатила истцу страховую сумму частично, в размере <данные изъяты> руб.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

При направлении претензии в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., истцу было отказано в выплате недостающей суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования возникших между истцом и ответчиком разногласий.

Решением финансового уполномоченного в заявленных требованиях истцу отказано.

Заявленные требования обоснованы положениями ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.17, п.3 ст.16 Закона Об ОСАГО.

Причинение морального вреда в размере 10000 рублей обосновано истцом неудобствами, которые он испытывает из-за вынужденного отсутствия автомобиля, невозможности свободно перемещаться по рабочим дням и личным нуждам.

         Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Жапов Ж.В., АО «СОГАЗ».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 66900 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей. В остальной части исковых требований просил оставить без изменения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело направлено по подсудности в районный суд для рассмотрения по существу.

Истец Григорьев А.В., его представитель Суханов М.А., действующий на основании доверенности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Серегина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать. В обоснование своей позиции указала, что согласно проведенной комплексной экспертизы часть повреждений транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, получены при иных обстоятельствах. Страховая компания свои обязательства перед Григорьевым А.В. выполнила в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самототельных требований относительно предмета спора, Жапов Ж.В., представитель АО «СОГАЗ»в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 7, п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 07 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Григорьеву А.В., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением Жапова Ж.В. В результате виновных действий водителя Жапова автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП, следует, что у автомобиля <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло. У автомобиля <данные изъяты> повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый диск колеса, передний левый диск колеса.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жапова застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>" (полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «Тинькофф Страхование» (полис № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Григорьева А.В. - ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив извещение о ДТП, в котором второй участник признал себя виновным.

Страховая компания, рассмотрев заявление страхователя и приложенные к нему документы, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. (ущерб ТС), <данные изъяты> – за экспертные услуги. При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что в соответствии с выводами комплексной (технической и трасологической) экспертизы, проведенной по запросу АО "Тинькофф Страхование" в ООО "<данные изъяты>", часть повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключению комплексной экспертизы ООО "<данные изъяты>" расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьев А.В. в лице своего представителя ФИО3 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, приобщив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

На данное обращение страховщик ответил отказом, доплату страхового возмещения не произвел.

После этого Григорьев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Из заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля истца, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему <данные изъяты>. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

С учетом выводов экспертного учреждения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Григорьева А.В. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта № транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Григорьеву А.В., получило повреждения переднего бампера, левой фары, переднего правового крыла, передней правой двери и диска переднего левого колеса. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа заменямых деталей составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей.

При оценке достоверности каждого экспертного заключения с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведённой экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам, суд учитывает следующее:

Согласно частям 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, комплексная (техническая и трасологическая) экспертиза назначена страховой компанией с целью определения наличия характера и объема технических повреждений, размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля, определения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам. Производство экспертизы поручено ООО "<данные изъяты>".

В ходе проведения экспертизы эксперт, проводивший трасологическую экспертизу, пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП часть повреждений: двери передней правой, крыла переднего правого, бампера переднего (частично, с нарушением ЛКП в правой части), диска колеса переднего левого. Остальная часть повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства: диск колеса переднего правого, бампер передний (частично, разрыв креплений в правой части), крыло переднее левое, блок-фара левая не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Как следует из исследовательской части заключений трасологической и нзависимой технической экспертиз, все выводы сделаны экспертом ООО "<данные изъяты>" на основе изучения представленных материалов: извещения о ДТП, постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства, а также на основе сведений о размерных характеристиках и конструктивных особенностях транспортных средств - участников ДТП. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, измерения, расчеты, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводились исследования.

    Как видно из представленных материалов дела, эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые сертификаты, дипломы на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. При этом доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО4, проводившего исследование, суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд признает данное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

         Исследовав представленное истцом экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", куда истец обратился, не согласившись с заключением ООО "<данные изъяты>", суд считает, что выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорным доказательством нахождения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Так, из указанного экспертного заключения следует, что в результате рассматриваемого ДТП возникли следующие технические повреждения транспортного средства: бампер передний - поврежден с рисками с нарушением ЛКП; спойлер переднего бампера- поврежден с разрывами, с нарушением ЛКП; фара левая - повреждена с расколами; крыло переднее левое - деформировано с вмятинами, с нарушением ЛКП; дверь передняя правая и крыло переднее правое - деформировано с вмятинами, с нарушением ЛКП; диск переднего правого колеса - деформирован; диск левого колеса - деформирован с изгибами.

Согласно исследовательской части экспертного заключения обнаружение технических повреждений производилось экспертом органолептическими методами, путем визуального осмотра транспортного средства. Подробное описание экспертной работы по установлению механизма образования повреждений на автомобиле истца, экспертом не дано, его суждения технически не обоснованы и не аргументированы. Кроме того, заключение не содержит информацию об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству, данных об иных автомобилях - участниках ДТП.

Причина имеющихся повреждений выявлена экспертом на основе осмотра транспортного средства, анализа сведений, представленных в справке о ДТП. При этом, несмотря на ранее проведенную комплексную экспертизу, эксперт в своем заключении указал о том, что каких-либо дополнительно проведенных экспертиз на момент исследования не представлено. Кроме того, безмотивно сделал вывод о том, что иных повреждений, не обусловленных страховым случаем, на транспортном средстве не имеется.

Принимая во внимание неполноту экспертного заключения, суд признает данное заключение как документ, не соответствующий признакам относимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении обращения Григорьева А.В. в Службу финансового управляющего в ООО "<данные изъяты>" назначена и проведена экспертиза с разрешением вопросов, касающихся определения перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и обстоятельствами, при которых произошло ДТП, определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, имеющимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и образованы при иных обстоятельствах.

Учитывая, что данное экспертное заключение небходимо было и учитывалось Финасовым уполномоченным при разрешении разногласий, возникших между страховщиком АО "Тинькофф Страхование" и страхователем Григорьевым А.В., суд считает возможным не принимать его во внимание как доказательство, влияющее на существо рассматриваемого спора.

С учетом спорной ситуации, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя истца, для определения повреждений, возникших на транспортном средстве <данные изъяты> в результате ДТП, соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Основаниями для назначения повторной экспертизы послужили выводы суда о том, что экспертом за основу взята схема ДТП, составленная в извещении о ДТП участниками, а не схема, составленная сотрудниками ГИБДД, являющаяся частью административного материала, не исследованы объяснения водителей.

В распоряжение АНО "<данные изъяты>" были представлены материалы гражданского дела, диск с фотографиями осмотра автомобиля, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № при обстоятельствах, указанных в представленных документах, транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения переднего бампера, левой фары, переднего правового крыла, передней правой двери и диска переднего левого колеса.

Сравнивая выводы данной экспертизы с выводами комплексной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", в части, касающейся определения повреждений, причиненных в результате ДТП, суд отмечает, что экспертом АНО "<данные изъяты>" перечислены те же повреждения, которые указал в своих выводах эксперт ООО "<данные изъяты>", и дополнено повреждение левой фары.

В то же время, как следует из исследовательской части заключения АНО "<данные изъяты>" выводы эксперта построены на вероятностном подходе к определению механизма образования повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, без анализа схемы ДТП и объяснений водителей (на что обратил суд в своем определении о назначении повторной экспертизы), без подробного описания экпертной работы: произведенных методах исследования, измерений, расчетов, без учета сведений о размерных характеристках и конструктивных особенностей транспортных средств - участников ДТП и сопоставления высот их повреждений, как это отражено в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>". Экспертом не учтено, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как: направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, приведенными в письменных возражениях на исковое заявление о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта стоимость деталей рассчитана экспертом на дату, не соответствующую ДТП - на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что расчет ущерба произведен экспертом с учетом повреждения левой фары автомобиля <данные изъяты>, которое не могло бесспорно образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП.

          Таким образом, учитывая, что вышеперечисленные недостатки влияют на расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО "<данные изъяты>", заключение экперта АНО "<данные изъяты>" не может быть признано судом объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

    На основании изложенного, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>" как достоверное, объективное и допустимое доказательство по делу, учитывая, что АО "Тинькофф Страхование" рассмотрело в установленные законом сроки заявление Григорьева о прямом возмещении убытков, и исполнило свои обязательства, перечислив Григорьеву платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей - сумму, определенную экспертным заключением ООО "<данные изъяты>", суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Григорьева А.В. страхового возмещения в размере 66 900 руб., не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, услуг представителя, расходов на оплату экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Бичурский районный суд РБ.

Судья Бичурского районного суда РБ            Н.Б.Харимаева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021