Решение по делу № 33-714/2023 (33-16905/2022;) от 27.05.2022

Судья: Захаренко Ю.В.                                                           дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А.,    Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекалиной Е. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чекалиной Е. В. к администрации городского округа <данные изъяты>, Тишиной С. В., Бочарову Н. А., Бочаровой Е. Н., Ласточкину В. В. об установлении границы земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Чекалина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Гусевой Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты>, Тишиной С.В., Бочарову Н.А., Бочаровой Е.Н., Ласточкину В.В., в котором просила установить границы земельного участка, площадью 2068 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и права» Барышникова Р.В. №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Также истец просила определить порядок пользования указанным земельным участком, выделив Чекалиной Е.В. земельный участок общей площадью 507 кв.м и Гусевой Г.А. земельный участок, общей площадью 155 кв.м., в координатах, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и права» Барышникова Р.В. №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> прекращено право собственности Чекалиной Е.В. на 15/200, 17/100 долей и 15/200 долей, принадлежащих Гусевой Г.А., на домовладение, состоящее из жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 204,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Все домовладение, служебные постройки и сооружения расположены на земельном участке, площадью 2068 кв.м. и находятся в собственности и пользовании у совладельцев: Бочарова Н.А. и Бочаровой Е.Н., Ласточкина В.В., Тишиной С.В., Чекалиной Е.В. и Гусевой Г.А. Решением мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в определении порядка пользования данным земельным участком, так как его границы не установлены, в соответствии с действующим законодательством. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит установить границы спорного земельного участка в соответствии с Заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и права» Барышникова Р.В. №<данные изъяты> от <данные изъяты> и определить порядок пользования земельным участком исходя из долей, ранее принадлежавших совладельцам домовладения.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Чекалина Е.В. принесла апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить.

    Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство Гусевой Г.А., умершей <данные изъяты> на правопреемника Чекалину Е.В.

    В судебном заседании представитель истца Чекалиной Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Бочарова Е.Н., её представитель, принимавшие участие в судебном заседании по средствам видео-конференц связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, домовладение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты> находилось в собственности у администрации г.о. Мытищи МО (38/100 долей части дома), Бочарова Н.А. (33/100 долей части дома), Ласточкина В.В. (29/100 долей части дома), Тишиной С.В. (помещение площадью 34 кв.м.), Гусевой Г.А. (помещение общей площадью 26 кв.м.).

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности Чекалиной Е.В. на <данные изъяты> долей и Гусевой Г.А. на 15/200 долей на указанное домовладение, состоящее из жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 204,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Прекращение права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре.

<данные изъяты> между Тишиной С.В. и Чекалиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Гусевой Г.А. заключено мировое соглашение, согласно которому стороны определили порядок пользования земельным участком, площадью 2068 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, а именно по договоренности между собой, перенесли забор, пересадили плодовые кусты, деревья. Перенос забора произведен относительно подсобного помещения, отмеченного буквой "Б". Новые границы, по которым был перенесен забор, отмечены пунктирными линиями, согласно приложению <данные изъяты>.

Мировое соглашение утверждено определением Московского областного суда, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

По результатам проведенных исследований эксперты, отвечая на вопросы, поставленные судом, представили ситуационный план (чертеж) фактического местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где общая площадь земельного участка составляет 2020 кв.м. и указали координаты поворотных точек земельного участка по фактическим границам, которые были зафиксированы в полевых условиях.

<данные изъяты> придомовой территории земельного участка, находящегося в пользовании Чекалиной Е.В. и Гусевой Г.А. составляет 452,5 кв.м., что на 122,6 кв.м. меньше от идеальных долей истцов.

Экспертами сделан вывод, что с учетом мирового соглашения от <данные изъяты>, заключенного между Тишиной С.В. и Чекалиной Е.В., действующая за себя лично и от имени недееспособной Гусевой Г.А., и наличием надворных построек и сооружений, принадлежащих Бочаровой Е.Н. (сарай-курятник, канализационный септик) единственный вариант определения порядка пользования земельным участком (без учета площади земельного участка на котором возведен двухэтажный жилой дом) возможен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами, т.е. по существующим ограждениям с Тишиной С.В. и Бочаровой Е.Н.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 245, 247 ГК РФ, ст.ст. 1, 35, 36 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, с заявлением о формировании земельного участка при доме, истец в органы местного самоуправления не обращалась. Суд указал, что без точного определения границ, признать земельный участок объектом гражданских прав, невозможно, соответственно, до формирования земельного участка под многоквартирном домом невозможно разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны неправильным применением норм материального права.

Так отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции фактически не разрешил возникший спор, оставив стороны в прежнем положении.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 2 ГПК РФ, спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка и определения порядка пользования земельным участком не имелось. Суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствие со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении порядка пользования земельным участком учитываются фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности интересы каждого из участников общей долевой собственности, возможность доступа и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом правое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовым договором, который исполнялся совладельцами годами.

Для проверки доводов сторон спора определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП «Смирницкой Н.Н.

Заключение эксперта №ПСЗ МОС 33-714/2023 представлено в материалы дела.

Из заключения следует, что экспертом по результатам проведенных исследований вычислено фактическое землепользование земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> площадью 2042 кв.м.

Установлено также, что участок большей частью находится в территориальной зоне Ж-1-1 (Зона смешанной жилой застройки) 98% площади, Часть участка около 2% находится в зоне Т(НП) (Зона транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта)).

    Экспертом разработано и предложено два варианта установления границ земельного участка при домовладении.

По варианту <данные изъяты> предложено установить границы общего земельного участка при домовладении по фактическому землепользованию площадью 2042 кв.м., с учетом сложившегося долговременного пользования, закрепленного заборами, границ смежных земельных участков (общая линия застройки), с поправкой на изменение границы территориальной зоны и присвоения всей территории земельного участка статуса зоны Ж1.

По варианту <данные изъяты> предложено установить границы общего земельного участка при домовладении площадью 2004 кв.м. с учетом описания территориальной зоны Ж2.

Экспертом установлено, что в общем доме помещения не распределены по несущим стенам, не имеют общего пятна застройки и разнесены по этажам. Таким образом выделить часть участка под домом для каждого конкретного собственника возможно только условно, ориентируясь на часть земельного участка на котором располагается строение, и часть земельного участка будет занята принадлежащему другому лицу объектом недвижимости. Для предварительных расчетов сложившегося порядка пользования экспертом было применено условное деление под домом участка основываясь на сложившемся порядке пользования земельными участками при данном доме и проведенного реального раздела.

Площадь пятна застройки дома вычисленная при геодезических измерениях составляет 230 кв.м.

Вычислен сложившийся порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>.

В ходе выездного обследования земельного участка по адресу: <данные изъяты> выявлены спорные территории. Так экспертом установлено, что Тишина С.В. оспаривает территорию занимаемую Чекалиной Е.В. под пристройкой (которую Тишина оспаривает как подлежащую сносу, загораживающую свет), Тишина С.В. считает что ей необходим доступ к части ее дома. Остальной забор существующий между Тишиной С.В. и Чекалиной Е.В. не оспаривается сторонами, установлен по мировому соглашению. Чекалиной Е.В. оспаривается забор и часть территории находящаяся в пользовании Бочаровых, считая что часть территории должна отойти к Чекалиной Е.В. На оспариваемой территории находится хозяйственная постройка и птичник Бочаровы считают, что необходимо сохранить существующий порядок пользования, не заявили о необходимости выделения придомовой территории для обслуживания.

Экспертом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком, учитывающие мнения всех сторон.

Вариант <данные изъяты> по фактическому землепользованию площадью 504 кв.м. При определении границ земельного участка по указанному варианту возможно оборудование доступа к придомовой территории Тишиной С.В., например с установлением калитки.

Вариант <данные изъяты> подготовлен на основании фактического землепользования площадью 503 кв.м. с учетом доступа к придомовой территории Тишиной С.В. метровый отступ от линии застройки с выводом на диагональ обеспечит возможность доступа к внешней стене и окнам. Площадь указанного доступа составит 1,5 метра на которые корректируется фактическое землепользование земельным участком Чекалиной Е.В.

Вариант <данные изъяты> площадью 653 кв.м. установления границ части земельного участка, подлежащего передаче в пользование Чекалиной Е.В. учитывает размер ранее принадлежащем истцу в праве собственности на домовладение (15/200, 17/100 и 15/200 долей) с учетом произведённого реального раздела домовладения по адресу: <данные изъяты>. Указанный вариант установления границ соответствует предложению Чекалиной Е.В. - увеличение площади участка за счет фактического пользования Бочаровых занятого хозяйственными постройками.

Вариант <данные изъяты> площадью 653 кв.м. составлен на основании варианта <данные изъяты> с учетом доступа к придомовой территории Тишиной С.В. метровый отступ от линии застройки с выводом на диагональ обеспечит возможность доступа к внешней стене и окнам. Площадь указанного доступа составит 1.5 метра.

Указанные варианты скорректированы для случая установления границ общего земельного участка по градостроительным документам площадью 2004 кв.м., соответственно: вариант <данные изъяты> площадью 503 кв.м.; вариант <данные изъяты> площадью 502 кв.м.; вариант <данные изъяты> площадью 641 кв.м.; вариант <данные изъяты> площадью 641 кв.м.

Дополнением к заключению эксперта №ПСЗ МОС 33-714/2023 представлен план-схема (графическое отображение) варианта установления границ анализируемых земельных участков согласно долям в праве на основе установления границ по варианту <данные изъяты>.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют высшее образование по специальности, длительный стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия полагает возможным установить границы общего земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: <данные изъяты> по фактическому землепользованию площадью 2042 кв.м., с учетом сложившегося долговременного пользования, закрепленного заборами, и сведениями ЕГРН о смежных земельных участках, с координатами по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно требованиям Градостроительного кодекса и п.8 ст. 3 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи, утвержденных постановлением администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 18.03.2021г., границы территориальных зон отвечают требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Если участок находится в двух и более территориальных зонах, то считается что он принадлежит к территориальной зоне, где находится большая его часть.

При определении порядка пользования земельным участком Чекалиной Е.В. судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства общий земельный участок при домовладении используется всеми сособственниками, на участке имеются установленные заборы, надворные постройки, утвержденным определением суда мировым соглашением определен порядок пользования земельным участком Тишиной С.В.

Судебная коллегия учитывает, что порядок пользования земельным участком, может точно не соответствовать долям в праве общей собственности на жилой дом, что соответствует нормам действующего законодательства и разъяснениям об их применении данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы истца о необходимости определения порядка пользования и выделении в её пользование земельного участка площадью 662 кв.м., поскольку удовлетворение требований Чекалиной Е.В. в данной части значительно нарушает законные интересы и права ответчиков.

Так судебная коллегия считает необходимым учесть интересы Тишиной С.В., которой необходимо выделение части земельного участка для обслуживания стены жилого дома, принадлежащей ответчику.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания возражения ответчиков Бочаровых, которые при удовлетворении требований Чекалиной Е.В. лишаются возможности использовать принадлежащие им надворные постройки, а также значительной части земельного участка, который длительное время находится в фактическом пользовании ответчиков Бочаровых.

Установление границ земельного участка выделяемого в пользование Чекалиной Е.В. площадью 652 кв.м., приведет к значительному изменению сложившегося порядка пользования земельным участком, которое закреплено на местности заборами, надворными постройками и соответствует правам сторон спора на домовладение, что не соответствует законным правам и интересам ответчиков.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование Чекалиной Е.В. земельный участок площадью 502 кв.м. в соответствии с вариантом 2-1 заключения эксперта. Указанный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и в наибольшей степени отвечает законным интересам всех сторон спора, не допуская злоупотребления правом.

На основании изложенного исковые требования Чекалиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чекалиной Е. В. к администрации городского округа <данные изъяты>, Тишиной С. В., Бочарову Н. А., Бочаровой Е. Н., Ласточкину В. В. об установлении границы земельного участка, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 2042 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта ИП Смирницкой Н.Н., по геоданным:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование Чекалиной Е. В. земельный участок площадью 502 кв.м. в соответствии с вариантом 2-1 заключения эксперта ИП Смирницкой Н.Н., по геоданным:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о земельном участка, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи