Решение по делу № 33-8645/2019 от 14.06.2019

Судья – Земскова Т.В. Дело № 33-8645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Поповой Е.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина А.Д. к Алешиной Е.Д. о признании права собственности, разделе земельного участка и присвоении адресов

по апелляционной жалобе истца Алешина А.Д.

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Алешина А.Д. к Алешиной Е.Д. о признании права собственности, разделе в натуре земельного участка удовлетворить частично.

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......>, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, по варианту № <...> заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить Алешину А.Д. в счет <.......> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № <...> площадью <.......> кв.м, обозначенный в варианте № <...> заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ красной штриховкой (стр. 21 заключения эксперта в выводах эксперта по первому вопросу), в следующих границах: от правого угла участка (пересечение <.......>) и далее влево по фасадной меже (<.......>) <.......> далее поворот вправо в сторону тыльной межи – <.......> м параллельно левой меже, далее поворот в сторону правой межи под углом <.......> влево от перпендикулярной линии к правой меже участка – <.......> далее поворот вправо - по правой меже <.......>

Выделить Алешиной Е.Д. в счет <.......> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок № <...> площадью <.......> обозначенный в варианте № <...> заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ черной штриховкой (стр. 21 заключения эксперта в выводах эксперта по первому вопросу), в следующих границах: от левого угла участка (<.......> и далее вправо по фасадной меже (<.......>) <.......>, далее поворот влево в сторону тыльной межи – <.......> м параллельно левой меже, далее поворот в сторону правой межи под углом <.......> влево от перпендикулярной линии к правой меже участка – <.......> м, далее поворот влево – по правой меже <.......>, далее поворот влево – по тыльной меже <.......> м, далее поворот влево - по левой меже <.......> м.

Прекратить право общей долевой собственности Алешина А.Д. на <.......> доли и Алешиной Е.Д. на <.......> доли земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Алешиной Е.Д. в пользу Алешина А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

В удовлетворении остальной части иска Алешина А.Д. к Алешиной Е.Д. о признании права собственности, разделе земельного участка, присвоении адресов – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы за производство судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с Алешина А.Д. в размере <.......> рублей, с Алешиной Е.Д. - в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав Алешина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Алешин А.Д. обратился в суд с иском к Алешиной Е.Д. о признании права собственности, разделе земельного участка, присвоении адресов.

Требования мотивированны тем, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2010 г. за ним признано право собственности на <.......> долю жилого дома № <...> по <адрес> Полагает, что на основании указанного судебного решения у него также возникло право на <.......> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Однако право собственности на данную часть земельного участка он зарегистрировать не имеет возможности, так как право собственности на весь земельный участок, расположенный по данному адресу, было зарегистрировано ранее за его матерью Алешиной Л.Н., наследниками после смерти которой, являются он и Алешина Е.Д.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований Алешин А.Д. просил суд признать за ним право собственности на <.......> доли вышеуказанного земельного участка, произвести раздел с выделением долей в натуре и присвоением адресов: <адрес> соответственно согласно долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец Алешин А.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу, в обоснование жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из смысла п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, п. 1, согласно которому предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При выделе вновь образуемые земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков, т.е. выдел в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 5/115, предусмотрена минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства 300 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны являются братом и сестрой, их родителями являются Алешин Д.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и Алешина Л.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Алешиной Л.Н., наследниками последней по завещанию являются Алешин А.Д. и Алешина Е.Д., которые в установленном порядке приняли наследство, в том числе в виде земельного участка с кадастровым номером: № <...> площадью <.......>, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Алешиным А.Д. и Алешиной Е.Д. на праве общей долевой собственности по <.......> доле каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2018 г.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Алешин А.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с требованием о признании за ним права собственности на <.......> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ссылался на то, что такое право у него возникло на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2010 г., которым за истцом признано право собственности на <.......> долю домовладения № <...> по <адрес> к которому, по мнению истца, относится в том числе, и земельный участок, расположенный по данному адресу.

Так, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по делу по иску Алешина А.Д. к Алешиной Л.Н. о признании права собственности на долю домовладения в рамках наследственного спора относительно имущества, оставшегося после смерти Алешина Д.А. (отца истца) за Алешиным А. Д. в порядке наследования признано право собственности на <.......> долю в домовладении № <...> по <адрес>

Данным решением установлено, что спорное домовладение № <...> по <адрес> было приобретено на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу Алешиной Л.Н. (матерью истца).

Вместе с тем, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Алешина Л.Н. купила домовладение, состоящее из жилого деревянного дома с сенями, полезной площадью <.......> жилой <.......> кв.м, сарая, душа, уборной, забора, водопровода, находящееся в <.......>

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 95, 105 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нахождение земли в личной собственности граждан не предусматривалось, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование, а, следовательно, земельный участок не мог быть приобретен на тот момент Алешиной А.Д. в личную собственность.

Исходя из содержания решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2010 г. по делу № 2-2981/10, предметом спора являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поскольку земельный участок в наследственное имущество после смерти Алешина Д.А. не входил.

Данный земельный участок был предоставлен Алешиной Л.Н. бесплатно в собственность только ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 388-п для индивидуального жилищного строительства.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что земельный участок, на часть которого претендует истец в рамках настоящего дела, предметом договора купли-продажи не являлся, поскольку в состав приобретенного Алешиной Л.Н. домовладения не входил.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана, судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая требования Алешина А.Д. в части раздела земельного участка, суд исходил из того, что сторонам принадлежит на праве собственности по <.......> доли спорного земельного участка, его площадь составляет <.......> кв.м, в связи с чем, пришел к выводу о возможном разделе участка на два самостоятельных объекта, площадью по <.......> кв.м каждый, что не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, прекратив право общей долевой собственности Алешина А.Д. и Алешиной Е.Д.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска Алешина А.Д. о присвоении адресов вновь образованным объектам, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов.

С указанными выводами суда также судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части варианта раздела земельного участка на основании выводов экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» от 28 марта 2019 года, в рамках проведенной по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, и предложенных вариантов раздела, поскольку как было установлено в суде апелляционной инстанции в ходе допроса эксперта, при проведении он не был осведомлен о том, что собственником жилого дома является единолично Алешин А.Д., что повлияло на выводы экспертного заключения, поскольку из предложенных вариантов раздела земельного участка, на земельном участке, подлежащем выделу Алешиной А.Д., находилась часть дома, принадлежащая Алешину А.Д.

По указанным основаниям, а также в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно выводов дополнительного заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» от 15 августа 2019 г. раздел земельного участка исходя из долей сторон и расположения жилого дома, принадлежащего Алешину А.Д., возможен.

Экспертом предложен следующий раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка <.......> площадью <.......>.м каждый, с учетом сохранения идеальных долей собственников, путем установления следующих границ: граница участка <.......>, площадью <.......> кв.м, проходит от точки <.......> расположенной на смежной границе земельных участков по улице <.......>, вдоль смежной границе с домовладением по улице <.......> в сторону дома № <...> по улице <.......> протяжённостью <.......> метра, далее от точки <.......> от тыльной стороны земельного участка в сторону фасада по улице <.......> протяжённостью <.......> метра, на расстоянии <.......> метра от точки <.......> расположенной на границе смежного землепользования по улице Восточная <.......>, далее от точки <.......> до точки <.......> в сторону домовладения по улице Восточная <.......> протяжённостью <.......> метров, далее от точки <.......> до точки <.......> по границе смежного землепользования с домовладением по улице Восточная <.......> протяжённостью <.......> метра; граница участка <.......>, площадью <.......> кв.м, проходит от точки <.......>, расположенной на смежной границе земельных участков по улице Айвазовского № <...> и по улице <.......> до точки <.......> в сторону улицы Восточная по границе смежного землепользования с домовладением по улице <.......>, далее от точки <.......> вдоль улицы <.......>, далее от точки <.......> расположенной на границе смежного землепользования по улице <.......>, протяжённостью <.......>, на расстоянии <.......> далее протяжённостью <.......> метра вдоль границы смежного землепользования по улице <.......> до точки <.......>, расположенной на смежной границе земельных участков по улице <.......> и по улице <.......>

Судебная коллегия полагает, что в данном случае дополнительное заключение эксперта полностью согласуется с материалами дела и установленными обстоятельствами, обосновано и аргументировано.

Назначенное судом апелляционной инстанции исследование проведено в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта однозначны, ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, именно на основании данного заключения подлежит произвести раздел земельного участка, который в полном объеме восстановит нарушенное право истца.

Вместе с тем, с данным заключением эксперта истец Алешин А.Д. не согласился, просил признать дополнительное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено без исследования земельного участка и обмера границ земельного участка, а также указанные размеры участка не соответствуют действительному его расположению.

В целях устранения сомнений в дополнительном исследовании, исходя из доводов истца, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Донсков М.И., который пояснил судебной коллегии, что замеры были им проведены снаружи земельного участка, поскольку дважды собственником ему не был обеспечен допуск на земельный участок. Необходимости проводить замеры с доступом на земельный участок не имелось, поскольку в деле имеется достаточно документов, таких как кадастровая выписка, сведения в которую были внесены на основании межевания земельного участка, для составления заключения. Кроме того, им использовались сведения, содержащиеся в кадастровом реестре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований ставить под сомнения выводы дополнительного исследования, а также признавать данное заключение недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется, поскольку само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы на ее правильность ее выводов не влияет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части раздела земельного участка между сторонами по варианту № <...> заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № 2-64/2019 от 28 марта 2019 года, разделив земельный участок в соответствии с предложенным вариантом в дополнительном заключении эксперта от 15 августа 2019 г., выделив Алешину А.Д. в счет <.......> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <.......> кв.м, обозначенный в дополнительном заключении эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» от 15 августа 2019 года как участок <.......>, поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, выделив Алешиной Е.Д. в счет <.......> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <.......> кв.м, обозначенный в дополнительном заключении эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ как участок <.......>

В остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019 года в части раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по варианту № <...> заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» изменить, указав на раздел земельного участка следующим образом.

Установить границы земельного участка <.......>, площадью <.......> кв.м, в границах от точки <.......> расположенной на смежной границе земельных участков по улице <.......> и по улице <.......> до точки <.......>, вдоль смежной границе с домовладением по улице <.......> в сторону дома № <...> по <адрес> протяжённостью <.......> метра, далее от точки <.......>, от тыльной стороны земельного участка в сторону фасада по улице <.......> протяжённостью <.......> метра, на расстоянии <.......> метра от точки <.......> расположенной на границе смежного землепользования по улице <.......>, далее от точки <.......> до точки <.......> в сторону домовладения по улице <.......> протяжённостью <.......> метров, далее от точки <.......> до точки <.......> по границе смежного землепользования с домовладением по улице <.......> протяжённостью <.......> метра.

Выделить указанный земельный участок <.......> Алешину А.Д. в счет <.......> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка <.......>, площадью <.......> кв.м, в границах от точки <.......> расположенной на смежной границе земельных участков по улице <.......> и по улице <.......> до точки <.......> в сторону улицы <.......> по границе смежного землепользования с домовладением по улице <.......> далее от точки <.......> до точки <.......> протяжённостью <.......> метра вдоль улицы <.......> далее от точки <.......> до точки <.......>, расположенной на границе смежного землепользования по улице <.......>, протяжённостью <.......> метра, на расстоянии <.......> метра от точки <.......>, далее протяжённостью <.......> метра вдоль границы смежного землепользования по улице <.......> до точки <.......>, расположенной на смежной границе земельных участков по улице <.......> и по улице <.......>

Выделить Алешиной Е.Д. указанный земельный участок <.......> в счет <.......> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алешина А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: