Решение по делу № 33-5331/2024 от 19.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5331/2024 (13-20/2024)                                                  председательствующий судья суда первой инстанции Дмитриев Т.М.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО13,
при секретаре	ФИО5

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда Республики Крым от 14 марта 2024 года об отсрочке исполнения решения Советского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда Республики Крым от 14 марта 2024 года заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 627 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 300 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 753 рубля, услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 627 400 рублей, расходы в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 40 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключений эксперта по расчету стоимости реального (фактического) ущерба в размере 12 000 рублей, на оплату услуг по составлению заключений эксперта по расчету утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 753 рубля, по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года решение Советского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на период с декабря 2023 года по август 2028 года, мотивировав тем, что проживает с семьей на съемной квартире, на ее иждивении находятся сын ФИО6, 2005 года рождения, являющийся студентом очного отделения Физико-технического институт ФГАУО ВО «Крымский федеральный университет им. ФИО7», и дочь ФИО8, 2002 года рождения, являющаяся студенткой очного отделения института «Медицинская академия имени ФИО9» ФГАУО ВО «Крымский федеральный университет им. ФИО7», также имеет обязательства по кредитному договору №-С на сумму 5 425 000 рублей, с ежемесячным платежом 48 916 рублей.

Определением Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировала тем, что её имущественное положение в настоящее время не позволяет единовременно погасить задолженность в размере 718753 рубля, поскольку её доходы составляет только заработная плата, при этом у неё имеются кредитные обязательства перед банком в размером 5425000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 48916 рублей, также у нее на иждивении находятся совершеннолетние дети, которые проходят обучение в очной форме, в связи с чем, нуждаются в материальной поддержке. Указывает, что исполнение решение суда возможно в установленном размере при предоставлении её отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её супруг - ФИО10, имеет в собственности автомобиль марки и модели «Hyundai Solaris», который намерен продать для погашения задолженности перед ФИО2, однако, присутствовать лично при продаже автомобиля или выдать доверенность в настоящее время он не может, так как находится в зоне специальной военной операции и прибудет в отпуск только к концу июля - началу августа 2024 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП по Республике ФИО3 и <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 718 753 рубля по решению Советского районного суда Республики ФИО3, вступившему в законную силу 16 ноябре 2023 года. Должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

ФИО1 имеет двоих совершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является обучающейся ДД.ММ.ГГГГ/2024 очной формы обучения по специальности «Лечебное дело» КФУ им. ФИО7, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является обучающимся 1 курса по специальности «Программная инженерия» КФУ им. ФИО7.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии I-АЯ № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 был заключен брак, в связи с чем супруге присвоена фамилия - ФИО14.

Согласно справки о доходах, выданной ГБПОУ Республики ФИО3 «Чапаевский агротехнологический техникум», выплата заработной платы ФИО1 осуществляется в размере 66785,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и РНКБ Банк (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 5425000 рублей, согласно графику размер ежемесячного платежа составляет 48916 рублей.

Из материалов дела следует, что супруг истицы ФИО10 имеет в собственности автомобиль марки и модели «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Согласно справке №, выданной военным комиссариатом Нижнегорского и <адрес>ов Республики ФИО3, ФИО10 призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Разрешая заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходя из размера задолженности, размера получаемого заявителем дохода, наличия у ФИО1 кредитных обязательств, возникших до вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства, наличия совершеннолетних детей, обучающихся на очной форме обучения, в связи с чем, нуждающихся в материальной поддержке, желания заявителя единовременно погасить образовавшуюся перед ФИО2 задолженность путем продажи автомобиля, счел данные обстоятельства достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что кредитные обязательства возникли у ФИО1 после ДТП, в период рассмотрения данного спора в суде и после вынесения решения суда первой инстанции о взыскании с нее в пользу истца материального ущерба.

Таким образом, заявителю ФИО1 на момент заключения кредитного договора было известно о наличии у нее денежного обязательства перед ФИО2

То обстоятельство, что дети ФИО1 проходят обучение в высших учебных учреждениях на очной форме обучения не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства исключительные и являются достаточным основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку дети заявительницы являются совершеннолетними, обучаются за счет средств бюджетных ассигнований, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указание ФИО1 о намерении своего супруга ФИО10 продать принадлежащий ему автомобиль с целью выплаты задолженности ФИО1 перед ФИО2 основаны только на пояснениях самой заявительницы, и не могут служить достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что ДТП, в котором взыскателю причинен значительный материальный ущерб, произошло в ноябре 2022 года, предоставление же отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доказательств того, что заявитель ФИО1 произвела с момента ДТП в ноябре 2022 года, а также в рамках исполнительного производства, частичное возмещение ущерба ФИО2, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое.

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья